Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
при участии:
от истца: адвокат Рябченко Э.Н. доверенность от 30.11.2011 г., удостоверение
от ответчика: Терновых А.О. доверенность от 10.12.2012 г., паспорт
от 3-их лиц: 1) Суслов В.А. доверенность от 27.12.2012 г., паспорт, 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-615/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Великий город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 г. по делу N А56-43146/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Великий город"
к Открытому акционерному обществу "Банк ВТБ"
3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Менеджмент", 2) ООО "М-1"
о государственной регистрации сделки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Великий город", место нахождения: 195274, Россия, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 11, корп. 1, лит. А, пом. 28Н, ОГРН: 1034700583411 (далее - ООО "Великий город", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29, ОГРН: 1027739609391 (далее - Банк) о государственной регистрации сделки - дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2010 г. к договору N 16/08-АВГ от 20.08.2010 г. аренды нежилого помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Менеджмент" (далее - ООО "Эстейт Менеджмент").
Определением суда от 20.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "М-1" (далее - ООО "М-1").
Решением суда от 08.11.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Великий город" просит решение от 08.11.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "Великий город" поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Банка и представитель ООО "Эстейт Менеджмент" возражали против доводов апелляционной жалобы.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "М-1" своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между Банком (арендодатель), интересы которого представляло ООО "Эстейт Менеджмент" на основании агентского договора N 1 от 01.04.2010 г., и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 20.08.2010 г. N 16/08-АВГ, согласно которому Банк передал Обществу в аренду нежилое помещение N 1 (подвал) площадью 670,5 кв. м с кадастровым N 35-35-01/042/2006-292; помещение магазина NN 8-17, 19, 20, 24 на первом этаже площадью 1 106,4 кв. м с кадастровым N 35-35-01/042/2006-294; помещение магазина N 1-7, 25 на первом этаже площадью 176,5 кв. м с кадастровым N 35-35-01/042/2006-293, сроком действия до 20.08.2013 г.; помещения переданы по акту арендатору.
30.12.2010 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2, которое не было зарегистрировано в установленном порядке, и которым был определен иной размер арендной платы, начиная с 01.09.2010 г.
Полагая, что Банк неправомерно уклоняется от регистрации указанного дополнительного соглашения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Кроме того, по смыслу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о регистрации решение о государственной регистрации может быть вынесено судом лишь при доказанности как факта уклонения другой стороны по сделке от обращения за регистрацией, так и при условии, что иных препятствий для совершения государственной регистрации не имеется.
Вместе с тем ООО "Великий город" не представлено доказательств того, что Банк уклонялся от регистрации дополнительного соглашения от N 2 от 30.12.2010 г. к договору N 16/08-АВГ от 20.08.2010 г.
Обстоятельство отсутствия уклонения Банка от осуществления государственной регистрации подтверждается обращением за государственной регистрацией дополнительного соглашения самим арендатором. Из представленного в материалы дела сообщения государственного регистратора об отказе Обществу в государственной регистрации указанного дополнительного соглашения (л.д. 10-11) следует, что отказ не обусловлен непредоставлением каких-либо документов, исходящих от арендодателя. При этом обязанность по осуществлению государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 исходя из его условий на арендодателя не возлагалась.
Тем более, что согласно практике применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения размера арендной платы, достаточно определенной и однозначной договоренности сторон о цене пользования имуществом независимо от государственной регистрации данного условия (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 г. N 4905/11).
Кроме того, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права N 35-АВ N 221421 от 07.09.2012 г. в настоящее время спорные помещения принадлежат на праве собственности ООО "М-1" на основании договора купли-продажи от 31.07.2012 г. и акта приема-передачи имущества от 22.08.2012 г. (л.д. 34).
Ввиду прекращения права собственности Банка на спорные помещения и выбытия его из арендных отношений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика не может возлагаться обязанность по обращению в регистрирующий орган с заявлением о регистрации соглашения N 2 от 30.12.2010 г. об изменении отношений, стороной по которым он не является.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Великий город".
При этом обстоятельство прекращения и момент прекращения договора аренды по основанию одностороннего отказа от договора арендодателем, которое, по мнению подателя апелляционной жалобы, неправильно установлено судом первой инстанции, не влияет на вывод суда по существу настоящего спора, то есть не является существенным для дела обстоятельством, в связи с чем не оценивается и не устанавливается апелляционным судом и не является преюдициальным обстоятельством при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2012 года по делу N А56-43146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-43146/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А56-43146/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
при участии:
от истца: адвокат Рябченко Э.Н. доверенность от 30.11.2011 г., удостоверение
от ответчика: Терновых А.О. доверенность от 10.12.2012 г., паспорт
от 3-их лиц: 1) Суслов В.А. доверенность от 27.12.2012 г., паспорт, 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-615/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Великий город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 г. по делу N А56-43146/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Великий город"
к Открытому акционерному обществу "Банк ВТБ"
3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Менеджмент", 2) ООО "М-1"
о государственной регистрации сделки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Великий город", место нахождения: 195274, Россия, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 11, корп. 1, лит. А, пом. 28Н, ОГРН: 1034700583411 (далее - ООО "Великий город", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29, ОГРН: 1027739609391 (далее - Банк) о государственной регистрации сделки - дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2010 г. к договору N 16/08-АВГ от 20.08.2010 г. аренды нежилого помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Менеджмент" (далее - ООО "Эстейт Менеджмент").
Определением суда от 20.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "М-1" (далее - ООО "М-1").
Решением суда от 08.11.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Великий город" просит решение от 08.11.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "Великий город" поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Банка и представитель ООО "Эстейт Менеджмент" возражали против доводов апелляционной жалобы.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "М-1" своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между Банком (арендодатель), интересы которого представляло ООО "Эстейт Менеджмент" на основании агентского договора N 1 от 01.04.2010 г., и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 20.08.2010 г. N 16/08-АВГ, согласно которому Банк передал Обществу в аренду нежилое помещение N 1 (подвал) площадью 670,5 кв. м с кадастровым N 35-35-01/042/2006-292; помещение магазина NN 8-17, 19, 20, 24 на первом этаже площадью 1 106,4 кв. м с кадастровым N 35-35-01/042/2006-294; помещение магазина N 1-7, 25 на первом этаже площадью 176,5 кв. м с кадастровым N 35-35-01/042/2006-293, сроком действия до 20.08.2013 г.; помещения переданы по акту арендатору.
30.12.2010 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2, которое не было зарегистрировано в установленном порядке, и которым был определен иной размер арендной платы, начиная с 01.09.2010 г.
Полагая, что Банк неправомерно уклоняется от регистрации указанного дополнительного соглашения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Кроме того, по смыслу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о регистрации решение о государственной регистрации может быть вынесено судом лишь при доказанности как факта уклонения другой стороны по сделке от обращения за регистрацией, так и при условии, что иных препятствий для совершения государственной регистрации не имеется.
Вместе с тем ООО "Великий город" не представлено доказательств того, что Банк уклонялся от регистрации дополнительного соглашения от N 2 от 30.12.2010 г. к договору N 16/08-АВГ от 20.08.2010 г.
Обстоятельство отсутствия уклонения Банка от осуществления государственной регистрации подтверждается обращением за государственной регистрацией дополнительного соглашения самим арендатором. Из представленного в материалы дела сообщения государственного регистратора об отказе Обществу в государственной регистрации указанного дополнительного соглашения (л.д. 10-11) следует, что отказ не обусловлен непредоставлением каких-либо документов, исходящих от арендодателя. При этом обязанность по осуществлению государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 исходя из его условий на арендодателя не возлагалась.
Тем более, что согласно практике применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения размера арендной платы, достаточно определенной и однозначной договоренности сторон о цене пользования имуществом независимо от государственной регистрации данного условия (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 г. N 4905/11).
Кроме того, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права N 35-АВ N 221421 от 07.09.2012 г. в настоящее время спорные помещения принадлежат на праве собственности ООО "М-1" на основании договора купли-продажи от 31.07.2012 г. и акта приема-передачи имущества от 22.08.2012 г. (л.д. 34).
Ввиду прекращения права собственности Банка на спорные помещения и выбытия его из арендных отношений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика не может возлагаться обязанность по обращению в регистрирующий орган с заявлением о регистрации соглашения N 2 от 30.12.2010 г. об изменении отношений, стороной по которым он не является.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Великий город".
При этом обстоятельство прекращения и момент прекращения договора аренды по основанию одностороннего отказа от договора арендодателем, которое, по мнению подателя апелляционной жалобы, неправильно установлено судом первой инстанции, не влияет на вывод суда по существу настоящего спора, то есть не является существенным для дела обстоятельством, в связи с чем не оценивается и не устанавливается апелляционным судом и не является преюдициальным обстоятельством при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2012 года по делу N А56-43146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)