Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, ООО "УНИФРОСТ" (ИНН: 5009048670, ОГРН: 1055001508121): Андреевских Д.Е. - представитель по доверенности от 27.03.2013,
от ответчика, ООО СК "Инфинити Групп" (ИНН: 7710681220, ОГРН: 1077757720655): не явился, извещен,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИФРОСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-20745/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИФРОСТ" (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Инфинити Групп" о взыскании 45290 руб. задолженности по арендной плате по договору N 32/11 от 01.06.2011 за период с 01.05.2012 по 27.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 20.10.2012 в размере 1473 руб. 81 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УНИФРОСТ" (далее - ООО "УНИФРОСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Инфинити Групп" (далее - ООО СК "Инфинити Групп") о взыскании 45290 руб. задолженности по арендной плате по договору N 32/11 от 01.06.2011 за период с 01.05.2012 по 27.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 20.10.2012 в размере 1473 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 2-5, 85).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2013 по делу N А41-20745/13 в удовлетворении заявленных ООО "УНИФРОСТ" требований отказано (т. 2 л.д. 114-115).
Не согласившись с решением суда, ООО "УНИФРОСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 118-121).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "УНИФРОСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-20745/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "УНИФРОСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "УНИФРОСТ" и ООО СК "Инфинити Групп" был заключен договор аренды нежилого помещения N 32/11, согласно которому ответчиком были арендованы нежилые помещения, общей площадью 260 кв. м, расположенные в здании (ангаре) (Литер Б4) по адресу Московская область, г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 11 (т. 1 л.д. 49-53).
Помещение было передано в пользование ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2011 (т. 1 л.д. 54).
Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 2.1 договора.
Срок аренды установлен с 01.06.2011 по 30.04.2012 (пункт 1.6 договора).
26.04.2012 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора с 30.04.2012, установлена обязанность арендатора вернуть помещение в день расторжения договора (т. 1 л.д. 48).
Согласно пункту 2 указанного соглашения, обязательства сторон по договору прекращаются с момента возврата арендованных площадей арендодателю по акту сдачи-приемки, а также проведения между сторонами расчетов по арендной плате и штрафных санкций (если таковые имеются).
На основании пункта 4 соглашения арендатор, обязан уплатить арендную плату за период времени до даты возврата помещения по акту сдачи - приемки (включительно).
Поскольку помещение было освобождено ответчиком только 27.05.2012 г., а плата за фактическое время пользования помещениями за период с 01.05.2012 по 27.05.2012 не внесена, истец обратился с настоящим иском.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче арендованного имущества на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно условиям соглашения о расторжении от 26.04.2012 договора аренды нежилого помещения N 32/11 от 01.06.2011 арендуемые помещения должны быть возвращены арендодателя 30.04.2012 (т. 1 л.д. 48). Арендатор данное обязательство в установленный срок не исполнил.
02.05.2012 истцом ответчику было вручено уведомление исх. N 48 от 26.04.2012, в котором было указано на необходимость сдать арендуемые помещения по акту сдачи-приемки в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора, а также обращено внимание на необходимость оплаты арендной платы за фактическое время пользования в случае нарушения сроков исполнения обязательства по передаче помещений.
27.05.2012 арендатор без уведомления арендодателя освободил арендуемые помещения.
Истцом 27.05.2012 составлен акт сдачи-приемки помещений, ответчиком данный акт подписан не был (т. 2 л.д. 1).
Ответчик в представленном отзыве возражал против довода истца об освобождении помещений 27.05.2012 г., пояснил, что помещения были возвращены в сроки, указанные в соглашении о расторжении - до 01.05.2012 г. Однако, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих освобождение арендуемых помещений 30.04.2012, отказа арендодателя от подписания документа о передаче арендованного имущества на условиях, предусмотренных соглашением о расторжении от 26.04.2012 договора аренды нежилого помещения N 32/11 от 01.06.2011.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.
14.08.2012 в адрес арендатора направлена претензия исх. N 90 от 08.08.2012 и акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2012 (т. 1 л.д. 45-46). Указанная претензия оставлена арендатором без ответа, доказательств погашения задолженность арендатором не представлено.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование с 01.05.2012 по 27.05.2012 арендуемыми помещениями подлежат удовлетворению.
Выводы суда о недоказанности истцом факта нахождения ответчика в арендуемых помещениях в спорный период суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как данный факт при наличии акта приема-передачи от 01.06.2011 (т. 1 л.д. 54) должен был предполагаться. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств освобождения помещений до 01.05.2012.
Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1473 руб. 81 коп. за период с 01.06.2012 по 20.10.2012.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дело истцом, проверен суд апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-20745/13 отменить.
Взыскать с ООО СК "Инфинити Групп" в пользу ООО "УНИФРОСТ" 45290 руб. долга, 1473 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4016 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Судья
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-20745/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А41-20745/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, ООО "УНИФРОСТ" (ИНН: 5009048670, ОГРН: 1055001508121): Андреевских Д.Е. - представитель по доверенности от 27.03.2013,
от ответчика, ООО СК "Инфинити Групп" (ИНН: 7710681220, ОГРН: 1077757720655): не явился, извещен,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИФРОСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-20745/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИФРОСТ" (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Инфинити Групп" о взыскании 45290 руб. задолженности по арендной плате по договору N 32/11 от 01.06.2011 за период с 01.05.2012 по 27.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 20.10.2012 в размере 1473 руб. 81 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УНИФРОСТ" (далее - ООО "УНИФРОСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Инфинити Групп" (далее - ООО СК "Инфинити Групп") о взыскании 45290 руб. задолженности по арендной плате по договору N 32/11 от 01.06.2011 за период с 01.05.2012 по 27.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 20.10.2012 в размере 1473 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 2-5, 85).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2013 по делу N А41-20745/13 в удовлетворении заявленных ООО "УНИФРОСТ" требований отказано (т. 2 л.д. 114-115).
Не согласившись с решением суда, ООО "УНИФРОСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 118-121).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "УНИФРОСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-20745/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "УНИФРОСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "УНИФРОСТ" и ООО СК "Инфинити Групп" был заключен договор аренды нежилого помещения N 32/11, согласно которому ответчиком были арендованы нежилые помещения, общей площадью 260 кв. м, расположенные в здании (ангаре) (Литер Б4) по адресу Московская область, г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 11 (т. 1 л.д. 49-53).
Помещение было передано в пользование ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2011 (т. 1 л.д. 54).
Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 2.1 договора.
Срок аренды установлен с 01.06.2011 по 30.04.2012 (пункт 1.6 договора).
26.04.2012 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора с 30.04.2012, установлена обязанность арендатора вернуть помещение в день расторжения договора (т. 1 л.д. 48).
Согласно пункту 2 указанного соглашения, обязательства сторон по договору прекращаются с момента возврата арендованных площадей арендодателю по акту сдачи-приемки, а также проведения между сторонами расчетов по арендной плате и штрафных санкций (если таковые имеются).
На основании пункта 4 соглашения арендатор, обязан уплатить арендную плату за период времени до даты возврата помещения по акту сдачи - приемки (включительно).
Поскольку помещение было освобождено ответчиком только 27.05.2012 г., а плата за фактическое время пользования помещениями за период с 01.05.2012 по 27.05.2012 не внесена, истец обратился с настоящим иском.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче арендованного имущества на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно условиям соглашения о расторжении от 26.04.2012 договора аренды нежилого помещения N 32/11 от 01.06.2011 арендуемые помещения должны быть возвращены арендодателя 30.04.2012 (т. 1 л.д. 48). Арендатор данное обязательство в установленный срок не исполнил.
02.05.2012 истцом ответчику было вручено уведомление исх. N 48 от 26.04.2012, в котором было указано на необходимость сдать арендуемые помещения по акту сдачи-приемки в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора, а также обращено внимание на необходимость оплаты арендной платы за фактическое время пользования в случае нарушения сроков исполнения обязательства по передаче помещений.
27.05.2012 арендатор без уведомления арендодателя освободил арендуемые помещения.
Истцом 27.05.2012 составлен акт сдачи-приемки помещений, ответчиком данный акт подписан не был (т. 2 л.д. 1).
Ответчик в представленном отзыве возражал против довода истца об освобождении помещений 27.05.2012 г., пояснил, что помещения были возвращены в сроки, указанные в соглашении о расторжении - до 01.05.2012 г. Однако, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих освобождение арендуемых помещений 30.04.2012, отказа арендодателя от подписания документа о передаче арендованного имущества на условиях, предусмотренных соглашением о расторжении от 26.04.2012 договора аренды нежилого помещения N 32/11 от 01.06.2011.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.
14.08.2012 в адрес арендатора направлена претензия исх. N 90 от 08.08.2012 и акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2012 (т. 1 л.д. 45-46). Указанная претензия оставлена арендатором без ответа, доказательств погашения задолженность арендатором не представлено.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование с 01.05.2012 по 27.05.2012 арендуемыми помещениями подлежат удовлетворению.
Выводы суда о недоказанности истцом факта нахождения ответчика в арендуемых помещениях в спорный период суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как данный факт при наличии акта приема-передачи от 01.06.2011 (т. 1 л.д. 54) должен был предполагаться. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств освобождения помещений до 01.05.2012.
Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1473 руб. 81 коп. за период с 01.06.2012 по 20.10.2012.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дело истцом, проверен суд апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-20745/13 отменить.
Взыскать с ООО СК "Инфинити Групп" в пользу ООО "УНИФРОСТ" 45290 руб. долга, 1473 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4016 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Судья
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)