Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Е.Е., поступившую в Московский городской суд 24.08.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Т.Ф. к Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего М.В., 2000 года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением,
Т.Ф. обратилась в суд с иском к Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего М.В., 2000 года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований Т.Ф. указывала на то, что она является пользователем квартиры N (...) по адресу: (...). Вместе с ней на данной жилой площади зарегистрированы дочь бывшего супруга Е.Е. и с (...).2001 года несовершеннолетний сын Е.Е. - М.В., 2000 года рождения. Ответчица с 2000 года в спорной квартире не проживает, выехала в другое место жительства, ее имущества в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивает. Несовершеннолетний М.В. на спорную жилую площадь никогда не вселялся. Е.Е. вместе со своим несовершеннолетним сыном фактически проживают в квартире N (...) по адресу: (...).
Т.Ф. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Е.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. постановлено:
Признать Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры N (...) по адресу: (...).
Признать несовершеннолетнего М.В., 2000 года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры N (...) по адресу: (...).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру N (...) по адресу: (...).
Пользователем указанной квартиры является Т.Ф. В спорной квартире также с (...) 1993 г. зарегистрирована дочь бывшего супруга Т.Ф. - Е.Е., и с (...) 2001 г. несовершеннолетний сын ответчицы М.В., 2000 года рождения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшего из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также указанной выше нормы права и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд обоснованно удовлетворил исковые требования Т.Ф.
При этом суд исходил из того, что Е.Е. добровольно в 2000 г. выехала из спорной квартиры, расходов по оплате за содержание данного жилого помещения не несет.
Суд принял во внимание, что доказательств, которые бы подтверждали вынужденный характер выезда Е.Е. на другое местожительство, так и временный характер отсутствия ответчиков на спорной жилой площади, не имеется. Судом также указано на отсутствие данных о том, что Т.Ф. чинила Е.Е. препятствия во вселении в названную квартиру.
Верным является и вывод суда об удовлетворении иска о признании несовершеннолетнего М.В. не приобретшим право на указанную жилую площадь. Судом учтено, что М.В. после регистрации по адресу спорной квартиры в нее не вселялся, проживал на жилой площади отца по адресу: (...), сособственником части которой является и сам несовершеннолетний.
Проверяя законность решения суда от 02.11.2009 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указание в надзорной жалобе на то, что факт чинения препятствий в проживании Е.Е. и ее сыну подтверждается решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.02.1993 г. по иску Е.В., отца Е.Е., к Т.Ф. о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в проживании, а также решением от 29.06.1995 г. по делу по иску Т.Ф. к Е.В., Е.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и по встречному иску Е.В., Е.Е. к Т.Ф. об изменении договора найма жилого помещения, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует. Жилищные правоотношения являются длящимися, обстоятельства, установленные названными выше решениями, не имеют преюдициального значения для событий имевших место в период с 2000 года по 2009 год.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Е.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Т.Ф. к Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего М.В., 2000 года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2010 N 4Г/1-7587
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 4г/1-7587
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Е.Е., поступившую в Московский городской суд 24.08.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Т.Ф. к Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего М.В., 2000 года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением,
установил:
Т.Ф. обратилась в суд с иском к Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего М.В., 2000 года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований Т.Ф. указывала на то, что она является пользователем квартиры N (...) по адресу: (...). Вместе с ней на данной жилой площади зарегистрированы дочь бывшего супруга Е.Е. и с (...).2001 года несовершеннолетний сын Е.Е. - М.В., 2000 года рождения. Ответчица с 2000 года в спорной квартире не проживает, выехала в другое место жительства, ее имущества в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивает. Несовершеннолетний М.В. на спорную жилую площадь никогда не вселялся. Е.Е. вместе со своим несовершеннолетним сыном фактически проживают в квартире N (...) по адресу: (...).
Т.Ф. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Е.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. постановлено:
Признать Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры N (...) по адресу: (...).
Признать несовершеннолетнего М.В., 2000 года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры N (...) по адресу: (...).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру N (...) по адресу: (...).
Пользователем указанной квартиры является Т.Ф. В спорной квартире также с (...) 1993 г. зарегистрирована дочь бывшего супруга Т.Ф. - Е.Е., и с (...) 2001 г. несовершеннолетний сын ответчицы М.В., 2000 года рождения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшего из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также указанной выше нормы права и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд обоснованно удовлетворил исковые требования Т.Ф.
При этом суд исходил из того, что Е.Е. добровольно в 2000 г. выехала из спорной квартиры, расходов по оплате за содержание данного жилого помещения не несет.
Суд принял во внимание, что доказательств, которые бы подтверждали вынужденный характер выезда Е.Е. на другое местожительство, так и временный характер отсутствия ответчиков на спорной жилой площади, не имеется. Судом также указано на отсутствие данных о том, что Т.Ф. чинила Е.Е. препятствия во вселении в названную квартиру.
Верным является и вывод суда об удовлетворении иска о признании несовершеннолетнего М.В. не приобретшим право на указанную жилую площадь. Судом учтено, что М.В. после регистрации по адресу спорной квартиры в нее не вселялся, проживал на жилой площади отца по адресу: (...), сособственником части которой является и сам несовершеннолетний.
Проверяя законность решения суда от 02.11.2009 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указание в надзорной жалобе на то, что факт чинения препятствий в проживании Е.Е. и ее сыну подтверждается решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.02.1993 г. по иску Е.В., отца Е.Е., к Т.Ф. о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в проживании, а также решением от 29.06.1995 г. по делу по иску Т.Ф. к Е.В., Е.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и по встречному иску Е.В., Е.Е. к Т.Ф. об изменении договора найма жилого помещения, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует. Жилищные правоотношения являются длящимися, обстоятельства, установленные названными выше решениями, не имеют преюдициального значения для событий имевших место в период с 2000 года по 2009 год.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Е.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Т.Ф. к Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего М.В., 2000 года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)