Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А., по доверенности М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А., к администрации города Вологды, закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" О., судебная коллегия
установила:
решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области N... от <ДАТА> утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от <ДАТА> арендным предприятием "Подшипниковый завод 23". Согласно решению Комитета по управлению имуществом Вологодской области N... от <ДАТА> было создано акционерное общество открытого типа "Вологодский подшипниковый завод", в уставный капитал которого включены наряду с другими объектами недвижимости здание общежития, расположенные по адресам: <адрес>.
<ДАТА> Р.Н. в связи с трудовыми отношениями с закрытым акционерным обществом "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ"), которое являлось правопреемником акционерного общества открытого типа "Вологодский подшипниковый завод", была предоставлена комната <адрес>, в которой <ДАТА> она и вместе с ней по месту жительства были зарегистрированы Р.В., Р.Т. и Р.А. Ранее указанные лица проживали в комнате <адрес>, откуда были выселены решением Вологодского городского суда от 07 февраля 2007 года.
07 декабря 2012 года Р.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А., обратилась в суд с иском к ЗАО "ВПЗ", администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивировала тем, что здание общежития, в котором она с сыном зарегистрирована в настоящее время, при приватизации арендного предприятия "Подшипниковый завод 23" не было передано в муниципальную собственность, а включено в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Вологодский подшипниковый завод", поэтому полагает, что данная сделка является ничтожной, а они имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее правом на приватизацию не воспользовались. Просила признать за собой и несовершеннолетним Р.А. в порядке приватизации право собственности по... доле за каждым на комнату <адрес>.
Определением суда от 28 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области.
В судебном заседании истец Р.Н. и ее представитель по доверенности Ю. исковые требования поддержали.
Несовершеннолетний Р.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку регистрация истца в здании общежития была после возникновения права собственности ЗАО "ВПЗ" на здания общежитий.
Представитель ответчика администрации города Вологды в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд представил отзыв, из которого следует, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в правоотношениях с истцом не участвовал, каких-либо решений в отношении данного лица не принимал.
Третьи лица Р.В. и Р.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали, Р.Т. также пояснила, что отказывается от приватизации в пользу Р.Н.
Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.Н. по доверенности М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. При этом полагает, что право собственности на спорное жилое помещение у ЗАО "ВПЗ" не возникло, поэтому нормы о коммерческом найме при пользовании гражданами данным жилым помещением не применимы. В силу прямого указания закона собственником данного жилого помещения являются органы местного самоуправления, а реализация прав граждан не может зависеть от их бездействия. Кроме того, считает, что статус общежития со здания, в котором проживает истец, был снят статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 02 октября 2012 года).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции от 23 декабря 1992 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение по договору социального найма, на приватизацию указанного помещения, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при приватизации имущественного комплекса подшипникового завода жилищный фонд, в том числе здание общежития, в котором проживает истец и его семья, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, являются обоснованными.
Вместе с тем, принимая во внимание, приведенное выше разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья на основании статьи 2 указанного выше закона, лишь для тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Следовательно, для граждан, вселившихся в общежития, расположенные по адресам: <адрес> после их передачи в собственность подшипникового завода, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что комнате <адрес> была впервые предоставлена Р.Н. после приватизации имущественного комплекса завода, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом данные доводы направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов, оснований для вмешательства в состоявшееся по делу законное и обоснованное судебное постановление не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А., по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-1943/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-1943/2013
Судья Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А., по доверенности М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А., к администрации города Вологды, закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" О., судебная коллегия
установила:
решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области N... от <ДАТА> утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от <ДАТА> арендным предприятием "Подшипниковый завод 23". Согласно решению Комитета по управлению имуществом Вологодской области N... от <ДАТА> было создано акционерное общество открытого типа "Вологодский подшипниковый завод", в уставный капитал которого включены наряду с другими объектами недвижимости здание общежития, расположенные по адресам: <адрес>.
<ДАТА> Р.Н. в связи с трудовыми отношениями с закрытым акционерным обществом "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ"), которое являлось правопреемником акционерного общества открытого типа "Вологодский подшипниковый завод", была предоставлена комната <адрес>, в которой <ДАТА> она и вместе с ней по месту жительства были зарегистрированы Р.В., Р.Т. и Р.А. Ранее указанные лица проживали в комнате <адрес>, откуда были выселены решением Вологодского городского суда от 07 февраля 2007 года.
07 декабря 2012 года Р.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А., обратилась в суд с иском к ЗАО "ВПЗ", администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивировала тем, что здание общежития, в котором она с сыном зарегистрирована в настоящее время, при приватизации арендного предприятия "Подшипниковый завод 23" не было передано в муниципальную собственность, а включено в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Вологодский подшипниковый завод", поэтому полагает, что данная сделка является ничтожной, а они имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее правом на приватизацию не воспользовались. Просила признать за собой и несовершеннолетним Р.А. в порядке приватизации право собственности по... доле за каждым на комнату <адрес>.
Определением суда от 28 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области.
В судебном заседании истец Р.Н. и ее представитель по доверенности Ю. исковые требования поддержали.
Несовершеннолетний Р.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку регистрация истца в здании общежития была после возникновения права собственности ЗАО "ВПЗ" на здания общежитий.
Представитель ответчика администрации города Вологды в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд представил отзыв, из которого следует, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в правоотношениях с истцом не участвовал, каких-либо решений в отношении данного лица не принимал.
Третьи лица Р.В. и Р.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали, Р.Т. также пояснила, что отказывается от приватизации в пользу Р.Н.
Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.Н. по доверенности М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. При этом полагает, что право собственности на спорное жилое помещение у ЗАО "ВПЗ" не возникло, поэтому нормы о коммерческом найме при пользовании гражданами данным жилым помещением не применимы. В силу прямого указания закона собственником данного жилого помещения являются органы местного самоуправления, а реализация прав граждан не может зависеть от их бездействия. Кроме того, считает, что статус общежития со здания, в котором проживает истец, был снят статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 02 октября 2012 года).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции от 23 декабря 1992 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение по договору социального найма, на приватизацию указанного помещения, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при приватизации имущественного комплекса подшипникового завода жилищный фонд, в том числе здание общежития, в котором проживает истец и его семья, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, являются обоснованными.
Вместе с тем, принимая во внимание, приведенное выше разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья на основании статьи 2 указанного выше закона, лишь для тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Следовательно, для граждан, вселившихся в общежития, расположенные по адресам: <адрес> после их передачи в собственность подшипникового завода, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что комнате <адрес> была впервые предоставлена Р.Н. после приватизации имущественного комплекса завода, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом данные доводы направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов, оснований для вмешательства в состоявшееся по делу законное и обоснованное судебное постановление не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А., по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)