Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С.А.М., Р.И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.05.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. по гражданскому делу по иску С.А.М., Р.И.В. к С.Т.И., муниципалитету ВМО Дмитровское в г. Москве, управе Дмитровского района г. Москвы о признании распоряжения недействительным, применении последствий ничтожности сделки,
Смирнов А.М. и Р.И.В. обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным распоряжения главы районной Управы Дмитровского района г. Москвы от 07.04.2003 г. N 73-РГМО "О разрешении сделки"; применении последствий ничтожности сделки договора купли-продажи квартиры от 10.04.2003 г., заключенного между Р.Б.Т., Р.И.В. и С.А.М., с одной стороны, С.Т.И. - с другой стороны, возвратив жилое помещение по адресу: ХХХХХХХ, в собственность С.А.М., Р.И.В., Р.Б.Т.; указав в решении, что оно является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации договора купли-продажи от 10.04.2003 г. и перехода права собственности к С.Т.И.
Требования истцами мотивированы тем, что распоряжением главы Управы Дмитровского района г. Москвы от 07.04.2003 г. N 73-РГМО оформлено согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества подопечного. Данным имуществом являлось право совместной собственности на квартиру N ХХХ по адресу: ХХХХХХХХ. Другими участниками совместной собственности являлись родители заявителя: Р.И.В. и С.М.Ю.
Разрешив продажу данной квартиры с условием приобретения для несовершеннолетнего нового жилого помещения, орган опеки и попечительства не учел, что принадлежащее ребенку право собственности на уже имеющуюся у него квартиру, заменяется не на аналогичное право в отношении другого жилого помещения, а на право требования по предварительному договору. Данные права явно неравноценны, что может быть подтверждено актом сравнительной оценки данных объектов. Более того, при оценке права требования следовало учесть, что дом, в котором находится приобретаемая квартира, не введен в эксплуатацию, а срок, в течение которого квартира должна быть продана по основному договору, ничем не установлен и определить его невозможно.
Согласно п. 1 ст. 34 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого Распоряжения), органами опеки и попечительства являлись органы местного самоуправления.
Исходя из сведений ЕГРЮЛ, орган местного самоуправления - муниципалитет Дмитровского района г. Москвы создан 02.12.2002 г.
Оспариваемое распоряжение издано 07.04.2003 г. и подписано главой районной управы Дмитровского района. Однако, управы районов г. Москвы являются органами исполнительной власти и были образованы на основании постановления Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - Управ районов". Полномочиями по осуществлению опеки и попечительства данные органы не обладали. Согласно пп. 13 п. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 06.11.2002 г. N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", организация и осуществление опеки и попечительства входила в компетенцию органов местного самоуправления, то есть муниципалитетов.
Полагая, что управа района приняла оспариваемое распоряжение вне пределов установленной законом компетенции, указанная сделка фактически совершена без законного согласия органа опеки и попечительства в силу ст. 168 ГК РФ влечет ее ничтожность.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.М., Р.И.В. к С.Т.И., муниципалитету ВМО Дмитровское в г. Москве, Управе Дмитровского района г. Москвы о признании распоряжения недействительным, применении последствий ничтожности сделки отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А.М., Р.И.В. - отказано.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовалась п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку допущенные при составлении мотивированного решения судом нарушения являются безусловным основанием к его отмене.
Рассматривая настоящий спор, судебной коллегией установлено, что 07.04.2003 г. главой районной Управы Дмитровского района было издано оспариваемое распоряжение N 73-РГМО о разрешении сделки, согласно которому приняты следующие решения:
1. Разрешить продажу двухкомнатной квартиры общей площадью 44,3 кв. м, жилой площадью 28 кв. м (свидетельство о собственности на жилище N ХХХХ от ХХХХ г.) по адресу: ХХХХХХХХ, в числе собственников которой состоит несовершеннолетний С.А.М., ХХХХХ года рождения, с последующим оформлением права собственности в доме-новостройке трехкомнатной квартиры общей площадью 80,3 кв. м (предварительный договор N ХХХ от ХХХХХ г.) по адресу: ХХХХХХ, с учетом того, что несовершеннолетний С.А.М. будет являться собственником 1/3 (одной третьей) доли в указанной квартире, и с учетом произведенной полной оплатой стоимости указанной квартиры в размере денежной суммы ХХХХХ рублей.
2. Считать законным представителем несовершеннолетнего С.А.М. его мать Р.И.В.
3. Перерегистрацию несовершеннолетнего С.А.М. произвести после регистрации прав собственности на вновь приобретенную квартиру.
4. Законному представителю предоставить в районную Управу Дмитровского района в месячный срок копии договора купли-продажи квартиры.
5. Контроль за исполнением настоящего распоряжения возложить на начальника отдела по социальным вопросам Ф.Е.Н.
Оспариваемое распоряжение издано, в том числе на основании следующих представленных документов:
- заявления С.А.М. на имя главы управы Дмитровского района г. Москвы от 31.03.2003 г., которым дал свое согласие на продажу квартиры по адресу: ХХХХХ, где он входит в число собственников наряду с матерью Р.Т.В. и бабушкой Р.Т.Б. с последующим приобретением квартиры в доме-новостройке по адресу: ХХХХХХ, где ему будет принадлежать 1/3 доля квартиры.
- заявления Р.И.В. на имя главы управы Дмитровского района г. Москвы от 31.03.2003 г., которым просила разрешения на продажу двухкомнатной квартиры по адресу: ХХХХХХХ, в числе собственников данной квартиры состоит ее несовершеннолетний сын С.А.М., ХХХХХ года рождения, с последующим оформлением права собственности на трехкомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: ХХХХХХХХ, где ее несовершеннолетнему сыну будет принадлежать 1/3 доля квартиры. Оплата произведена полностью в сумме ХХХХХХХ рублей, выдан временный ордер по договору N ХХХ. При этом обязуется зарегистрировать С.А.М. по своему месту жительства. Имущественные и жилищные права несовершеннолетнего ущемлены не будут.
Согласно нотариально заверенному 29.03.2002 г. заявлению С.М.Ю., отца несовершеннолетнего С.А.М., последний не возражает против продажи квартиры, находящейся по адресу: ХХХХХХХ, в число собственников которой входит его несовершеннолетний сын С.А.М., ХХХХ года рождения, и приобретения на его имя 1/3 доли квартиры, а также снятия несовершеннолетнего С.А.М. с регистрационного учета из квартиры и постановки на регистрационный учет по новому месту жительства.
15.04.2002 г. между Товариществом на вере "ДСК - 1 и Компания" и Р.И.В., действовавшей за себя и своего несовершеннолетнего сына С.А.М., ХХХХ года рождения, был заключен Предварительный договор N ХХХХ на покупку трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХХХ, согласно п. 2 которого стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры (Основной договор).
Согласно п. 3.2 Предварительного договора, стоимость квартиры исчисляется исходя из стоимости одного квадратного места общей площади, которая составляет денежную сумму в размере ХХХХХХ, включая НДС. Общая площадь квартиры, являющейся предметом Основного договора, составляет 80,3 кв. м. Соответственно, сумма, подлежащая уплате покупателями по Основному договору, составляет: ХХХХХХ, включая НДС. В соответствии с п. 3.4, покупатели по Основному договору приобретают право общей долевой собственности на приобретаемую квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в следующих долях: Р.И.В. - 1/3 доли, Р.Б.Т. - 1/3 доли, С.А.М. - 1/3 доли. Пункт 5 предварительного договора гласит, что стороны пришли к соглашению о том, что в целях обеспечения исполнения покупателями своих обязательств по Предварительному договору покупатели должны перечислить на р/счет продавца денежную сумму в размере ХХХХХ рублей, при этом, после заключения основного договора указанные выше денежные средства будут зачтены продавцом в счет оплаты основного договора. Согласно п. 6, перечисление денежных средств, указанных в п. 5 настоящего Предварительного договора, должно быть произведено покупателями не позднее трех банковских дней, считая с даты подписания Предварительного договора.
24.07.2002 г. ОАО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" Р.И.В., Р.Т.Б. был выдан временный ордер на вселение в жилое помещение на основании Договора N ХХХ от 12.04.2002 года в квартиру N ХХХХХХХХ, сроком действия до момента выдачи свидетельства на право собственности.
10.04.2003 г. между Р.Б.Т., Р.И.В., С.А.М. - продавцами и С.Т.И. - покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры N ХХХ, находящейся по адресу: ХХХХХХХХ, за ХХХХХ рублей.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.12.2005 г. по гражданскому делу N 2-882/2005 по иску Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "ДСК-1 и Компания" к Р.И.В., С.А.М., Р.Б.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, исковые требования были удовлетворены. Суд принял решение об истребовании квартиры по адресу: ХХХХХХХ из чужого незаконного владения Р.И.В., С.А.М., Р.Т.Б. и выселении их из квартиры по адресу: ХХХХХХХ, так как ответчики не выполнили своих обязательств по договору и занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований.
23.11.2006 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1810/06 по иску С.Т.И. к Р.И.В., С.А.М., Р.Т.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, было принято заочное решение о прекращении права пользования Р.И.В., Р.Б.Т., С.А.М. квартирой, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ, так как ответчики не выполнили своих обязательств по договору купли-продажи квартиры, чем нарушают права С.Т.И., как собственника жилого помещения.
Согласно ЕЖД (справке о заявителе) N ХХХХ квартира N ХХХ, расположенная по адресу: ХХХХХХХХХ, принадлежит на праве собственности С.Т.В., в квартире зарегистрированы С.Т.И., С.С.В. и несовершеннолетняя С.А.С., ХХХХХ года рождения, также до 01.02.2007 г. в квартире был зарегистрирован С.А.М., который был снят с регистрационного учета по решению суда.
31.05.2011 г. С.А.М. в Тимирязевский районный суд г. Москвы было подано заявление об оспаривании решения органа государственной власти (местного самоуправления), а именно о признании недействительным распоряжения главы районной управы Дмитровского района г. Москвы от 07.04.2003 г. N 73-РГМО "О разрешении сделки".
Правильно определив значимые по делу обстоятельства и оценивая их в совокупности по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к верному выводу, что оспариваемое распоряжение о разрешении сделки было издано главой районной управы в соответствии с действовавшим на период его вынесения законодательством в пределах предоставленных полномочий.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК, верно указал, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика С.Т.И., поскольку исполнение договора купли-продажи началось в день его заключения, то есть 10.04.2003 г., а иск в суд предъявлен истцами только 26.03.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Неубедительны доводы кассационной жалобы о нарушении судебной коллегией норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие С.А.М., не извещенного о дате рассмотрения жалобы, а также в отсутствие опоздавшей в судебное заседание Р.И.В., поскольку судом были предприняты все меры по надлежащему извещению сторон о дате рассмотрения апелляционной жалобы.
Более того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба была подана Р.И.В., в том числе в интересах своего сына С.А.М., в связи с чем, ссылка на его ненадлежащее извещение расценивается как злоупотреблением процессуальными правами.
Довод заявителей о том, что судом неверно применены последствия пропуска срока исковой давности, не может повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии, так как судом правомерно указано, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска представлено не было. Указание на то, что на дату заключения договора купли-продажи С.А.М. являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно в полном объеме защищать свои права, судом правильно не принято во внимание, поскольку с даты его совершеннолетия прошло более 6 лет, а обстоятельств, которые бы препятствовали С.А.М. обратиться за судебной защитой в течение трех лет после его совершеннолетия, не установлено.
При вынесении обжалуемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы С.А.М., Р.И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. по гражданскому делу по иску С.А.М., Р.И.В. к С.Т.И., муниципалитету ВМО Дмитровское в г. Москве, управе Дмитровского района г. Москвы о признании распоряжения недействительным, применении последствий ничтожности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 4Г/5-5326/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 4г/5-5326/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С.А.М., Р.И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.05.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. по гражданскому делу по иску С.А.М., Р.И.В. к С.Т.И., муниципалитету ВМО Дмитровское в г. Москве, управе Дмитровского района г. Москвы о признании распоряжения недействительным, применении последствий ничтожности сделки,
установил:
Смирнов А.М. и Р.И.В. обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным распоряжения главы районной Управы Дмитровского района г. Москвы от 07.04.2003 г. N 73-РГМО "О разрешении сделки"; применении последствий ничтожности сделки договора купли-продажи квартиры от 10.04.2003 г., заключенного между Р.Б.Т., Р.И.В. и С.А.М., с одной стороны, С.Т.И. - с другой стороны, возвратив жилое помещение по адресу: ХХХХХХХ, в собственность С.А.М., Р.И.В., Р.Б.Т.; указав в решении, что оно является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации договора купли-продажи от 10.04.2003 г. и перехода права собственности к С.Т.И.
Требования истцами мотивированы тем, что распоряжением главы Управы Дмитровского района г. Москвы от 07.04.2003 г. N 73-РГМО оформлено согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества подопечного. Данным имуществом являлось право совместной собственности на квартиру N ХХХ по адресу: ХХХХХХХХ. Другими участниками совместной собственности являлись родители заявителя: Р.И.В. и С.М.Ю.
Разрешив продажу данной квартиры с условием приобретения для несовершеннолетнего нового жилого помещения, орган опеки и попечительства не учел, что принадлежащее ребенку право собственности на уже имеющуюся у него квартиру, заменяется не на аналогичное право в отношении другого жилого помещения, а на право требования по предварительному договору. Данные права явно неравноценны, что может быть подтверждено актом сравнительной оценки данных объектов. Более того, при оценке права требования следовало учесть, что дом, в котором находится приобретаемая квартира, не введен в эксплуатацию, а срок, в течение которого квартира должна быть продана по основному договору, ничем не установлен и определить его невозможно.
Согласно п. 1 ст. 34 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого Распоряжения), органами опеки и попечительства являлись органы местного самоуправления.
Исходя из сведений ЕГРЮЛ, орган местного самоуправления - муниципалитет Дмитровского района г. Москвы создан 02.12.2002 г.
Оспариваемое распоряжение издано 07.04.2003 г. и подписано главой районной управы Дмитровского района. Однако, управы районов г. Москвы являются органами исполнительной власти и были образованы на основании постановления Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - Управ районов". Полномочиями по осуществлению опеки и попечительства данные органы не обладали. Согласно пп. 13 п. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 06.11.2002 г. N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", организация и осуществление опеки и попечительства входила в компетенцию органов местного самоуправления, то есть муниципалитетов.
Полагая, что управа района приняла оспариваемое распоряжение вне пределов установленной законом компетенции, указанная сделка фактически совершена без законного согласия органа опеки и попечительства в силу ст. 168 ГК РФ влечет ее ничтожность.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.М., Р.И.В. к С.Т.И., муниципалитету ВМО Дмитровское в г. Москве, Управе Дмитровского района г. Москвы о признании распоряжения недействительным, применении последствий ничтожности сделки отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А.М., Р.И.В. - отказано.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовалась п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку допущенные при составлении мотивированного решения судом нарушения являются безусловным основанием к его отмене.
Рассматривая настоящий спор, судебной коллегией установлено, что 07.04.2003 г. главой районной Управы Дмитровского района было издано оспариваемое распоряжение N 73-РГМО о разрешении сделки, согласно которому приняты следующие решения:
1. Разрешить продажу двухкомнатной квартиры общей площадью 44,3 кв. м, жилой площадью 28 кв. м (свидетельство о собственности на жилище N ХХХХ от ХХХХ г.) по адресу: ХХХХХХХХ, в числе собственников которой состоит несовершеннолетний С.А.М., ХХХХХ года рождения, с последующим оформлением права собственности в доме-новостройке трехкомнатной квартиры общей площадью 80,3 кв. м (предварительный договор N ХХХ от ХХХХХ г.) по адресу: ХХХХХХ, с учетом того, что несовершеннолетний С.А.М. будет являться собственником 1/3 (одной третьей) доли в указанной квартире, и с учетом произведенной полной оплатой стоимости указанной квартиры в размере денежной суммы ХХХХХ рублей.
2. Считать законным представителем несовершеннолетнего С.А.М. его мать Р.И.В.
3. Перерегистрацию несовершеннолетнего С.А.М. произвести после регистрации прав собственности на вновь приобретенную квартиру.
4. Законному представителю предоставить в районную Управу Дмитровского района в месячный срок копии договора купли-продажи квартиры.
5. Контроль за исполнением настоящего распоряжения возложить на начальника отдела по социальным вопросам Ф.Е.Н.
Оспариваемое распоряжение издано, в том числе на основании следующих представленных документов:
- заявления С.А.М. на имя главы управы Дмитровского района г. Москвы от 31.03.2003 г., которым дал свое согласие на продажу квартиры по адресу: ХХХХХ, где он входит в число собственников наряду с матерью Р.Т.В. и бабушкой Р.Т.Б. с последующим приобретением квартиры в доме-новостройке по адресу: ХХХХХХ, где ему будет принадлежать 1/3 доля квартиры.
- заявления Р.И.В. на имя главы управы Дмитровского района г. Москвы от 31.03.2003 г., которым просила разрешения на продажу двухкомнатной квартиры по адресу: ХХХХХХХ, в числе собственников данной квартиры состоит ее несовершеннолетний сын С.А.М., ХХХХХ года рождения, с последующим оформлением права собственности на трехкомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: ХХХХХХХХ, где ее несовершеннолетнему сыну будет принадлежать 1/3 доля квартиры. Оплата произведена полностью в сумме ХХХХХХХ рублей, выдан временный ордер по договору N ХХХ. При этом обязуется зарегистрировать С.А.М. по своему месту жительства. Имущественные и жилищные права несовершеннолетнего ущемлены не будут.
Согласно нотариально заверенному 29.03.2002 г. заявлению С.М.Ю., отца несовершеннолетнего С.А.М., последний не возражает против продажи квартиры, находящейся по адресу: ХХХХХХХ, в число собственников которой входит его несовершеннолетний сын С.А.М., ХХХХ года рождения, и приобретения на его имя 1/3 доли квартиры, а также снятия несовершеннолетнего С.А.М. с регистрационного учета из квартиры и постановки на регистрационный учет по новому месту жительства.
15.04.2002 г. между Товариществом на вере "ДСК - 1 и Компания" и Р.И.В., действовавшей за себя и своего несовершеннолетнего сына С.А.М., ХХХХ года рождения, был заключен Предварительный договор N ХХХХ на покупку трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХХХ, согласно п. 2 которого стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры (Основной договор).
Согласно п. 3.2 Предварительного договора, стоимость квартиры исчисляется исходя из стоимости одного квадратного места общей площади, которая составляет денежную сумму в размере ХХХХХХ, включая НДС. Общая площадь квартиры, являющейся предметом Основного договора, составляет 80,3 кв. м. Соответственно, сумма, подлежащая уплате покупателями по Основному договору, составляет: ХХХХХХ, включая НДС. В соответствии с п. 3.4, покупатели по Основному договору приобретают право общей долевой собственности на приобретаемую квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в следующих долях: Р.И.В. - 1/3 доли, Р.Б.Т. - 1/3 доли, С.А.М. - 1/3 доли. Пункт 5 предварительного договора гласит, что стороны пришли к соглашению о том, что в целях обеспечения исполнения покупателями своих обязательств по Предварительному договору покупатели должны перечислить на р/счет продавца денежную сумму в размере ХХХХХ рублей, при этом, после заключения основного договора указанные выше денежные средства будут зачтены продавцом в счет оплаты основного договора. Согласно п. 6, перечисление денежных средств, указанных в п. 5 настоящего Предварительного договора, должно быть произведено покупателями не позднее трех банковских дней, считая с даты подписания Предварительного договора.
24.07.2002 г. ОАО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" Р.И.В., Р.Т.Б. был выдан временный ордер на вселение в жилое помещение на основании Договора N ХХХ от 12.04.2002 года в квартиру N ХХХХХХХХ, сроком действия до момента выдачи свидетельства на право собственности.
10.04.2003 г. между Р.Б.Т., Р.И.В., С.А.М. - продавцами и С.Т.И. - покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры N ХХХ, находящейся по адресу: ХХХХХХХХ, за ХХХХХ рублей.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.12.2005 г. по гражданскому делу N 2-882/2005 по иску Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "ДСК-1 и Компания" к Р.И.В., С.А.М., Р.Б.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, исковые требования были удовлетворены. Суд принял решение об истребовании квартиры по адресу: ХХХХХХХ из чужого незаконного владения Р.И.В., С.А.М., Р.Т.Б. и выселении их из квартиры по адресу: ХХХХХХХ, так как ответчики не выполнили своих обязательств по договору и занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований.
23.11.2006 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1810/06 по иску С.Т.И. к Р.И.В., С.А.М., Р.Т.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, было принято заочное решение о прекращении права пользования Р.И.В., Р.Б.Т., С.А.М. квартирой, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ, так как ответчики не выполнили своих обязательств по договору купли-продажи квартиры, чем нарушают права С.Т.И., как собственника жилого помещения.
Согласно ЕЖД (справке о заявителе) N ХХХХ квартира N ХХХ, расположенная по адресу: ХХХХХХХХХ, принадлежит на праве собственности С.Т.В., в квартире зарегистрированы С.Т.И., С.С.В. и несовершеннолетняя С.А.С., ХХХХХ года рождения, также до 01.02.2007 г. в квартире был зарегистрирован С.А.М., который был снят с регистрационного учета по решению суда.
31.05.2011 г. С.А.М. в Тимирязевский районный суд г. Москвы было подано заявление об оспаривании решения органа государственной власти (местного самоуправления), а именно о признании недействительным распоряжения главы районной управы Дмитровского района г. Москвы от 07.04.2003 г. N 73-РГМО "О разрешении сделки".
Правильно определив значимые по делу обстоятельства и оценивая их в совокупности по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к верному выводу, что оспариваемое распоряжение о разрешении сделки было издано главой районной управы в соответствии с действовавшим на период его вынесения законодательством в пределах предоставленных полномочий.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК, верно указал, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика С.Т.И., поскольку исполнение договора купли-продажи началось в день его заключения, то есть 10.04.2003 г., а иск в суд предъявлен истцами только 26.03.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Неубедительны доводы кассационной жалобы о нарушении судебной коллегией норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие С.А.М., не извещенного о дате рассмотрения жалобы, а также в отсутствие опоздавшей в судебное заседание Р.И.В., поскольку судом были предприняты все меры по надлежащему извещению сторон о дате рассмотрения апелляционной жалобы.
Более того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба была подана Р.И.В., в том числе в интересах своего сына С.А.М., в связи с чем, ссылка на его ненадлежащее извещение расценивается как злоупотреблением процессуальными правами.
Довод заявителей о том, что судом неверно применены последствия пропуска срока исковой давности, не может повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии, так как судом правомерно указано, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска представлено не было. Указание на то, что на дату заключения договора купли-продажи С.А.М. являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно в полном объеме защищать свои права, судом правильно не принято во внимание, поскольку с даты его совершеннолетия прошло более 6 лет, а обстоятельств, которые бы препятствовали С.А.М. обратиться за судебной защитой в течение трех лет после его совершеннолетия, не установлено.
При вынесении обжалуемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А.М., Р.И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. по гражданскому делу по иску С.А.М., Р.И.В. к С.Т.И., муниципалитету ВМО Дмитровское в г. Москве, управе Дмитровского района г. Москвы о признании распоряжения недействительным, применении последствий ничтожности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)