Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжова О.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Павлове А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Ч. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу Г.Е. денежные средства в размере --- рубля, сумму государственной пошлины в размере ---- рублей, а всего ---- рубля.
Взыскать с Ч. в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере ---- копеек.
Г.Е. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании денежных средств в размере ---- рубля, суммы уплаченной государственной пошлины в размере --- рублей.
В обоснование иска указала, что решением Видновского городского суда Московской области от 28.05.2008 года признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между истицей и Б.А., стороны возвращены в первоначальное состояние. Б.А. признана собственником квартиры N --- по адресу: ----, в счет стоимости квартиры Б.А. выплатила истице --- копейку. Ответчица Ч. помогала Б.А. продавать указанную квартиру по доверенности с правом получения денежных средств. Ч. от истицы было получено ---- рубля, которые она доверителю Б.А. не передала и не возвращает истице.
Истица, представитель истицы А. в судебное заседание явились, требование поддержали.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Опекун недееспособной Б.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Б.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ч. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Ч. указывает, что она не была извещена о дне и времени слушания дела, рассмотрение дела в ее отсутствие привело к нарушению ее процессуальных прав.
Кроме того, Ч. указывает, что расписку 17 сентября 2006 о получении от Г.Е. денежных средств в сумме ---- рубля не писала, а суду первой инстанции была представлена подложная расписка.
Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Г.Е. посчитала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2006 года между Б.А. и Г.Е. и Г.С. заключен договор купли-продажи квартиры N --- по адресу: ----. Решением Видновского городского суда Московской области от 28.05.2008 года указанный договор купли-продажи признан недействительным в связи с тем, что Б.А. на момент заключения договора и выдачи Ч. доверенности на право представления интересов, в том числе и получения денежных средств по договору, не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. Стороны по договору возвращены в первоначальное состояние. Б.А. признана собственником квартиры N ---- по адресу: ------.
Решение вступило в силу 02.09.2008 года.
Б.Х. выплачено истице ---- рубля. В соответствие с распиской от 16.06.2006 года Ч. от истицы в счет стоимости квартиры было получено ---- рубля, которые она доверителю Б.А. не передала и не возвращает истице.
Мотивируя решение, суд правильно руководствовался ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ и, установил, что для Ч. указанная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем суд взыскал ее с Ч. в пользу истицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч. не была извещена, поскольку не получала судебных повесток опровергается материалами дела.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ извещал Ч. по имеющемуся адресу, указанному в расписке от 16.06.2006 г. - гор. ----. В деле имеется телеграмма, направленная Ч., однако, данная квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Суду первой инстанции ответчиком не был представлен иной адрес места жительства, по которому следовало извещать о дне и месте судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в расписке от 16.06.2006 г. выполнена не Ч., а иным лицом не подтверждены письменными доказательствами. Ч. суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что расписка ею оспаривалась в судебном порядке, признана недействительной по каким либо основаниям.
Доводы Ч. о том, что она была лишена возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по данной расписке, необоснованны, поскольку Ч. не лишена возможности заявить самостоятельные исковые требования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2425
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-2425
Судья: Рыжова О.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Павлове А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Ч. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу Г.Е. денежные средства в размере --- рубля, сумму государственной пошлины в размере ---- рублей, а всего ---- рубля.
Взыскать с Ч. в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере ---- копеек.
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании денежных средств в размере ---- рубля, суммы уплаченной государственной пошлины в размере --- рублей.
В обоснование иска указала, что решением Видновского городского суда Московской области от 28.05.2008 года признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между истицей и Б.А., стороны возвращены в первоначальное состояние. Б.А. признана собственником квартиры N --- по адресу: ----, в счет стоимости квартиры Б.А. выплатила истице --- копейку. Ответчица Ч. помогала Б.А. продавать указанную квартиру по доверенности с правом получения денежных средств. Ч. от истицы было получено ---- рубля, которые она доверителю Б.А. не передала и не возвращает истице.
Истица, представитель истицы А. в судебное заседание явились, требование поддержали.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Опекун недееспособной Б.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Б.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ч. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Ч. указывает, что она не была извещена о дне и времени слушания дела, рассмотрение дела в ее отсутствие привело к нарушению ее процессуальных прав.
Кроме того, Ч. указывает, что расписку 17 сентября 2006 о получении от Г.Е. денежных средств в сумме ---- рубля не писала, а суду первой инстанции была представлена подложная расписка.
Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Г.Е. посчитала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2006 года между Б.А. и Г.Е. и Г.С. заключен договор купли-продажи квартиры N --- по адресу: ----. Решением Видновского городского суда Московской области от 28.05.2008 года указанный договор купли-продажи признан недействительным в связи с тем, что Б.А. на момент заключения договора и выдачи Ч. доверенности на право представления интересов, в том числе и получения денежных средств по договору, не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. Стороны по договору возвращены в первоначальное состояние. Б.А. признана собственником квартиры N ---- по адресу: ------.
Решение вступило в силу 02.09.2008 года.
Б.Х. выплачено истице ---- рубля. В соответствие с распиской от 16.06.2006 года Ч. от истицы в счет стоимости квартиры было получено ---- рубля, которые она доверителю Б.А. не передала и не возвращает истице.
Мотивируя решение, суд правильно руководствовался ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ и, установил, что для Ч. указанная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем суд взыскал ее с Ч. в пользу истицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч. не была извещена, поскольку не получала судебных повесток опровергается материалами дела.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ извещал Ч. по имеющемуся адресу, указанному в расписке от 16.06.2006 г. - гор. ----. В деле имеется телеграмма, направленная Ч., однако, данная квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Суду первой инстанции ответчиком не был представлен иной адрес места жительства, по которому следовало извещать о дне и месте судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в расписке от 16.06.2006 г. выполнена не Ч., а иным лицом не подтверждены письменными доказательствами. Ч. суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что расписка ею оспаривалась в судебном порядке, признана недействительной по каким либо основаниям.
Доводы Ч. о том, что она была лишена возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по данной расписке, необоснованны, поскольку Ч. не лишена возможности заявить самостоятельные исковые требования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)