Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.М., поступившую 06 марта 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по делу по иску К. к Б.М., Отделению района Гагаринский ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО о признании Б.М. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Б.М. к К. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,
К. обратился в суд с иском к Б.М., Отделению района Гагаринский ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО о признании Б.М. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований указав, что _ г. по договору купли-продажи им была приобретена в собственность комната N 2 в коммунальной квартире по адресу: _____. В ноябре 2011 г. истец узнал, что в приобретенной им комнате восстановлена регистрация по месту жительства Б.М., в отношении которого при покупке спорной комнаты продавцом было представлено свидетельство о смерти. В дальнейшем К. получил в ГКУ "ИС Гагаринского района" копию решения Электростальского городского суда Московской области от _ г., из которого узнал, что запись о смерти Б.М. аннулирована, поскольку данный гражданин находится в живых и проживает в г. Электросталь. С момента выезда, который состоялся в 1997 г., Б.М. коммунальные платежи не оплачивал, в спорную квартиру не возвращался, намерений проживать и вернуться не изъявлял, в связи с чем, по мнению истца, утратил право пользования комнатой N 2, расторгнув в одностороннем порядке договор социального найма.
Б.М. предъявил встречный иск об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения К., о восстановлении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, включая право на его приватизацию, в обоснование своих требований указав, что в 1995 г. он оформил фиктивный брак с М.С.В., а спустя 2 года развелся, после чего в 2004 г. утратил паспорт и переехал к своей сестре Б.В.Б. в г. Электросталь по адресу: ________, для того, чтобы ухаживать за больной матерью Е.М.З. и родной тетей В.Е.З. Восстанавливать паспорт с 2004 г. по 2009 г. Б.М. не пытался, поскольку не имел такой надобности, ухаживая за указанными близкими родственниками, также не имел необходимости заниматься трудовой деятельностью. Он полагал, что М.С.В. знает о месте его проживания, и был уверен, что по имеющейся договоренности именно М.С.В. будет вносить все платежи за жилое помещение. В период с 2004 г. по 2009 г. Б.М. несколько раз приезжал в спорную комнату N 2, расположенную по адресу: ________, однако М.С.В. застать не мог, пытался разыскать ее своими силами, однако поиски результата не дали. Он считает себя владельцем комнаты N 2 в коммунальной квартире по адресу: ________.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. постановлено:
Признать Б.М. утратившим право пользования комнатой N 2 в коммунальной квартире по адресу: ________; решение суда является основанием для снятия Б.М. с регистрационного учета в комнате N 2 в коммунальной квартире по адресу: ________; в удовлетворении встречного иска Б.М. к К. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 г., на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, принято к производству исковое заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ________, на основании того, что Б.М. с 1975 г. был зарегистрирован по адресу: __________, которое являлось собственностью города Москвы. _ г. Б.М. был снят с регистрационного учета в связи с имеющейся актовой записью о смерти, в настоящее время регистрация Б.М. в спорном жилом помещении восстановлена на основании решения суда об аннулировании записи о смерти. В 1997 г. Б.М. выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: ______, намерений проживать в спорной комнате не изъявлял, на жилищном учете в г. Москве не состоял, длительное время судьбой спорного жилого помещения не интересовался, прав и обязанностей по договору социального найма не осуществлял, по вопросу вселения и нечинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращался. Имеются все признаки утраты Б.М. права пользования спорным жилым помещением еще до снятия его с регистрационного учета в 2006 г. Дальнейшее восстановление Б.М. на регистрационном учете в спорном жилом помещении не может считаться основанием для восстановления ранее утраченного права пользования жилым помещением по договору социального найма, об обстоятельствах расторжения Б.М. в одностороннем порядке в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы стало известно при рассмотрении настоящего дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований К. к Б.М., Отделению района Гагаринский ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО - отказать.
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _____ - удовлетворить.
Признать Б.М. утратившим право пользования комнатой N 2 в коммунальной квартире по адресу: _________, до 8 июня 2006 г.
Решение суда является основанием для снятия Б.М. с регистрационного учета в коммунальной квартире по адресу: ___________.
В удовлетворении иска Б.М. к К. об истребовании жилого помещения по адресу: __________, из чужого незаконного владения - отказать.
В кассационной жалобе Б.М. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. и принять новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г., оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что __ г. К. по договору купли-продажи была приобретена в собственность комната N 2 в квартире коммунального заселения по адресу: ______. На момент отчуждения комнаты ее собственниками являлись М.С.В. и ее несовершеннолетняя дочь М.П.М., _____ года рождения, по 1/2 доле в праве собственности каждой.
При подготовке к совершению сделки М.С.В. была представлена архивная выписка из домовой книги, из которой усматривалось, что ранее в комнате N 2 по адресу: _______, помимо продавцов, был зарегистрирован бывший муж М.С.В. - Б.М., умерший ___ г., о чем было представлено свидетельство о смерти _.
Решением Электростальского городского суда Московской области от ___ г. было удовлетворено заявление прокурора г. Электростали, обратившегося в суд в интересах Б.М., об исключении из записи акта о смерти N _ от _____ г. сведений об умершем Б.М.
Из данного решения усматривается, что Б.М. с 1975 г. был зарегистрирован в г. Москве по адресу: ____. В 1995 г. он оформил брак с М.С.В., который в 1997 г. был расторгнут. После расторжения брака М.С.В. осталась проживать в комнате, а Б.М. переехал в г. Электросталь Московской области к сестре Б.В.Б., и стал проживать по адресу: _______. В 2004 г. Б.М. утратил паспорт, восстанавливать его не стал. Потеряв паспорт, не смог оформить свою регистрацию в г. Электростали. В 2006 - 2007 г.г. Б.М. узнал, что считается умершим, так как его бывшей супругой в 2005 г. опознан труп неизвестного мужчины, в 2009 г. Б.М. обратился в органы ЗАГС с заявлением об аннулировании актовой записи о его смерти.
01 ноября 2011 г. К. узнал, что в вышеуказанной комнате вместе с ним зарегистрирован по месту проживания гражданин Б.М., ранее выписанный по смерти 24 января 2006 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая заявленные требования судебная коллегия исходила из того, что Б.М. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 1997 г. в другое место жительства, до 08 июня 2006 г., то есть до заключения между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и М.С.В., М.П.М. договора передачи спорного жилого помещения в их собственность, спорным жилым помещением не пользовался, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял, доказательств того, что Б.М. чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении не представлено, что в совокупности свидетельствует о его намерении отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.
Как правильно указала судебная коллегия, ссылки Б.М. на то, что он выехал из спорного жилого помещения в связи с необходимостью ухода за пожилыми родственниками, нельзя признать состоятельными, учитывая длительный период отсутствия Б.М. в спорном жилом помещении и отсутствие с его стороны каких-либо попыток реализовать свои права в отношении спорного жилого помещения, нести обязанности, связанные с его содержанием, чему не могло препятствовать осуществление ухода за больными.
Доводы кассационной жалобы Б.М. о том, что требования ДЖП и ЖФ г. Москвы не подлежат удовлетворению, поскольку на дату рассмотрения гражданского дела спорное жилое помещение находилось в собственности К., а также о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указала судебная коллегия, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы имеет право ставить вопрос о признании Б.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением в период до заключения договора передачи его в собственность граждан, так как предъявленным Б.М. иском, которым он по существу ссылается на незаконность данного договора и ставит вопрос о передаче спорного жилого помещения вновь в собственность г. Москвы, непосредственно затронуты их права. Обстоятельства данного дела стали известны Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы только 21 марта 2012 г. после получения ими копии встречного искового заявления Б.М., ранее они не знали и не могли знать о не проживании Б.М. в спорном жилом помещении с 1997 года, в связи с чем, срок исковой давности ими не пропущен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно удовлетворила исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, признав Б.М. утратившим право пользования комнатой N 2 в коммунальной квартире по адресу: ______.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г., при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по делу по иску К. к Б.М., Отделению района Гагаринский ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО о признании Б.М. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Б.М. к К. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2013 N 4Г/8-2270
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 4г/8-2270
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.М., поступившую 06 марта 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по делу по иску К. к Б.М., Отделению района Гагаринский ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО о признании Б.М. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Б.М. к К. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,
установил:
К. обратился в суд с иском к Б.М., Отделению района Гагаринский ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО о признании Б.М. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований указав, что _ г. по договору купли-продажи им была приобретена в собственность комната N 2 в коммунальной квартире по адресу: _____. В ноябре 2011 г. истец узнал, что в приобретенной им комнате восстановлена регистрация по месту жительства Б.М., в отношении которого при покупке спорной комнаты продавцом было представлено свидетельство о смерти. В дальнейшем К. получил в ГКУ "ИС Гагаринского района" копию решения Электростальского городского суда Московской области от _ г., из которого узнал, что запись о смерти Б.М. аннулирована, поскольку данный гражданин находится в живых и проживает в г. Электросталь. С момента выезда, который состоялся в 1997 г., Б.М. коммунальные платежи не оплачивал, в спорную квартиру не возвращался, намерений проживать и вернуться не изъявлял, в связи с чем, по мнению истца, утратил право пользования комнатой N 2, расторгнув в одностороннем порядке договор социального найма.
Б.М. предъявил встречный иск об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения К., о восстановлении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, включая право на его приватизацию, в обоснование своих требований указав, что в 1995 г. он оформил фиктивный брак с М.С.В., а спустя 2 года развелся, после чего в 2004 г. утратил паспорт и переехал к своей сестре Б.В.Б. в г. Электросталь по адресу: ________, для того, чтобы ухаживать за больной матерью Е.М.З. и родной тетей В.Е.З. Восстанавливать паспорт с 2004 г. по 2009 г. Б.М. не пытался, поскольку не имел такой надобности, ухаживая за указанными близкими родственниками, также не имел необходимости заниматься трудовой деятельностью. Он полагал, что М.С.В. знает о месте его проживания, и был уверен, что по имеющейся договоренности именно М.С.В. будет вносить все платежи за жилое помещение. В период с 2004 г. по 2009 г. Б.М. несколько раз приезжал в спорную комнату N 2, расположенную по адресу: ________, однако М.С.В. застать не мог, пытался разыскать ее своими силами, однако поиски результата не дали. Он считает себя владельцем комнаты N 2 в коммунальной квартире по адресу: ________.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. постановлено:
Признать Б.М. утратившим право пользования комнатой N 2 в коммунальной квартире по адресу: ________; решение суда является основанием для снятия Б.М. с регистрационного учета в комнате N 2 в коммунальной квартире по адресу: ________; в удовлетворении встречного иска Б.М. к К. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 г., на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, принято к производству исковое заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ________, на основании того, что Б.М. с 1975 г. был зарегистрирован по адресу: __________, которое являлось собственностью города Москвы. _ г. Б.М. был снят с регистрационного учета в связи с имеющейся актовой записью о смерти, в настоящее время регистрация Б.М. в спорном жилом помещении восстановлена на основании решения суда об аннулировании записи о смерти. В 1997 г. Б.М. выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: ______, намерений проживать в спорной комнате не изъявлял, на жилищном учете в г. Москве не состоял, длительное время судьбой спорного жилого помещения не интересовался, прав и обязанностей по договору социального найма не осуществлял, по вопросу вселения и нечинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращался. Имеются все признаки утраты Б.М. права пользования спорным жилым помещением еще до снятия его с регистрационного учета в 2006 г. Дальнейшее восстановление Б.М. на регистрационном учете в спорном жилом помещении не может считаться основанием для восстановления ранее утраченного права пользования жилым помещением по договору социального найма, об обстоятельствах расторжения Б.М. в одностороннем порядке в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы стало известно при рассмотрении настоящего дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований К. к Б.М., Отделению района Гагаринский ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО - отказать.
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _____ - удовлетворить.
Признать Б.М. утратившим право пользования комнатой N 2 в коммунальной квартире по адресу: _________, до 8 июня 2006 г.
Решение суда является основанием для снятия Б.М. с регистрационного учета в коммунальной квартире по адресу: ___________.
В удовлетворении иска Б.М. к К. об истребовании жилого помещения по адресу: __________, из чужого незаконного владения - отказать.
В кассационной жалобе Б.М. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. и принять новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г., оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что __ г. К. по договору купли-продажи была приобретена в собственность комната N 2 в квартире коммунального заселения по адресу: ______. На момент отчуждения комнаты ее собственниками являлись М.С.В. и ее несовершеннолетняя дочь М.П.М., _____ года рождения, по 1/2 доле в праве собственности каждой.
При подготовке к совершению сделки М.С.В. была представлена архивная выписка из домовой книги, из которой усматривалось, что ранее в комнате N 2 по адресу: _______, помимо продавцов, был зарегистрирован бывший муж М.С.В. - Б.М., умерший ___ г., о чем было представлено свидетельство о смерти _.
Решением Электростальского городского суда Московской области от ___ г. было удовлетворено заявление прокурора г. Электростали, обратившегося в суд в интересах Б.М., об исключении из записи акта о смерти N _ от _____ г. сведений об умершем Б.М.
Из данного решения усматривается, что Б.М. с 1975 г. был зарегистрирован в г. Москве по адресу: ____. В 1995 г. он оформил брак с М.С.В., который в 1997 г. был расторгнут. После расторжения брака М.С.В. осталась проживать в комнате, а Б.М. переехал в г. Электросталь Московской области к сестре Б.В.Б., и стал проживать по адресу: _______. В 2004 г. Б.М. утратил паспорт, восстанавливать его не стал. Потеряв паспорт, не смог оформить свою регистрацию в г. Электростали. В 2006 - 2007 г.г. Б.М. узнал, что считается умершим, так как его бывшей супругой в 2005 г. опознан труп неизвестного мужчины, в 2009 г. Б.М. обратился в органы ЗАГС с заявлением об аннулировании актовой записи о его смерти.
01 ноября 2011 г. К. узнал, что в вышеуказанной комнате вместе с ним зарегистрирован по месту проживания гражданин Б.М., ранее выписанный по смерти 24 января 2006 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая заявленные требования судебная коллегия исходила из того, что Б.М. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 1997 г. в другое место жительства, до 08 июня 2006 г., то есть до заключения между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и М.С.В., М.П.М. договора передачи спорного жилого помещения в их собственность, спорным жилым помещением не пользовался, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял, доказательств того, что Б.М. чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении не представлено, что в совокупности свидетельствует о его намерении отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.
Как правильно указала судебная коллегия, ссылки Б.М. на то, что он выехал из спорного жилого помещения в связи с необходимостью ухода за пожилыми родственниками, нельзя признать состоятельными, учитывая длительный период отсутствия Б.М. в спорном жилом помещении и отсутствие с его стороны каких-либо попыток реализовать свои права в отношении спорного жилого помещения, нести обязанности, связанные с его содержанием, чему не могло препятствовать осуществление ухода за больными.
Доводы кассационной жалобы Б.М. о том, что требования ДЖП и ЖФ г. Москвы не подлежат удовлетворению, поскольку на дату рассмотрения гражданского дела спорное жилое помещение находилось в собственности К., а также о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указала судебная коллегия, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы имеет право ставить вопрос о признании Б.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением в период до заключения договора передачи его в собственность граждан, так как предъявленным Б.М. иском, которым он по существу ссылается на незаконность данного договора и ставит вопрос о передаче спорного жилого помещения вновь в собственность г. Москвы, непосредственно затронуты их права. Обстоятельства данного дела стали известны Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы только 21 марта 2012 г. после получения ими копии встречного искового заявления Б.М., ранее они не знали и не могли знать о не проживании Б.М. в спорном жилом помещении с 1997 года, в связи с чем, срок исковой давности ими не пропущен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно удовлетворила исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, признав Б.М. утратившим право пользования комнатой N 2 в коммунальной квартире по адресу: ______.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г., при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по делу по иску К. к Б.М., Отделению района Гагаринский ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО о признании Б.М. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Б.М. к К. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)