Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к П., администрации муниципального образования "Город Саратов" о замене стороны в договоре аренды земельного участка, прекращении права аренды и ограничения в виде аренды земельного участка по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Б. по доверенности Р., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к П., администрации муниципального образования "Город Саратов" о замене стороны в договоре аренды земельного участка, прекращении права аренды и ограничения в виде аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 39,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на долю приобретено у ФИО7 на основании договора дарения от 07 июня 2012 г. ФИО7 данное право перешло в порядке наследования имущества от ФИО8 ФИО8 приобрел данное право по договору дарения от 13 июля 2000 г. от П., с которой 09 августа 1999 г. заключен договор аренды земельного участка, выдано свидетельство о государственной регистрации права. При переходе к ней права собственности на домовладение от П. право аренды на земельный участок не переоформлялось. До настоящего момента по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним П. является арендатором земельного участка, что не соответствует закону. Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" ей отказано в предоставлении спорного земельного участка на праве аренды на том основании, что испрашиваемый земельный участок предоставлен иному лицу - П. Ответчик от регистрации перехода права аренды на земельный участок уклоняется. При изложенных обстоятельствах для защиты нарушенного права истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2012 г. прекращено право аренды и ограничение (обременение) в виде аренды за П. по договору N 1691 от 09 августа 1999 г., заключенному между администрацией города Саратова (арендодателем) и П. (арендатором) на 1/5 часть (31 кв. м) земельного участка площадью 156 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Б. к П., администрации муниципального образования "Город Саратов" о замене стороны в договоре аренды земельного участка N 1691 от 09 августа 1999 г. отказано.
С П. в пользу Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Отменены меры по обеспечению иска Б., принятые определением суда от 25 января 2013 г.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требования о замене стороны в договоре аренды земельного участка и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение в обжалуемой части является незаконным, принято с нарушением норм материального права. На момент рассмотрения дела и принятия решения соглашение о расторжении договора аренды земельного участка не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Саратовской области. Автор жалобы считает неверным вывод суда о расторжении договора аренды земельного участка, а также указывает о том, что судом оставлен без внимания факт о ничтожности соглашения о расторжении договора.
В судебное заседание судебной коллегии стороны, 3-е лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору дарения от 07 июня 2012 г., заключенному с ФИО7, Б. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 39,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО7 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти ФИО8
ФИО8 указанная доля принадлежала на основании договора дарения от 13 июля 2000 г., заключенного с П.
09 августа 1999 г. между администрацией г. Саратова и П. заключен договор аренды земельного участка. Согласно п. 1.1 данного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 15 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер N, площадью 31 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, под домовладение 1/5 доли земельного участка.
10 июля 2000 г. право аренды зарегистрировано за П. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
17 сентября 2012 г. распоряжением комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" N 2893-р Б. отказано в предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N занимаемого домовладением <адрес> в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду иному лицу.
Между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и П. 25 января 2013 г. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 1691 от 09 августа 1999 г.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о замене стороны в договоре аренды земельного участка, поскольку П. после расторжения договора аренды N 1691 от 09 августа 1999 г. не является стороной по названному договору в силу закона.
Доводы жалобы о том, что соглашение о расторжении договора аренды является незаключенным и не порождает правовых последствий для сторон, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке, не являются безусловным основанием для отмены решения суда, так как зарегистрированные право аренды и ограничения (обременения) в виде аренды прекращены судом, и, таким образом, право Б. на приобретение спорного земельного участка в аренду восстановлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение, постановленное Октябрьским районным судом г. Саратова, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2209
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2209
Судья: Перова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к П., администрации муниципального образования "Город Саратов" о замене стороны в договоре аренды земельного участка, прекращении права аренды и ограничения в виде аренды земельного участка по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Б. по доверенности Р., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к П., администрации муниципального образования "Город Саратов" о замене стороны в договоре аренды земельного участка, прекращении права аренды и ограничения в виде аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 39,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на долю приобретено у ФИО7 на основании договора дарения от 07 июня 2012 г. ФИО7 данное право перешло в порядке наследования имущества от ФИО8 ФИО8 приобрел данное право по договору дарения от 13 июля 2000 г. от П., с которой 09 августа 1999 г. заключен договор аренды земельного участка, выдано свидетельство о государственной регистрации права. При переходе к ней права собственности на домовладение от П. право аренды на земельный участок не переоформлялось. До настоящего момента по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним П. является арендатором земельного участка, что не соответствует закону. Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" ей отказано в предоставлении спорного земельного участка на праве аренды на том основании, что испрашиваемый земельный участок предоставлен иному лицу - П. Ответчик от регистрации перехода права аренды на земельный участок уклоняется. При изложенных обстоятельствах для защиты нарушенного права истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2012 г. прекращено право аренды и ограничение (обременение) в виде аренды за П. по договору N 1691 от 09 августа 1999 г., заключенному между администрацией города Саратова (арендодателем) и П. (арендатором) на 1/5 часть (31 кв. м) земельного участка площадью 156 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Б. к П., администрации муниципального образования "Город Саратов" о замене стороны в договоре аренды земельного участка N 1691 от 09 августа 1999 г. отказано.
С П. в пользу Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Отменены меры по обеспечению иска Б., принятые определением суда от 25 января 2013 г.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требования о замене стороны в договоре аренды земельного участка и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение в обжалуемой части является незаконным, принято с нарушением норм материального права. На момент рассмотрения дела и принятия решения соглашение о расторжении договора аренды земельного участка не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Саратовской области. Автор жалобы считает неверным вывод суда о расторжении договора аренды земельного участка, а также указывает о том, что судом оставлен без внимания факт о ничтожности соглашения о расторжении договора.
В судебное заседание судебной коллегии стороны, 3-е лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору дарения от 07 июня 2012 г., заключенному с ФИО7, Б. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 39,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО7 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти ФИО8
ФИО8 указанная доля принадлежала на основании договора дарения от 13 июля 2000 г., заключенного с П.
09 августа 1999 г. между администрацией г. Саратова и П. заключен договор аренды земельного участка. Согласно п. 1.1 данного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 15 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер N, площадью 31 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, под домовладение 1/5 доли земельного участка.
10 июля 2000 г. право аренды зарегистрировано за П. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
17 сентября 2012 г. распоряжением комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" N 2893-р Б. отказано в предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N занимаемого домовладением <адрес> в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду иному лицу.
Между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и П. 25 января 2013 г. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 1691 от 09 августа 1999 г.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о замене стороны в договоре аренды земельного участка, поскольку П. после расторжения договора аренды N 1691 от 09 августа 1999 г. не является стороной по названному договору в силу закона.
Доводы жалобы о том, что соглашение о расторжении договора аренды является незаключенным и не порождает правовых последствий для сторон, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке, не являются безусловным основанием для отмены решения суда, так как зарегистрированные право аренды и ограничения (обременения) в виде аренды прекращены судом, и, таким образом, право Б. на приобретение спорного земельного участка в аренду восстановлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение, постановленное Октябрьским районным судом г. Саратова, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)