Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.Р.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Р.А. к М., Д. о признании сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительной - отказать.
установила:
Истец обратился в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери Г.А.Р. с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что его бывшая супруга М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, где была зарегистрирована их общая несовершеннолетняя дочь Г.А.Р., <...> года рождения. 24.02.2012 года ответчик М. сняла с регистрационного учета несовершеннолетнюю Г.А.И. и зарегистрировала ее по другому адресу, после чего произвела отчуждение квартиры. В связи с тем, что в результате снятия ребенка с регистрационного учета жилищные условия ухудшились, истец просит признать сделку продажи квартиры недействительной, произвести двухстороннюю реституцию.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, указав, что ее несовершеннолетняя дочь Г.А.Р. никогда не являлась собственником спорной квартиры, а была туда зарегистрирована. У ответчика М. возникла необходимость в отчуждении указанной квартиры, и для того, чтобы продать квартиру, она по заявлению, действуя как законный представитель своей дочери, сняла ее с регистрационного учета и зарегистрировала в квартире, расположенной по адресу: ***, жилищные условия пригодны для проживания в ней ребенка.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассматривать в ее отсутствие (л.д. 43).
Представитель муниципалитета ВМО Нагатино-Садовники г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 39), в котором вопрос о признании договора купли-продажи недействительным оставлен на усмотрение суда.
Представитель муниципалитета ВМО Коньково г. Москвы в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Г.Р.А. в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии поступило ходатайство истца Г.Р.А. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения ходатайства истца Г.Р.А. об отложении рассмотрения дела не имеется, поскольку истцом в нарушение ст. 167 ГПК РФ не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, по повторному вызову не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Согласно ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших 14-летнего возраста, является место жительства их родителей. При раздельном проживании родителей место жительства ребенка определяется соглашением родителей, при отсутствии такового - на основании судебного решения.
Судом по делу установлено, что Г.Р.А. и М. являются родителями Г.А.Р., <...> года рождения (л.д. 15).
12.08.<...> года М. приобрела квартиру, расположенную по адресу ***, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,5 кв. м (л.д. 58), куда 06.06.2000 была зарегистрирована Г.А.Р., <...> года рождения (л.д. 77).
22.12.2011 г. Г.А.Р. была выписана из квартиры по адресу: *** и зарегистрирована по адресу: *** (л.д. 74), а 10.02.2012 г. спорная квартира была продана М. Д. (л.д. 77).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 166, 167, 168, 292 ГК РФ пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки по продаже М. квартиры, несовершеннолетняя Г.А.Р. была фактически лишена родительского попечения, либо что указанная сделка вопреки установленным законом обязанностям М., как матери несовершеннолетней Г.А.Р. нарушила права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней.
При этом, суд, обоснованно указал на то, что на момент совершения сделки по продаже М. квартиры, расположенной по адресу:*** несовершеннолетняя Г.А.Р. совместно с материю М. была зарегистрирована по адресу: ***.
Таким образом, оснований полагать, что несовершеннолетняя Г.А.Р. на момент продажи М. принадлежащей ей квартиры была лишена родительского попечения, у суда не имелось.
При этом ссылка истца на ухудшение условий проживания несовершеннолетней Г.А.Р. в связи с продажей М. принадлежащей ей квартиры обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку из заключения Муниципалитета ВМО Нагатино-Садовники в г. Москве следует, что несовершеннолетняя Г.А.И. и ее мать М. занимают отдельную комнату в квартире, расположенной по адресу: ***, где имеется все необходимое для проживания. (л.д. 39).
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав и охраняемых законов интересов несовершеннолетней Г.А.Р. в связи с заключение матерью М. сделки по продаже принадлежащей ей квартиры по адресу: ***.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: *** не действительной у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16774
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-16774
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.Р.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Р.А. к М., Д. о признании сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительной - отказать.
установила:
Истец обратился в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери Г.А.Р. с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что его бывшая супруга М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, где была зарегистрирована их общая несовершеннолетняя дочь Г.А.Р., <...> года рождения. 24.02.2012 года ответчик М. сняла с регистрационного учета несовершеннолетнюю Г.А.И. и зарегистрировала ее по другому адресу, после чего произвела отчуждение квартиры. В связи с тем, что в результате снятия ребенка с регистрационного учета жилищные условия ухудшились, истец просит признать сделку продажи квартиры недействительной, произвести двухстороннюю реституцию.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, указав, что ее несовершеннолетняя дочь Г.А.Р. никогда не являлась собственником спорной квартиры, а была туда зарегистрирована. У ответчика М. возникла необходимость в отчуждении указанной квартиры, и для того, чтобы продать квартиру, она по заявлению, действуя как законный представитель своей дочери, сняла ее с регистрационного учета и зарегистрировала в квартире, расположенной по адресу: ***, жилищные условия пригодны для проживания в ней ребенка.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассматривать в ее отсутствие (л.д. 43).
Представитель муниципалитета ВМО Нагатино-Садовники г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 39), в котором вопрос о признании договора купли-продажи недействительным оставлен на усмотрение суда.
Представитель муниципалитета ВМО Коньково г. Москвы в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Г.Р.А. в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии поступило ходатайство истца Г.Р.А. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения ходатайства истца Г.Р.А. об отложении рассмотрения дела не имеется, поскольку истцом в нарушение ст. 167 ГПК РФ не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, по повторному вызову не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Согласно ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших 14-летнего возраста, является место жительства их родителей. При раздельном проживании родителей место жительства ребенка определяется соглашением родителей, при отсутствии такового - на основании судебного решения.
Судом по делу установлено, что Г.Р.А. и М. являются родителями Г.А.Р., <...> года рождения (л.д. 15).
12.08.<...> года М. приобрела квартиру, расположенную по адресу ***, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,5 кв. м (л.д. 58), куда 06.06.2000 была зарегистрирована Г.А.Р., <...> года рождения (л.д. 77).
22.12.2011 г. Г.А.Р. была выписана из квартиры по адресу: *** и зарегистрирована по адресу: *** (л.д. 74), а 10.02.2012 г. спорная квартира была продана М. Д. (л.д. 77).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 166, 167, 168, 292 ГК РФ пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки по продаже М. квартиры, несовершеннолетняя Г.А.Р. была фактически лишена родительского попечения, либо что указанная сделка вопреки установленным законом обязанностям М., как матери несовершеннолетней Г.А.Р. нарушила права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней.
При этом, суд, обоснованно указал на то, что на момент совершения сделки по продаже М. квартиры, расположенной по адресу:*** несовершеннолетняя Г.А.Р. совместно с материю М. была зарегистрирована по адресу: ***.
Таким образом, оснований полагать, что несовершеннолетняя Г.А.Р. на момент продажи М. принадлежащей ей квартиры была лишена родительского попечения, у суда не имелось.
При этом ссылка истца на ухудшение условий проживания несовершеннолетней Г.А.Р. в связи с продажей М. принадлежащей ей квартиры обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку из заключения Муниципалитета ВМО Нагатино-Садовники в г. Москве следует, что несовершеннолетняя Г.А.И. и ее мать М. занимают отдельную комнату в квартире, расположенной по адресу: ***, где имеется все необходимое для проживания. (л.д. 39).
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав и охраняемых законов интересов несовершеннолетней Г.А.Р. в связи с заключение матерью М. сделки по продаже принадлежащей ей квартиры по адресу: ***.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: *** не действительной у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)