Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу П.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-98/2013 по иску П.Г. к Д.И. и Д.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на квартиру и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения П.Г. и его представителя Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Д.Е., Д.И. и ее представителя М., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
П.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.И. и Д.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между П.А. и ответчиками, прекращении права собственности последних на указанную квартиру и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является родным братом П.А., который решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> был признан недееспособным, опека над ним не оформлялась, однако опекунство сформировалось и сложилось в течение 20-ти лет еще до признания его решением суда недееспособным. <дата> следственным отделом по Выборгскому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Санкт-Петербургу истец был признан потерпевшим по уголовному делу N <...>, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК Российской Федерации по факту безвестного исчезновения П.А., в рамках данного дела ему стало известно о том, что <дата> его брат заключил договор купли-продажи квартиры <адрес> с ответчиками Д.И. и Д.Е. Истец полагает данный договор недействительным по основаниям п. 1 ст. 171 ГК Российской Федерации, поскольку он заключен гражданином признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Кроме этого, истец указал, что следствием по уголовному делу было установлено, что его брат П.А. ушел из дома в период с <дата> по <дата> и до настоящего времени не вернулся, а обстоятельства его исчезновения позволяют говорить о том, что в отношении него было совершено преступление, также следствием было установлено, что неустановленное лицо, выдавая себя за П.А., заключило от его имени договор купли-продажи квартиры с ответчиками, в связи с чем истец полагал, что сделка является ничтожной также по основаниям ст. 168 ГК Российской Федерации, поскольку сам П.А. договор купли-продажи не подписывал.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от части исковых требований, заявленных по основаниям ст. 168 ГК Российской Федерации по мотиву того, что П.А. не подписывал договор купли-продажи квартиры <адрес>, настаивал на требованиях о признании сделки недействительной по основаниям ст. 171 ГК Российской Федерации, в связи с чем определением суда от <дата> производство по делу в части требований о признании сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК Российской Федерации было прекращено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований П.Г. было отказано.
В апелляционной жалобе П.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, МО <...> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что П.А. на основании договора передачи квартиры в собственность N <...>, заключенного <дата> с Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга принадлежала квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
<дата> между П.А. и Д.И., Д.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, согласно которому ответчики приобрели по 1/2 доли каждая вышеуказанную квартиру, согласно пункту 3 договора квартира продана за <...> рублей, которые были выплачены продавцу до подписания договора, договор заключен в простой письменной форме, подписан П.А. лично.
<дата> зарегистрировано прекращение права собственности П.А. на спорную квартиру с регистрацией права собственности на нее за ответчиками.
Истец П.Г. является родным братом П.А. что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении.
Оспаривая заключенный между П.А. и Д.И., Д.Е. договор купли-продажи спорной квартиры истец ссылается на положение ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на те обстоятельства, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> П.А. был признан недееспособным, решение вступило в законную силу <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено лишь заинтересованным лицом.
Таким образом, заявляя настоящий иск, истец должен был представить доказательства того, что является заинтересованным лицом, оспаривая сделку, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
Полномочий осуществлять защиту интересов П.А. у истца не имеется; его опекуном он не является.
Права самого истца оспариваемым договором дарения не нарушены, стороной данной сделки он не является, спорная квартира, как верно указал суд первой инстанции, в доверительное управление истцу не передавалась.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец не может быть признан заинтересованным лицом, поэтому, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что П.Г. является ненадлежащим истцом по требованию о применении последствий недействительности сделки; следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных требований.
В силу положений ст. 11 ГК Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, поэтому обжалуемое решение об отказе истцу в иске по существу является правильным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 33-11116/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 33-11116/2013
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу П.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-98/2013 по иску П.Г. к Д.И. и Д.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на квартиру и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения П.Г. и его представителя Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Д.Е., Д.И. и ее представителя М., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
П.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.И. и Д.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между П.А. и ответчиками, прекращении права собственности последних на указанную квартиру и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является родным братом П.А., который решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> был признан недееспособным, опека над ним не оформлялась, однако опекунство сформировалось и сложилось в течение 20-ти лет еще до признания его решением суда недееспособным. <дата> следственным отделом по Выборгскому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Санкт-Петербургу истец был признан потерпевшим по уголовному делу N <...>, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК Российской Федерации по факту безвестного исчезновения П.А., в рамках данного дела ему стало известно о том, что <дата> его брат заключил договор купли-продажи квартиры <адрес> с ответчиками Д.И. и Д.Е. Истец полагает данный договор недействительным по основаниям п. 1 ст. 171 ГК Российской Федерации, поскольку он заключен гражданином признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Кроме этого, истец указал, что следствием по уголовному делу было установлено, что его брат П.А. ушел из дома в период с <дата> по <дата> и до настоящего времени не вернулся, а обстоятельства его исчезновения позволяют говорить о том, что в отношении него было совершено преступление, также следствием было установлено, что неустановленное лицо, выдавая себя за П.А., заключило от его имени договор купли-продажи квартиры с ответчиками, в связи с чем истец полагал, что сделка является ничтожной также по основаниям ст. 168 ГК Российской Федерации, поскольку сам П.А. договор купли-продажи не подписывал.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от части исковых требований, заявленных по основаниям ст. 168 ГК Российской Федерации по мотиву того, что П.А. не подписывал договор купли-продажи квартиры <адрес>, настаивал на требованиях о признании сделки недействительной по основаниям ст. 171 ГК Российской Федерации, в связи с чем определением суда от <дата> производство по делу в части требований о признании сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК Российской Федерации было прекращено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований П.Г. было отказано.
В апелляционной жалобе П.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, МО <...> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что П.А. на основании договора передачи квартиры в собственность N <...>, заключенного <дата> с Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга принадлежала квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
<дата> между П.А. и Д.И., Д.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, согласно которому ответчики приобрели по 1/2 доли каждая вышеуказанную квартиру, согласно пункту 3 договора квартира продана за <...> рублей, которые были выплачены продавцу до подписания договора, договор заключен в простой письменной форме, подписан П.А. лично.
<дата> зарегистрировано прекращение права собственности П.А. на спорную квартиру с регистрацией права собственности на нее за ответчиками.
Истец П.Г. является родным братом П.А. что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении.
Оспаривая заключенный между П.А. и Д.И., Д.Е. договор купли-продажи спорной квартиры истец ссылается на положение ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на те обстоятельства, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> П.А. был признан недееспособным, решение вступило в законную силу <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено лишь заинтересованным лицом.
Таким образом, заявляя настоящий иск, истец должен был представить доказательства того, что является заинтересованным лицом, оспаривая сделку, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
Полномочий осуществлять защиту интересов П.А. у истца не имеется; его опекуном он не является.
Права самого истца оспариваемым договором дарения не нарушены, стороной данной сделки он не является, спорная квартира, как верно указал суд первой инстанции, в доверительное управление истцу не передавалась.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец не может быть признан заинтересованным лицом, поэтому, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что П.Г. является ненадлежащим истцом по требованию о применении последствий недействительности сделки; следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных требований.
В силу положений ст. 11 ГК Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, поэтому обжалуемое решение об отказе истцу в иске по существу является правильным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)