Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Ждановой Т.В., Олькова А.В.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Э. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Э. и просила обязать ответчика привести в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2011 года, выданным на двухэтажное хозяйственное строение, общей площадью 342 кв. м, самовольно возведенный трехэтажный капитальный объект недвижимости находящийся в стадии строительства, размером в плане 17 м x 10 м; привести в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2011 года, выданным на одноэтажное хозяйственное строение, общей площадью 60 кв. м самовольно возведенный одноэтажный капитальный объект недвижимости; а также обязать снести или снести за счет ответчика самовольно возведенный двухэтажный капитальный объект недвижимости, находящийся в стадии строительства, размером в плане примерно 6 м x 5 м, расположенные по адресу: < адрес обезличен >
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля отделом земельного контроля по Лазаревскому району г. Сочи управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи было установлено, что на земельном участке, площадью 600 кв. м, расположенном по вышеуказанному адресу, Э. в отсутствие разрешительной документации возведены вышеуказанные спорные строения, что свидетельствует о нарушении ею требований земельного и градостроительного законодательства.
В судебном заседании представитель администрации г. Сочи М. поддержал заявленные администрацией г. Сочи требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Э. в судебное заседание не явилась, ее представитель Н. требования администрации г. Сочи не признала, в их удовлетворении просила отказать.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2012 года суд обязал Э. привести в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным < дата обезличена > года на двухэтажное хозяйственное строение, назначение: нежилое, общей площадью 342 кв. м, самовольно возведенный трехэтажный капитальный объект недвижимости, находящийся в стадии строительства, размером в плане 17 м х 10 м, расположенный на земельном участке по адресу: < адрес обезличен >
Суд обязал Э. привести в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным < дата обезличена > на хозяйственное строение, назначение: нежилое, общей площадью 60 кв. м, самовольно возведенный одноэтажный капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: < адрес обезличен >
Суд обязал Э. снести или снести за ее счет самовольно возведенный двухэтажный капитальный объект недвижимости, находящийся в стадии строительства, размером в плане 6 м x 5 м, расположенный на земельном участке по адресу: < адрес обезличен >
В апелляционной жалобе Э. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований администрации г. Сочи о сносе в полном объеме. Указала, что судом нарушены нормы материального права.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о государственное регистрации права от < дата обезличена >, выданном на основании договора купли-продажи жилого дома от < дата обезличена > и решения Исполкома Лазаревского районного Совета народных депутатов г. Сочи от < дата обезличена >, Э. является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: < адрес обезличен >
Данный земельный участок прошел государственный кадастровый учет и согласно выписке из государственного земельного кадастра от < дата обезличена > ему присвоен кадастровый номер. Земельный участок входит в состав земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
Судом первой инстанции установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены двухэтажное хозяйственное строение, площадью 342 кв. м и одноэтажное хозяйственное строение, площадью 60 кв. м, принадлежащие Э. на праве собственности. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.04.2011 года и 12.12.2011 года, выданными на основании договора купли-продажи жилого дома от 19.10.1995 года, решения Исполкома Лазаревского районного Совета народных депутатов г. Сочи от 10.07.1991 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 06.02.2009 года и от 24.11.2011 года.
24 сентября 2012 года в ходе произведенной Управлением муниципального земельного контроля проверки на вышеуказанном земельном участке, Э., без разрешительной документации осуществляется строительные работы по возведению трехэтажного капитального объекта недвижимости, размером в плане 17 м x 10 м, над двухэтажным хозяйственным строением, площадью 342 кв. м; двухэтажного объекта капитального строительства, размером в плане 6 м x 5 м, а также одноэтажного капитального объекта недвижимости, площадью 60 кв. м, о чем составлен был акт.
Статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершат другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Документом, дающим застройщику право осуществлять капитальное строительство, является разрешение на строительство, порядок выдачи которого предусмотрен ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей.
В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Приведенное положение относится лишь к постройкам некапитального характера, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
Спорное сооружение размером в плане 6 м x 5 м, расположенное на земельном участке по адресу: < адрес обезличен > является капитальным строением и может использоваться как самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем на его возведение требуется разрешение на строительство.
В данном случае истец не представил доказательства, подтверждающие совершение каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.
Таким образом, застройщик не предпринял надлежащих мер к легализации самовольной постройки.
Возведя спорное сооружение без разрешения на строительство, истец тем самым нарушил порядок осуществления строительства капитальных объектов, предусмотренный градостроительным законодательством.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что разрешение на строительство хозяйственных строений не требуется, поскольку из акта обследования земельного участка и фототаблицы следует, что возведенный трехэтажный капитальный объект недвижимости, находящийся в стадии строительства, а также одноэтажный капитальный объект недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: < адрес обезличен > не используются в качестве хозяйственных строений.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия установила, действия, необходимые для получения разрешения на строительство объектов (подача заявления с приложением всех необходимых документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) ответчиком не совершались.
На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки.
Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6168/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6168/13
Судья: Мороз А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Ждановой Т.В., Олькова А.В.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Э. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Э. и просила обязать ответчика привести в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2011 года, выданным на двухэтажное хозяйственное строение, общей площадью 342 кв. м, самовольно возведенный трехэтажный капитальный объект недвижимости находящийся в стадии строительства, размером в плане 17 м x 10 м; привести в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2011 года, выданным на одноэтажное хозяйственное строение, общей площадью 60 кв. м самовольно возведенный одноэтажный капитальный объект недвижимости; а также обязать снести или снести за счет ответчика самовольно возведенный двухэтажный капитальный объект недвижимости, находящийся в стадии строительства, размером в плане примерно 6 м x 5 м, расположенные по адресу: < адрес обезличен >
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля отделом земельного контроля по Лазаревскому району г. Сочи управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи было установлено, что на земельном участке, площадью 600 кв. м, расположенном по вышеуказанному адресу, Э. в отсутствие разрешительной документации возведены вышеуказанные спорные строения, что свидетельствует о нарушении ею требований земельного и градостроительного законодательства.
В судебном заседании представитель администрации г. Сочи М. поддержал заявленные администрацией г. Сочи требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Э. в судебное заседание не явилась, ее представитель Н. требования администрации г. Сочи не признала, в их удовлетворении просила отказать.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2012 года суд обязал Э. привести в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным < дата обезличена > года на двухэтажное хозяйственное строение, назначение: нежилое, общей площадью 342 кв. м, самовольно возведенный трехэтажный капитальный объект недвижимости, находящийся в стадии строительства, размером в плане 17 м х 10 м, расположенный на земельном участке по адресу: < адрес обезличен >
Суд обязал Э. привести в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным < дата обезличена > на хозяйственное строение, назначение: нежилое, общей площадью 60 кв. м, самовольно возведенный одноэтажный капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: < адрес обезличен >
Суд обязал Э. снести или снести за ее счет самовольно возведенный двухэтажный капитальный объект недвижимости, находящийся в стадии строительства, размером в плане 6 м x 5 м, расположенный на земельном участке по адресу: < адрес обезличен >
В апелляционной жалобе Э. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований администрации г. Сочи о сносе в полном объеме. Указала, что судом нарушены нормы материального права.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о государственное регистрации права от < дата обезличена >, выданном на основании договора купли-продажи жилого дома от < дата обезличена > и решения Исполкома Лазаревского районного Совета народных депутатов г. Сочи от < дата обезличена >, Э. является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: < адрес обезличен >
Данный земельный участок прошел государственный кадастровый учет и согласно выписке из государственного земельного кадастра от < дата обезличена > ему присвоен кадастровый номер. Земельный участок входит в состав земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
Судом первой инстанции установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены двухэтажное хозяйственное строение, площадью 342 кв. м и одноэтажное хозяйственное строение, площадью 60 кв. м, принадлежащие Э. на праве собственности. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.04.2011 года и 12.12.2011 года, выданными на основании договора купли-продажи жилого дома от 19.10.1995 года, решения Исполкома Лазаревского районного Совета народных депутатов г. Сочи от 10.07.1991 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 06.02.2009 года и от 24.11.2011 года.
24 сентября 2012 года в ходе произведенной Управлением муниципального земельного контроля проверки на вышеуказанном земельном участке, Э., без разрешительной документации осуществляется строительные работы по возведению трехэтажного капитального объекта недвижимости, размером в плане 17 м x 10 м, над двухэтажным хозяйственным строением, площадью 342 кв. м; двухэтажного объекта капитального строительства, размером в плане 6 м x 5 м, а также одноэтажного капитального объекта недвижимости, площадью 60 кв. м, о чем составлен был акт.
Статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершат другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Документом, дающим застройщику право осуществлять капитальное строительство, является разрешение на строительство, порядок выдачи которого предусмотрен ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей.
В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Приведенное положение относится лишь к постройкам некапитального характера, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
Спорное сооружение размером в плане 6 м x 5 м, расположенное на земельном участке по адресу: < адрес обезличен > является капитальным строением и может использоваться как самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем на его возведение требуется разрешение на строительство.
В данном случае истец не представил доказательства, подтверждающие совершение каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.
Таким образом, застройщик не предпринял надлежащих мер к легализации самовольной постройки.
Возведя спорное сооружение без разрешения на строительство, истец тем самым нарушил порядок осуществления строительства капитальных объектов, предусмотренный градостроительным законодательством.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что разрешение на строительство хозяйственных строений не требуется, поскольку из акта обследования земельного участка и фототаблицы следует, что возведенный трехэтажный капитальный объект недвижимости, находящийся в стадии строительства, а также одноэтажный капитальный объект недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: < адрес обезличен > не используются в качестве хозяйственных строений.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия установила, действия, необходимые для получения разрешения на строительство объектов (подача заявления с приложением всех необходимых документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) ответчиком не совершались.
На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки.
Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)