Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Кучинского Е.Н., Медзельца Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года по иску З. к Н.О., Н.Д. о признании утратившими право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя З. по доверенности К.,
З. обратился в суд к ответчикам Н.О., Н.Д. о признании утратившими право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право собственности им приобретено на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 20.10.2009 года и договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 10.12.2009 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (копии прилагаются).
В настоящее время в данной квартире, согласно справке от 26 ноября 2012 года из МУП "ОЖУ" пос. Октябрьский, зарегистрированы 3 человека: он и ответчики Н.О. и Н.Д., которые в квартире не проживают с 2009 г., то есть с момента приобретении истцом квартиры.
Истец указал, что регистрация ответчиков в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, поскольку ему приходится оплачивать коммунальные услуги с учетом ответчиков.
Указал, что местонахождение ответчиков ему неизвестно, в связи с чем, просил признать ответчиков Н.О. и Н.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и обязать территориальный пункт N 4 пос. Томилино УФМС России по Московской области в Люберецком районе снять гр. Н.О. и Н.Д. с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу.
Представитель истца заявленные требования в судебном заседании поддержал.
Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Муромцев А.В. исковые требования не признал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года иск З. удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным решением, З. в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 3-комнатная квартира по адресу: <данные изъяты> являлась муниципальной и с согласия Н.О. (л.д. 24) была приватизирована на имя его брата Н.Д. (л.д. 23).
В дальнейшем Н.Д. произвел отчуждение квартиры, однако, ни он, ни его брат с регистрационного учета по указанному адресу не снялись.
Суд посчитал, что ввиду произведенного отчуждения Н.Д. квартиры и в дальнейшем отчуждении квартиры по договорам купли-продажи в виде 1/2 доли У. (л.д. 27) и 1/2 доли - Б. (л.д. 28), которые продали свои доли истцу соответственно 20 октября 2009 г. и 10.12.2009 г. (л.д. 6, 8), ответчик в соответствии со ст. 209 ГК РФ утратил право пользования данной квартиры и подлежит снятию с учета с данного адреса.
Вместе с тем, суд указал, что ответчик Н.О. не утратил право пользования квартирой на основании ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и не может быть снят с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку он давал своему брату Н.Д. согласие на приватизацию квартиры и его право пользования квартирой должно быть сохранено за ним.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска З.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что Н.О. принимал ранее участие в приватизации иного жилого помещения, в связи с чем, не требовалось его согласия при приватизации спорного жилого помещения, о том, что Н.О. добровольно выехал из жилого помещения и отказался от пользования и утратил право пользования им, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку такие доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13542/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-13542/2013
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Кучинского Е.Н., Медзельца Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года по иску З. к Н.О., Н.Д. о признании утратившими право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя З. по доверенности К.,
установила:
З. обратился в суд к ответчикам Н.О., Н.Д. о признании утратившими право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право собственности им приобретено на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 20.10.2009 года и договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 10.12.2009 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (копии прилагаются).
В настоящее время в данной квартире, согласно справке от 26 ноября 2012 года из МУП "ОЖУ" пос. Октябрьский, зарегистрированы 3 человека: он и ответчики Н.О. и Н.Д., которые в квартире не проживают с 2009 г., то есть с момента приобретении истцом квартиры.
Истец указал, что регистрация ответчиков в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, поскольку ему приходится оплачивать коммунальные услуги с учетом ответчиков.
Указал, что местонахождение ответчиков ему неизвестно, в связи с чем, просил признать ответчиков Н.О. и Н.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и обязать территориальный пункт N 4 пос. Томилино УФМС России по Московской области в Люберецком районе снять гр. Н.О. и Н.Д. с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу.
Представитель истца заявленные требования в судебном заседании поддержал.
Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Муромцев А.В. исковые требования не признал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года иск З. удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным решением, З. в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 3-комнатная квартира по адресу: <данные изъяты> являлась муниципальной и с согласия Н.О. (л.д. 24) была приватизирована на имя его брата Н.Д. (л.д. 23).
В дальнейшем Н.Д. произвел отчуждение квартиры, однако, ни он, ни его брат с регистрационного учета по указанному адресу не снялись.
Суд посчитал, что ввиду произведенного отчуждения Н.Д. квартиры и в дальнейшем отчуждении квартиры по договорам купли-продажи в виде 1/2 доли У. (л.д. 27) и 1/2 доли - Б. (л.д. 28), которые продали свои доли истцу соответственно 20 октября 2009 г. и 10.12.2009 г. (л.д. 6, 8), ответчик в соответствии со ст. 209 ГК РФ утратил право пользования данной квартиры и подлежит снятию с учета с данного адреса.
Вместе с тем, суд указал, что ответчик Н.О. не утратил право пользования квартирой на основании ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и не может быть снят с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку он давал своему брату Н.Д. согласие на приватизацию квартиры и его право пользования квартирой должно быть сохранено за ним.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска З.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что Н.О. принимал ранее участие в приватизации иного жилого помещения, в связи с чем, не требовалось его согласия при приватизации спорного жилого помещения, о том, что Н.О. добровольно выехал из жилого помещения и отказался от пользования и утратил право пользования им, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку такие доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)