Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Н., Ф.Л., Б. по доверенности И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф.Н., Ф.Л., Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма отказать,
установила:
Истцы Ф.Н., Ф.Л., Б. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просили обязать ответчика заключить договор социального найма с Ф.Н. на комнату жилой площадью 13,9 кв. м, с Ф.Л., Б. на комнату, жилой площадью 18,4 кв. м, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: ***, ссылались на то, что в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, в одной изолированной комнате согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевому счету зарегистрирован и проживает Ф.Н., во второй комнате жилой площадью 18,4 кв. м зарегистрированы и проживают Ф.Л. и Б., эти комнаты являются государственной (муниципальной) собственностью. Согласно сведениями финансово-лицевых счетов ГКУИС района Западное Дегунино следует, что они (истцы) занимают комнату 13,9 кв. м, 18,4 кв. м на основании ордера N *** от 07 февраля 1978 г. и ордера N *** от 31 марта 1987 г. На основании решения Коптевского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 16 октября 1997 г., вступившего в законную силу 01 ноября 1997 г., по исковому заявлению Ф.Л., Б. к Ф.Н. о разделе площади следует, что Ф.Л., Б. выделена комната размером 18,4 кв. м, Ф.Н. выделена комната размером 13,9 кв. м, ХРУ-2 МГЧ Октябрьской железной дороги обязано заключить с ними договор социального найма на данные комнаты. После чего, лицевые счета на основании решения суда были разделены, однако договоры социального найма заключены не были. С целью заключения договоров социального найма, они обратились в УДЖП и ЖФ г. Москвы. Из ответа УДЖП и ЖФ г. Москвы следует, что для заключения договора социального найма по решению суда необходимо вынесение распорядительного акта Департамента жилищной политики и жилищного фонда о предоставлении занимаемого жилого помещения по договору социального найма, однако на данный момент срок предъявления к исполнению решения суда от 16 октября 1997 г. истек, в связи с чем, необходимо обратиться в суд для восстановления срока предъявления к исполнению решения суда. По их мнению, поступивший ответ является неправомерным, поскольку решение суда вступило в законную силу 11 ноября 1997 г., прошло 15 лет, ХРУ-2 в настоящее время нет, комнаты принадлежат городу. Поскольку они желают заключить договоры социального найма, закрепить права и обязанности, приватизировать жилые помещения, то эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истцы Ф.Н., Ф.Л., Б. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности И. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ф.Н., Ф.Л., Б. по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии Ф.Н., Ф.Л., Б. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Ф.Н., Ф.Л., Б. по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Н., Ф.Л., Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для обязания ДЖП и ЖФ заключить с истцами отдельные договоры социального найма не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.Н., Ф.Л., Б. зарегистрированы и проживают в двух комнатах муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ***
Согласно выписке из домовой книги, копии финансово-лицевого счета Б., Ф.Л. зарегистрированы в комнате площадью 18,4 кв. м, Ф.Н. в комнате размером 13,9 кв. м.
Из представленного ордера N *** от 07 февраля 1978 г. следует, что комната площадью 18,4 кв. м, расположенная по адресу: *** предоставлена Исполнительным комитетом Сокольнического районного совета Ф.А.С. с учетом членов семьи - сына Ф.А.Н.
Из ордера N *** от 31 марта 1987 г. следует, что комната площадью 13,9 кв. м предоставлена Исполнительным комитетом Сокольнического районного совета народных депутатов г. Москвы дополнительно к занимаемой комнате Ф.Н., с учетом членов семьи Ф.А.Н. - супруги, Б. - сына жены (л.д. 11).
Заочным решением Коптевского межмуниципального районного народного суда от 16 октября 1997 г., вступившего в законную силу 01 ноября 1997 г., по исковому заявлению Ф.Л., Б. к Ф.Н. о разделе площади - Ф.Л., Б. выделена комната размером 18,4 кв. м, Ф.Н. выделена комната размером 13,9 кв. м ХРУ-2 МГЧ Октябрьской железной дороги обязано заключить с гражданами договор социального найма на данные комнаты.
Как следует из объяснений представителя истцов и установлено судом, договоры социального найма на комнаты с истцами заключены не были, решение Коптевского районного суда г. Москвы об обязании ХРУ-2 заключить отдельные договоры социального найма не исполнено, срок исполнения вышеуказанного решения суда истек.
Судом установлено, что в настоящее время, квартира, расположенная по адресу: *** является муниципальной собственностью.
Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не являлся ответчиком по гражданскому делу, рассмотренному Коптевским районный судом г. Москвы, и не является правопреемником ХРУ-2 МГЧ Октябрьской железной дороги г. Москвы, следовательно не является лицом, обязанным исполнить решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 1997 года.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Из материалов дела следует и установлено судом, что жилое помещение, состоящее из двух комнат коммунальной квартиры, предоставлено истцам на основании ордеров Исполнительного комитета Районного Совета Депутатов трудящихся с учетом членов семьи, что подтверждается представленными ордерами на жилое помещение, иных распорядительных документов принято не было.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, две комнаты, являются единым объектом жилищного права и каждая из них отдельным объектом жилищного права не является.
Рассматривая дело, суд обсудил доводы и исследовал обстоятельства, на которые истцы ссылались как на основания своих требований, и обоснованно с ними не согласился, указав, что нормы действующего Жилищного кодекса РФ не предусматривает возможности осуществлять изменение договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма, раздела жилой площади, выделении в пользование граждан конкретных жилых помещений.
То обстоятельство, что финансово-лицевые счета ГКУИС района Западное Дегунино ведутся отдельно, само по себе не является основанием, предусмотренным законом, для изменения в настоящее время договора социального найма ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, необоснованно, всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Н., Ф.Л., Б. по доверенности И. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13274
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13274
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Н., Ф.Л., Б. по доверенности И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф.Н., Ф.Л., Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма отказать,
установила:
Истцы Ф.Н., Ф.Л., Б. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просили обязать ответчика заключить договор социального найма с Ф.Н. на комнату жилой площадью 13,9 кв. м, с Ф.Л., Б. на комнату, жилой площадью 18,4 кв. м, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: ***, ссылались на то, что в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, в одной изолированной комнате согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевому счету зарегистрирован и проживает Ф.Н., во второй комнате жилой площадью 18,4 кв. м зарегистрированы и проживают Ф.Л. и Б., эти комнаты являются государственной (муниципальной) собственностью. Согласно сведениями финансово-лицевых счетов ГКУИС района Западное Дегунино следует, что они (истцы) занимают комнату 13,9 кв. м, 18,4 кв. м на основании ордера N *** от 07 февраля 1978 г. и ордера N *** от 31 марта 1987 г. На основании решения Коптевского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 16 октября 1997 г., вступившего в законную силу 01 ноября 1997 г., по исковому заявлению Ф.Л., Б. к Ф.Н. о разделе площади следует, что Ф.Л., Б. выделена комната размером 18,4 кв. м, Ф.Н. выделена комната размером 13,9 кв. м, ХРУ-2 МГЧ Октябрьской железной дороги обязано заключить с ними договор социального найма на данные комнаты. После чего, лицевые счета на основании решения суда были разделены, однако договоры социального найма заключены не были. С целью заключения договоров социального найма, они обратились в УДЖП и ЖФ г. Москвы. Из ответа УДЖП и ЖФ г. Москвы следует, что для заключения договора социального найма по решению суда необходимо вынесение распорядительного акта Департамента жилищной политики и жилищного фонда о предоставлении занимаемого жилого помещения по договору социального найма, однако на данный момент срок предъявления к исполнению решения суда от 16 октября 1997 г. истек, в связи с чем, необходимо обратиться в суд для восстановления срока предъявления к исполнению решения суда. По их мнению, поступивший ответ является неправомерным, поскольку решение суда вступило в законную силу 11 ноября 1997 г., прошло 15 лет, ХРУ-2 в настоящее время нет, комнаты принадлежат городу. Поскольку они желают заключить договоры социального найма, закрепить права и обязанности, приватизировать жилые помещения, то эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истцы Ф.Н., Ф.Л., Б. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности И. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ф.Н., Ф.Л., Б. по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии Ф.Н., Ф.Л., Б. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Ф.Н., Ф.Л., Б. по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Н., Ф.Л., Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для обязания ДЖП и ЖФ заключить с истцами отдельные договоры социального найма не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.Н., Ф.Л., Б. зарегистрированы и проживают в двух комнатах муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ***
Согласно выписке из домовой книги, копии финансово-лицевого счета Б., Ф.Л. зарегистрированы в комнате площадью 18,4 кв. м, Ф.Н. в комнате размером 13,9 кв. м.
Из представленного ордера N *** от 07 февраля 1978 г. следует, что комната площадью 18,4 кв. м, расположенная по адресу: *** предоставлена Исполнительным комитетом Сокольнического районного совета Ф.А.С. с учетом членов семьи - сына Ф.А.Н.
Из ордера N *** от 31 марта 1987 г. следует, что комната площадью 13,9 кв. м предоставлена Исполнительным комитетом Сокольнического районного совета народных депутатов г. Москвы дополнительно к занимаемой комнате Ф.Н., с учетом членов семьи Ф.А.Н. - супруги, Б. - сына жены (л.д. 11).
Заочным решением Коптевского межмуниципального районного народного суда от 16 октября 1997 г., вступившего в законную силу 01 ноября 1997 г., по исковому заявлению Ф.Л., Б. к Ф.Н. о разделе площади - Ф.Л., Б. выделена комната размером 18,4 кв. м, Ф.Н. выделена комната размером 13,9 кв. м ХРУ-2 МГЧ Октябрьской железной дороги обязано заключить с гражданами договор социального найма на данные комнаты.
Как следует из объяснений представителя истцов и установлено судом, договоры социального найма на комнаты с истцами заключены не были, решение Коптевского районного суда г. Москвы об обязании ХРУ-2 заключить отдельные договоры социального найма не исполнено, срок исполнения вышеуказанного решения суда истек.
Судом установлено, что в настоящее время, квартира, расположенная по адресу: *** является муниципальной собственностью.
Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не являлся ответчиком по гражданскому делу, рассмотренному Коптевским районный судом г. Москвы, и не является правопреемником ХРУ-2 МГЧ Октябрьской железной дороги г. Москвы, следовательно не является лицом, обязанным исполнить решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 1997 года.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Из материалов дела следует и установлено судом, что жилое помещение, состоящее из двух комнат коммунальной квартиры, предоставлено истцам на основании ордеров Исполнительного комитета Районного Совета Депутатов трудящихся с учетом членов семьи, что подтверждается представленными ордерами на жилое помещение, иных распорядительных документов принято не было.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, две комнаты, являются единым объектом жилищного права и каждая из них отдельным объектом жилищного права не является.
Рассматривая дело, суд обсудил доводы и исследовал обстоятельства, на которые истцы ссылались как на основания своих требований, и обоснованно с ними не согласился, указав, что нормы действующего Жилищного кодекса РФ не предусматривает возможности осуществлять изменение договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма, раздела жилой площади, выделении в пользование граждан конкретных жилых помещений.
То обстоятельство, что финансово-лицевые счета ГКУИС района Западное Дегунино ведутся отдельно, само по себе не является основанием, предусмотренным законом, для изменения в настоящее время договора социального найма ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, необоснованно, всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Н., Ф.Л., Б. по доверенности И. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)