Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зея и Зейском районе Амурской области (ул. Октябрьская, 44, г. Зея, 676246) от 17.06.2013 N 09/-1665 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А04-6503/2012 Арбитражного суда Амурской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Владимировича (г. Зея, Амурская область, 676244) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зея и Зейском районе Амурской области о взыскании задолженности.
Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Рыбин В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зея и Зейском районе Амурской области (далее - фонд) о взыскании 1 015 128 рублей задолженности по арендной плате за период с марта по июль 2012 года.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение суда первой инстанции отменено. Заявленное исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.05.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, фондом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как видно из судебных актов между предпринимателем (арендодатель) и фондом (арендатор) заключен договор от 09.04.2010 N 1 аренды недвижимости (нежилого помещения), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 367,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Зея, ул. Мухина, д. 194 (двухэтажное кирпичное здание) для целей служебного пользования исключительно для видов деятельности, предусмотренных Положением об УПФР в городе Зея и Зейском районе.
Срок действия договора определен с 01.03.2010 по 31.12.2015.
Согласно пункту 3.4 указанного договора арендатор обязан, в том числе, письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем возврате арендуемого здания как в связи с окончанием срока действия, так и при досрочном возврате, и после прекращения настоящего договора сдать здание арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.
В соответствии с пунктом 8.2 договора по требованию арендатора настоящий договор может быть расторгнут:
- - при непредставлении арендодателем помещения в срок, установленный договором;
- - при возникновении событий и других юридических фактов, приведших помещение в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора.
В силу пункта 8.3 договора, он может быть расторгнут досрочно также в случаях, предусмотренных законодательством.
Государственная регистрация договора осуществлена 28.01.2010.
Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 09.04.2010 в состоянии, пригодном для эксплуатации.
В связи с появившейся возможностью улучшить условия для работы коллектива, фонд 26.01.2012 направил предпринимателю уведомление о расторжении договора с 01.03.2012.
Впоследствии 31.01.2012 арендатор направил арендодателю соглашение о расторжении договора аренды, а 08.02.2012 - два экземпляра акта передачи помещения и имущества, находящегося в нем.
В ответ на вышеуказанные письма предприниматель 17.02.2012 сообщил фонду об отсутствии в договоре аренды от 09.04.2010 условий, предусматривающих право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, выразив отказ в расторжении договора аренды.
Уведомлением от 17.02.2012 N 09/204 арендатор известил арендодателя о необходимости составления 29.02.2012 акта приема-передачи спорного помещения.
В свою очередь арендодатель письмом от 27.02.2012 сообщил об отсутствии законных оснований для передачи здания, поскольку договор аренды является действующим.
Фонд 29.02.2012 ценной бандеролью направил предпринимателю акт приема-передачи нежилого помещения от 29.02.2012 и ключи от входной двери здания, сообщив об освобождении им с 01.03.2012 занимаемого по договору аренды помещения.
Предприниматель полагая, что договор аренды не прекратил свое действие, и освобождение арендатором арендуемых помещений не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая данное дело, установил отсутствие между сторонами согласия о досрочном расторжении договора по инициативе арендатора.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 310, 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума от 20.10.2011 N 9615/11 и в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать спорный договор аренды прекратившим действие с 01.03.2012 как в связи с односторонним отказом арендатора от его исполнения, так и в связи с соглашением сторон о его досрочном расторжении по основаниям, предусмотренным договором.
Таким образом, судом сделан вывод, что указанный договор аренды с 01 марта по июль 2012 года являлся действующим, а фактическое досрочное освобождение арендатором спорного помещения не является основанием для прекращения его обязательства по внесению арендной платы.
Доводы, изложенные обществом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-6503/2012 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.07.2013 N ВАС-9513/13 ПО ДЕЛУ N А04-6503/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N ВАС-9513/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зея и Зейском районе Амурской области (ул. Октябрьская, 44, г. Зея, 676246) от 17.06.2013 N 09/-1665 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А04-6503/2012 Арбитражного суда Амурской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Владимировича (г. Зея, Амурская область, 676244) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зея и Зейском районе Амурской области о взыскании задолженности.
Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Рыбин В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зея и Зейском районе Амурской области (далее - фонд) о взыскании 1 015 128 рублей задолженности по арендной плате за период с марта по июль 2012 года.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение суда первой инстанции отменено. Заявленное исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.05.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, фондом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как видно из судебных актов между предпринимателем (арендодатель) и фондом (арендатор) заключен договор от 09.04.2010 N 1 аренды недвижимости (нежилого помещения), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 367,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Зея, ул. Мухина, д. 194 (двухэтажное кирпичное здание) для целей служебного пользования исключительно для видов деятельности, предусмотренных Положением об УПФР в городе Зея и Зейском районе.
Срок действия договора определен с 01.03.2010 по 31.12.2015.
Согласно пункту 3.4 указанного договора арендатор обязан, в том числе, письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем возврате арендуемого здания как в связи с окончанием срока действия, так и при досрочном возврате, и после прекращения настоящего договора сдать здание арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.
В соответствии с пунктом 8.2 договора по требованию арендатора настоящий договор может быть расторгнут:
- - при непредставлении арендодателем помещения в срок, установленный договором;
- - при возникновении событий и других юридических фактов, приведших помещение в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора.
В силу пункта 8.3 договора, он может быть расторгнут досрочно также в случаях, предусмотренных законодательством.
Государственная регистрация договора осуществлена 28.01.2010.
Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 09.04.2010 в состоянии, пригодном для эксплуатации.
В связи с появившейся возможностью улучшить условия для работы коллектива, фонд 26.01.2012 направил предпринимателю уведомление о расторжении договора с 01.03.2012.
Впоследствии 31.01.2012 арендатор направил арендодателю соглашение о расторжении договора аренды, а 08.02.2012 - два экземпляра акта передачи помещения и имущества, находящегося в нем.
В ответ на вышеуказанные письма предприниматель 17.02.2012 сообщил фонду об отсутствии в договоре аренды от 09.04.2010 условий, предусматривающих право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, выразив отказ в расторжении договора аренды.
Уведомлением от 17.02.2012 N 09/204 арендатор известил арендодателя о необходимости составления 29.02.2012 акта приема-передачи спорного помещения.
В свою очередь арендодатель письмом от 27.02.2012 сообщил об отсутствии законных оснований для передачи здания, поскольку договор аренды является действующим.
Фонд 29.02.2012 ценной бандеролью направил предпринимателю акт приема-передачи нежилого помещения от 29.02.2012 и ключи от входной двери здания, сообщив об освобождении им с 01.03.2012 занимаемого по договору аренды помещения.
Предприниматель полагая, что договор аренды не прекратил свое действие, и освобождение арендатором арендуемых помещений не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая данное дело, установил отсутствие между сторонами согласия о досрочном расторжении договора по инициативе арендатора.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 310, 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума от 20.10.2011 N 9615/11 и в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать спорный договор аренды прекратившим действие с 01.03.2012 как в связи с односторонним отказом арендатора от его исполнения, так и в связи с соглашением сторон о его досрочном расторжении по основаниям, предусмотренным договором.
Таким образом, судом сделан вывод, что указанный договор аренды с 01 марта по июль 2012 года являлся действующим, а фактическое досрочное освобождение арендатором спорного помещения не является основанием для прекращения его обязательства по внесению арендной платы.
Доводы, изложенные обществом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-6503/2012 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)