Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу М.В., подписанную его представителем по доверенности Г., поданную в организацию почтовой связи 13 ноября 2012 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 ноября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по делу по иску Б.М. в интересах несовершеннолетнего Б.В. к Территориальному управлению Росимущества по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, М.В. о признании права собственности на долю квартиры,
Б.М. в интересах своего несовершеннолетнего сына Б.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по г. Москве о признании права собственности на *** доли квартиры ***, ссылаясь на то, что 11 августа 1995 года между М.Т. и ее сыном М.С., являющимся отцом несовершеннолетнего Б.В., был заключен договор купли-продажи квартиры по названному выше адресу с условием пожизненного содержания, М.С. скончался 7 декабря 2006 года, М.Т. умерла 20 сентября 2008 года, Б.В. является наследником после смерти М.С., принявшим в установленном порядке наследство, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым Б.В. является собственником *** долей спорной квартиры, однако в государственной регистрации права собственности Б.В. на данное имущество было отказано.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года признано право собственности за Б.В. на *** доли и за М.В. на *** долю квартиры *** в порядке наследования после смерти М.С.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск Б.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворен, за Б.В. в порядке наследования по закону после смерти М.С. признано право на *** доли в праве собственности на квартиру по ***, за М.В. в порядке наследования по закону после смерти М.С. признано право на *** долю в праве собственности на квартиру по названному выше адресу.
Постановлено, что решение является основанием для государственной регистрации прав Б.В. и М.В. на доли в праве собственности на указанную выше квартиру.
В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности Г., М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
Между тем, принимая во внимание, что решение суда от 11 января 2012 года отменено апелляционным определением судебной коллегии от 14 мая 2012 года, в законную силу оно не вступило и предметом проверки в кассационном порядке являться не может.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу только в части доводов о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорным имуществом является двухкомнатная квартира ***, собственником которой являлась М.Т.
11 августа 1995 года между М.Т. и ее сыном М.С. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с условием пожизненного содержания с иждивением, 16 августа 1995 года данный договор был зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы.
М.С. умер 7 декабря 2006 года.
Наследниками первой очереди после его смерти являются: мать - М.Т., сын - Б.В., сын - М.В.
Б.В., М.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.С., М.Т. от своей доли наследства отказалась в пользу Б.В.
М.Т. скончалась 20 сентября 2008 года.
21 февраля 2011 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым Б.В. являлся собственником *** долей спорной квартиры в порядке наследования после смерти М.С.
Государственная регистрация права Б.В. на *** доли в праве собственности на спорную квартиру Управлением Росреестра по г. Москве приостановлена со ссылкой на статью 254 ГК РСФСР.
В соответствии со статьей 254 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора от 11 августа 1995 года, в случае смерти покупателя по договору купли-продажи дома, проданного с условием пожизненного содержания продавца, при жизни самого продавца договор прекращается.
Если договор прекращается по данному основанию, дом должен быть возвращен продавцу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира должна быть включена в наследственную массу после смерти М.С., так как положения статьи 254 ГК РСФСР к спорным правоотношениям не применяются, поскольку действовавшим на момент смерти М.С., гражданским законодательством были предусмотрены иные последствия смерти покупателя по договору купли-продажи с условием пожизненного содержания, в связи с чем заявленные Б.М. в интересах Б.В. требования удовлетворил.
Рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что судом неправильно определен круг лиц, являющихся участниками спорного материального правоотношения, и принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При этом судебная коллегия исходила из того, что Территориальное управление Росимущества по г. Москве надлежащим ответчиком по заявленным Б.М. требованиям не является, поскольку в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность такого субъекта Российской Федерации и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Учитывая, что отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим управление и распоряжение имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, данный орган исполнительной власти подлежал привлечению к участию в деле в качестве ответчика.
Кроме того, помимо Б.В. на спорное имущество как его наследник претендует также М.В., который также подлежал привлечению к участию в деле в качестве ответчика.
При таких обстоятельствах, руководствуясь правилами частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек в качестве ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.В.
Разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что права и обязанности сторон по договору купли-продажи спорной квартиры с условием пожизненного содержания с иждивением должны определяться требованиями закона, действовавшего на момент его заключения, то есть статьи 254 ГК РСФСР.
Вместе с тем, судебная коллегия в определении указала, что по смыслу положений статьи 254 ГК РСФСР продавец вправе требовать возвращения ему недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи.
Условий, предполагающих возвращение спорной квартиры в собственность М.Т. в случае смерти М.С., заключенный между ними договор не содержит.
При этом М.Т. с момента смерти М.С. в 2006 году до момента своей смерти в сентябре 2008 года требований о возвращении ей спорной квартиры не заявляла, более того, отказавшись от своей доли наследства после смерти М.С., фактически отказалась от своих притязаний на данное имущество и согласилась с тем, что спорная квартира входит в наследственную массу после смерти М.С.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно включил спорную квартиру в состав наследства после смерти М.С. и определил доли наследников в праве собственности на нее, признав за Б.В. право на *** доли в праве собственности (с учетом доли М.Т.), за М.В. - право на *** доли в праве собственности на данную квартиру.
Доводы кассационной жалобы изложенных в апелляционном определении выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, о существенном нарушении судебной коллегией норм материального или процессуального права не свидетельствуют и его отмену в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы жалобы о том, что Б.М. никаких требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы и к М.С. не заявлялось, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в силу требований статей 40, 56, 195, 196, 198 ГПК РФ должен правильно определить действительный характер спорного материального правоотношения и круг лиц, являющихся его участниками.
Ссылки жалобы на неправильное применение судебной коллегией положений статьи 254 ГК РСФСР основаны на ошибочном толковании заявителем норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем правильным признаны быть не могут.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать М.В. в передаче кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 4Г/7-11301/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 4г/7-11301/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу М.В., подписанную его представителем по доверенности Г., поданную в организацию почтовой связи 13 ноября 2012 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 ноября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по делу по иску Б.М. в интересах несовершеннолетнего Б.В. к Территориальному управлению Росимущества по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, М.В. о признании права собственности на долю квартиры,
установил:
Б.М. в интересах своего несовершеннолетнего сына Б.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по г. Москве о признании права собственности на *** доли квартиры ***, ссылаясь на то, что 11 августа 1995 года между М.Т. и ее сыном М.С., являющимся отцом несовершеннолетнего Б.В., был заключен договор купли-продажи квартиры по названному выше адресу с условием пожизненного содержания, М.С. скончался 7 декабря 2006 года, М.Т. умерла 20 сентября 2008 года, Б.В. является наследником после смерти М.С., принявшим в установленном порядке наследство, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым Б.В. является собственником *** долей спорной квартиры, однако в государственной регистрации права собственности Б.В. на данное имущество было отказано.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года признано право собственности за Б.В. на *** доли и за М.В. на *** долю квартиры *** в порядке наследования после смерти М.С.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск Б.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворен, за Б.В. в порядке наследования по закону после смерти М.С. признано право на *** доли в праве собственности на квартиру по ***, за М.В. в порядке наследования по закону после смерти М.С. признано право на *** долю в праве собственности на квартиру по названному выше адресу.
Постановлено, что решение является основанием для государственной регистрации прав Б.В. и М.В. на доли в праве собственности на указанную выше квартиру.
В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности Г., М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
Между тем, принимая во внимание, что решение суда от 11 января 2012 года отменено апелляционным определением судебной коллегии от 14 мая 2012 года, в законную силу оно не вступило и предметом проверки в кассационном порядке являться не может.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу только в части доводов о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорным имуществом является двухкомнатная квартира ***, собственником которой являлась М.Т.
11 августа 1995 года между М.Т. и ее сыном М.С. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с условием пожизненного содержания с иждивением, 16 августа 1995 года данный договор был зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы.
М.С. умер 7 декабря 2006 года.
Наследниками первой очереди после его смерти являются: мать - М.Т., сын - Б.В., сын - М.В.
Б.В., М.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.С., М.Т. от своей доли наследства отказалась в пользу Б.В.
М.Т. скончалась 20 сентября 2008 года.
21 февраля 2011 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым Б.В. являлся собственником *** долей спорной квартиры в порядке наследования после смерти М.С.
Государственная регистрация права Б.В. на *** доли в праве собственности на спорную квартиру Управлением Росреестра по г. Москве приостановлена со ссылкой на статью 254 ГК РСФСР.
В соответствии со статьей 254 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора от 11 августа 1995 года, в случае смерти покупателя по договору купли-продажи дома, проданного с условием пожизненного содержания продавца, при жизни самого продавца договор прекращается.
Если договор прекращается по данному основанию, дом должен быть возвращен продавцу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира должна быть включена в наследственную массу после смерти М.С., так как положения статьи 254 ГК РСФСР к спорным правоотношениям не применяются, поскольку действовавшим на момент смерти М.С., гражданским законодательством были предусмотрены иные последствия смерти покупателя по договору купли-продажи с условием пожизненного содержания, в связи с чем заявленные Б.М. в интересах Б.В. требования удовлетворил.
Рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что судом неправильно определен круг лиц, являющихся участниками спорного материального правоотношения, и принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При этом судебная коллегия исходила из того, что Территориальное управление Росимущества по г. Москве надлежащим ответчиком по заявленным Б.М. требованиям не является, поскольку в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность такого субъекта Российской Федерации и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Учитывая, что отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим управление и распоряжение имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, данный орган исполнительной власти подлежал привлечению к участию в деле в качестве ответчика.
Кроме того, помимо Б.В. на спорное имущество как его наследник претендует также М.В., который также подлежал привлечению к участию в деле в качестве ответчика.
При таких обстоятельствах, руководствуясь правилами частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек в качестве ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.В.
Разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что права и обязанности сторон по договору купли-продажи спорной квартиры с условием пожизненного содержания с иждивением должны определяться требованиями закона, действовавшего на момент его заключения, то есть статьи 254 ГК РСФСР.
Вместе с тем, судебная коллегия в определении указала, что по смыслу положений статьи 254 ГК РСФСР продавец вправе требовать возвращения ему недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи.
Условий, предполагающих возвращение спорной квартиры в собственность М.Т. в случае смерти М.С., заключенный между ними договор не содержит.
При этом М.Т. с момента смерти М.С. в 2006 году до момента своей смерти в сентябре 2008 года требований о возвращении ей спорной квартиры не заявляла, более того, отказавшись от своей доли наследства после смерти М.С., фактически отказалась от своих притязаний на данное имущество и согласилась с тем, что спорная квартира входит в наследственную массу после смерти М.С.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно включил спорную квартиру в состав наследства после смерти М.С. и определил доли наследников в праве собственности на нее, признав за Б.В. право на *** доли в праве собственности (с учетом доли М.Т.), за М.В. - право на *** доли в праве собственности на данную квартиру.
Доводы кассационной жалобы изложенных в апелляционном определении выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, о существенном нарушении судебной коллегией норм материального или процессуального права не свидетельствуют и его отмену в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы жалобы о том, что Б.М. никаких требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы и к М.С. не заявлялось, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в силу требований статей 40, 56, 195, 196, 198 ГПК РФ должен правильно определить действительный характер спорного материального правоотношения и круг лиц, являющихся его участниками.
Ссылки жалобы на неправильное применение судебной коллегией положений статьи 254 ГК РСФСР основаны на ошибочном толковании заявителем норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем правильным признаны быть не могут.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать М.В. в передаче кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)