Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: А.А. Васин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей И.П. Павловой, Г.В. Катковой,
при секретаре Е.В....,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ООО "СК Татинвестнефтегазстрой"
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по делу по иску В.В.... к ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" о взыскании денежных средств,
которым иск удовлетворен частично,
В.В. Л.... обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СК Татинвестнефтегазстрой", ссылаясь на то, что ответчик не исполняет установленную в соглашении о расторжении договора обязанность вернуть денежные средства и уплатить договорную неустойку, предусмотренную соглашением о расторжении договора.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 марта 2012 года, постановлено: взыскать с ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" в пользу В.В..... денежные средства, уплаченные по договору в размере.... руб., неустойку в размере... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., а всего... руб.; в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
В апелляционной жалобе ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" ставится вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки. Доводы жалобы сводятся к тому, что требования истца об уплате неустойки являются злоупотреблением правом.
В заседании судебной коллегии представитель В.В..... - С.В...., по доверенности от 22 апреля 2011 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "СК Татинвестнефтегазстрой", В.В....., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В.В....., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июля 2010 года между В.В..... и ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому в тот же день ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" получило от В.В.... денежные средства в размере.... руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15 декабря 2010 года стороны договорились о расторжении предварительного договора и возврате ответчиком внесенных истцом денежных средств в срок до 24 декабря 2010 года.
Пунктом 3 названного соглашения предусматривалось, что в случае несвоевременной выплаты истцу денежных средств в срок до 24 декабря 2010 года ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере.... руб. за каждые 30 дней просрочки.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что свои возникшие из соглашения обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, а потому помимо переданной истцом суммы взыскал в пользу последнего с ответчика договорную неустойку, размер которой снизил до.... руб. применительно к требованиям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля, 11 мая 2007 г.) разъяснено, что Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, а потому суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
Таких оснований для освобождения ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" от ответственности жалоба этой организации не содержит.
В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ судом и был разрешен спор.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с заявлением им требований об уплате неустойки, поскольку по существу истец использовал предусмотренный законом способ защиты своего нарушенного права, соответствующий принципам гражданского права, закрепленным в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, и не нарушающим права и охраняемые законом права и интересы ответчика.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2598
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2598
судья суда первой инстанции: А.А. Васин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей И.П. Павловой, Г.В. Катковой,
при секретаре Е.В....,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ООО "СК Татинвестнефтегазстрой"
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по делу по иску В.В.... к ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" о взыскании денежных средств,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
В.В. Л.... обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СК Татинвестнефтегазстрой", ссылаясь на то, что ответчик не исполняет установленную в соглашении о расторжении договора обязанность вернуть денежные средства и уплатить договорную неустойку, предусмотренную соглашением о расторжении договора.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 марта 2012 года, постановлено: взыскать с ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" в пользу В.В..... денежные средства, уплаченные по договору в размере.... руб., неустойку в размере... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., а всего... руб.; в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
В апелляционной жалобе ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" ставится вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки. Доводы жалобы сводятся к тому, что требования истца об уплате неустойки являются злоупотреблением правом.
В заседании судебной коллегии представитель В.В..... - С.В...., по доверенности от 22 апреля 2011 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "СК Татинвестнефтегазстрой", В.В....., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В.В....., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июля 2010 года между В.В..... и ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому в тот же день ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" получило от В.В.... денежные средства в размере.... руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15 декабря 2010 года стороны договорились о расторжении предварительного договора и возврате ответчиком внесенных истцом денежных средств в срок до 24 декабря 2010 года.
Пунктом 3 названного соглашения предусматривалось, что в случае несвоевременной выплаты истцу денежных средств в срок до 24 декабря 2010 года ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере.... руб. за каждые 30 дней просрочки.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что свои возникшие из соглашения обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, а потому помимо переданной истцом суммы взыскал в пользу последнего с ответчика договорную неустойку, размер которой снизил до.... руб. применительно к требованиям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля, 11 мая 2007 г.) разъяснено, что Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, а потому суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
Таких оснований для освобождения ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" от ответственности жалоба этой организации не содержит.
В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ судом и был разрешен спор.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с заявлением им требований об уплате неустойки, поскольку по существу истец использовал предусмотренный законом способ защиты своего нарушенного права, соответствующий принципам гражданского права, закрепленным в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, и не нарушающим права и охраняемые законом права и интересы ответчика.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)