Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Я. за подписью представителя Д.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" в пользу Я. неустойку за период с <.......> по <.......> в сумме <.......> руб., компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб.
В остальной части иска отказать,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в сумме <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истицы Я., ее представителя Д., судебная коллегия,
установила:
Истица Я.. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" о взыскании неустойки в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ей объект не позднее <.......>. Предметом договора является доля в виде трехкомнатной квартиры N 5 площадью 107,8 кв. м, расположенной в блокированном двухэтажном жилом доме N 8 (ГП-8) жилого комплекса "Светлый квартал-1" по адресу: г. Тюмень, район улиц <...> - А. - Т., стоимостью <.......> руб., которая оплачена ею в полном объеме.
<.......> с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался дополнительно установить в квартире газовый котел и произвести трубную разводку отопления в мансарде с установкой радиаторов отопления. Стоимость указанных работ была определена в размере <.......> руб. Впоследствии характеристики объекта были изменены на момент передачи его он представлял собой четырехкомнатную квартиру N 5 общей площадью 179 кв. м, в двухэтажном жилом доме по адресу: г.<.......>.
Ответчик свои обязательства в срок до 30 декабря 2009 года не исполнил, просрочка исполнения обязательств составила 885 дней.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, в суд представил возражение на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании суммы неустойки.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что не имелось законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки. Каких либо доказательств об исключительности обстоятельств или иных причин ответчиком суду не представлено.
Необоснованно занижены размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, не передал истцу объект долевого участия в строительстве в сроки предусмотренные договорам, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. На возникшие правоотношения распространяется ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а в части не урегулированной данным Законом - Закон РФ "О защите прав потребителей", которые были правильно применены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из письменных возражений на иск следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также приводил мотивы, по которым возможно снижение неустойки.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда в части применения ст. 333 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако с его размером судебная коллегия не согласна считает его заниженным, определенным без достаточного учета продолжительности просрочки ответчиком договорных обязательств, полагает необходимым увеличить его до <.......> рублей.
Также обоснованными судебная коллегия считает, и доводы жалобы в части взысканного размера денежной компенсации морального вреда, который не компенсирует причиненные истице нравственные страдания, считает необходимым увеличить его до <.......> рублей.
Соответственно увеличится и размер взысканного в ее пользу штрафа и в пользу муниципального образования г. Тюмень государственной пошлины.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.
Доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2012 года изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" в пользу Я. неустойку в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей, всего <.......> рублей (пятьсот тридцать пять тысяч рублей) и в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме <.......> рублей (восемь тысяч четыреста пятьдесят рублей).
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6229/2012, 33-318/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-6229/2012, 33-318/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Я. за подписью представителя Д.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" в пользу Я. неустойку за период с <.......> по <.......> в сумме <.......> руб., компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб.
В остальной части иска отказать,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в сумме <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истицы Я., ее представителя Д., судебная коллегия,
установила:
Истица Я.. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" о взыскании неустойки в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ей объект не позднее <.......>. Предметом договора является доля в виде трехкомнатной квартиры N 5 площадью 107,8 кв. м, расположенной в блокированном двухэтажном жилом доме N 8 (ГП-8) жилого комплекса "Светлый квартал-1" по адресу: г. Тюмень, район улиц <...> - А. - Т., стоимостью <.......> руб., которая оплачена ею в полном объеме.
<.......> с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался дополнительно установить в квартире газовый котел и произвести трубную разводку отопления в мансарде с установкой радиаторов отопления. Стоимость указанных работ была определена в размере <.......> руб. Впоследствии характеристики объекта были изменены на момент передачи его он представлял собой четырехкомнатную квартиру N 5 общей площадью 179 кв. м, в двухэтажном жилом доме по адресу: г.<.......>.
Ответчик свои обязательства в срок до 30 декабря 2009 года не исполнил, просрочка исполнения обязательств составила 885 дней.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, в суд представил возражение на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании суммы неустойки.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что не имелось законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки. Каких либо доказательств об исключительности обстоятельств или иных причин ответчиком суду не представлено.
Необоснованно занижены размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, не передал истцу объект долевого участия в строительстве в сроки предусмотренные договорам, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. На возникшие правоотношения распространяется ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а в части не урегулированной данным Законом - Закон РФ "О защите прав потребителей", которые были правильно применены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из письменных возражений на иск следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также приводил мотивы, по которым возможно снижение неустойки.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда в части применения ст. 333 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако с его размером судебная коллегия не согласна считает его заниженным, определенным без достаточного учета продолжительности просрочки ответчиком договорных обязательств, полагает необходимым увеличить его до <.......> рублей.
Также обоснованными судебная коллегия считает, и доводы жалобы в части взысканного размера денежной компенсации морального вреда, который не компенсирует причиненные истице нравственные страдания, считает необходимым увеличить его до <.......> рублей.
Соответственно увеличится и размер взысканного в ее пользу штрафа и в пользу муниципального образования г. Тюмень государственной пошлины.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.
Доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2012 года изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" в пользу Я. неустойку в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей, всего <.......> рублей (пятьсот тридцать пять тысяч рублей) и в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме <.......> рублей (восемь тысяч четыреста пятьдесят рублей).
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)