Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жемчугова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Печниковой Е.Р.
При секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 11.09.2012 г., принятое по иску Г.Р. к П. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску П. к Г.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
установила:
Г.Р. обратилась с иском к П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в связи с трудовыми отношениями ОАО "АВТОВАЗ" ей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено койко-место по адресу: <адрес> (левая комната), куда ДД.ММ.ГГГГ она вселилась, зарегистрировалась и где проживает по настоящее время.
П. зарегистрирована в левой комнате спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. из комнаты выехала, затем ДД.ММ.ГГГГ г. уже вместе с несовершеннолетним сыном заселилась, зарегистрировав ребенка.
В ДД.ММ.ГГГГ г. истец с сыном выехали и больше там не появлялись.
Истец считает, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку намерения вселиться и проживать в общежитие у них ранее не возникало.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила:
признать П. и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (левая комната) и снять их с регистрационного учета по названному адресу.
В ходе рассмотрения спора П. обратилась со встречными требованиями к Г.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>) и вселении.
В обоснование требований ссылалась на то, что на время работы в ОАО "АВТОВАЗ" ей была предоставлена жилая площадь в общежитии по указанному выше адресу (левая комната). На основании договора найма она вселилась туда вместе с ребенком, но проживать в нем не могла, в связи с препятствиями, которые чинила ей Г.Р., а именно: приходила домой за полночь в алкогольном опьянении, включала свет, музыку, хлопала дверью, отчего ребенок пугался, плакал.
При этом истец по встречному иску ссылалась на то, она регулярно оплачивала и оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, задолженности не имеет, от права пользования данным жилым помещением не отказывалась, добросовестно исполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма.
Не проживание в общежитии носит временный и вынужденный характер. Другого жилья не имеет, проживает временно по адресу: <адрес>.е., по месту жительства бабушки бывшего сожителя Х. В браке не состоит.
Решением Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее решение.
Исковые требования Г.Р. удовлетворить.
Признать П., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (левая комната).
УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять П., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В удовлетворении иска П., действующей за себя и в интересах ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения об устранении препятствий в праве пользования жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес> (левая комната) путем их вселения и обязывании Г.Р. передать комплект ключей от входной двери комнаты N, <адрес>- отказать.
Не согласившись с принятым судебным актом, П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
При рассмотрении спора в апелляционной инстанции Самарского областного суда представитель П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Г.Р. и ее представитель, В. с доводами жалобы не согласны.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с жилищным законодательством РФ для приобретения права пользования на жилое помещение необходимо три условия: наличие регистрации в жилом помещении с согласия всех несовершеннолетних членов семьи, реальное вселение и проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с выездом из него, судам надлежит выяснить носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликт отношений в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N Г.Р. предоставлено койко-место в общежитии ОАО "АВТОВАЗ" по адресу: <адрес> (левая комната).
В правой комнате данного общежития ДД.ММ.ГГГГ. проживает В.
ДД.ММ.ГГГГ общежитие передано в муниципальную собственность. Мэрия г.о. Тольятти стала наймодателем по отношению к гражданам, имеющим ордера на жилую площадь и договоры пользования жилыми помещениями, которые ранее выдавало и заключало ОАО "АВТОВАЗ".
Из материалов дела следует, что в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: Г.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, П. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, В. с ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что П. с сыном ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ г. выехала из комнаты и больше не вселялась.
При этом, суд посчитал неубедительными доводы П. о том, что она временно выехала из комнаты в ДД.ММ.ГГГГ. из-за ссор и скандалов с истицей, а не в ДД.ММ.ГГГГ поскольку ее доводы своего подтверждения в суде не нашли.
Не проживание П. ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствие ее вещей в комнате подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 (бывшая заведующая общежитием), ФИО7 (сосед <...>), ФИО8 (бывшая соседка), ФИО9 (бывший сосед).
Согласно акту проверки по фактическому проживанию от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено: что П. не проживает в комнате N ДД.ММ.ГГГГ., вещей принадлежащих ей там нет. Проживают: в левой комнате Г.Р., в правой комнате В.
При этом доводы П. о том, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер из-за ненадлежащего поведения Г.Р., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств обращения ответчика по защите нарушенного права пользования комнатой 225 с жалобой в какие-либо инстанции и нарушения правил проживания в общежитии со стороны Г.Р., в материалы дела не представлено.
Суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО10 свидетельствующей о том, что между сторонами имелись неприязненные отношения, в связи с чем, П. вынуждено выехала из спорного жилого помещения. Показания указанного свидетеля опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд также правомерно не принял во внимание доводы П.о том, что она имела намерение вселиться в спорную квартиру, но в этом ей препятствовала истец, поскольку своего подтверждения в судебном заседании данные доводы не нашли.
Напротив, судом установлено и подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, что П. ДД.ММ.ГГГГ. выехала из комнаты в добровольном порядке на другое место жительства с целью создания семьи и больше вселиться в комнату не пыталась.
Желание проживать семьей по другому адресу не является обстоятельством, свидетельствующим о вынужденности выезда П. из квартиры, поскольку на протяжении длительного времени она добровольно не проживала в спорном жилом помещении и не предъявляла каких-либо требований о вселении.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, следует согласиться с выводами суда о том, что сам факт регистрации в жилом помещении и оплата коммунальных платежей не может свидетельствовать о сохранении за ответчиками права пользования квартирой.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о признании П. и ФИО6, утратившими право пользования спорной квартирой.
Сама по себе регистрация без фактического проживания не порождает права на жилье.
При наличии указанных обстоятельств суд правомерно отказал П. в удовлетворении встречных требований к Г.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - левой комнатой, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства того, что последняя препятствовала ей в пользовании жилым помещением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являются не убедительными, поскольку в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, а ссылки на нарушение норм процессуального права, несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 11.09.2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10410/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-10410/2012
Судья: Жемчугова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Печниковой Е.Р.
При секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 11.09.2012 г., принятое по иску Г.Р. к П. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску П. к Г.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
установила:
Г.Р. обратилась с иском к П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в связи с трудовыми отношениями ОАО "АВТОВАЗ" ей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено койко-место по адресу: <адрес> (левая комната), куда ДД.ММ.ГГГГ она вселилась, зарегистрировалась и где проживает по настоящее время.
П. зарегистрирована в левой комнате спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. из комнаты выехала, затем ДД.ММ.ГГГГ г. уже вместе с несовершеннолетним сыном заселилась, зарегистрировав ребенка.
В ДД.ММ.ГГГГ г. истец с сыном выехали и больше там не появлялись.
Истец считает, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку намерения вселиться и проживать в общежитие у них ранее не возникало.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила:
признать П. и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (левая комната) и снять их с регистрационного учета по названному адресу.
В ходе рассмотрения спора П. обратилась со встречными требованиями к Г.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>) и вселении.
В обоснование требований ссылалась на то, что на время работы в ОАО "АВТОВАЗ" ей была предоставлена жилая площадь в общежитии по указанному выше адресу (левая комната). На основании договора найма она вселилась туда вместе с ребенком, но проживать в нем не могла, в связи с препятствиями, которые чинила ей Г.Р., а именно: приходила домой за полночь в алкогольном опьянении, включала свет, музыку, хлопала дверью, отчего ребенок пугался, плакал.
При этом истец по встречному иску ссылалась на то, она регулярно оплачивала и оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, задолженности не имеет, от права пользования данным жилым помещением не отказывалась, добросовестно исполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма.
Не проживание в общежитии носит временный и вынужденный характер. Другого жилья не имеет, проживает временно по адресу: <адрес>.е., по месту жительства бабушки бывшего сожителя Х. В браке не состоит.
Решением Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее решение.
Исковые требования Г.Р. удовлетворить.
Признать П., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (левая комната).
УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять П., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В удовлетворении иска П., действующей за себя и в интересах ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения об устранении препятствий в праве пользования жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес> (левая комната) путем их вселения и обязывании Г.Р. передать комплект ключей от входной двери комнаты N, <адрес>- отказать.
Не согласившись с принятым судебным актом, П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
При рассмотрении спора в апелляционной инстанции Самарского областного суда представитель П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Г.Р. и ее представитель, В. с доводами жалобы не согласны.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с жилищным законодательством РФ для приобретения права пользования на жилое помещение необходимо три условия: наличие регистрации в жилом помещении с согласия всех несовершеннолетних членов семьи, реальное вселение и проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с выездом из него, судам надлежит выяснить носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликт отношений в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N Г.Р. предоставлено койко-место в общежитии ОАО "АВТОВАЗ" по адресу: <адрес> (левая комната).
В правой комнате данного общежития ДД.ММ.ГГГГ. проживает В.
ДД.ММ.ГГГГ общежитие передано в муниципальную собственность. Мэрия г.о. Тольятти стала наймодателем по отношению к гражданам, имеющим ордера на жилую площадь и договоры пользования жилыми помещениями, которые ранее выдавало и заключало ОАО "АВТОВАЗ".
Из материалов дела следует, что в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: Г.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, П. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, В. с ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что П. с сыном ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ г. выехала из комнаты и больше не вселялась.
При этом, суд посчитал неубедительными доводы П. о том, что она временно выехала из комнаты в ДД.ММ.ГГГГ. из-за ссор и скандалов с истицей, а не в ДД.ММ.ГГГГ поскольку ее доводы своего подтверждения в суде не нашли.
Не проживание П. ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствие ее вещей в комнате подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 (бывшая заведующая общежитием), ФИО7 (сосед <...>), ФИО8 (бывшая соседка), ФИО9 (бывший сосед).
Согласно акту проверки по фактическому проживанию от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено: что П. не проживает в комнате N ДД.ММ.ГГГГ., вещей принадлежащих ей там нет. Проживают: в левой комнате Г.Р., в правой комнате В.
При этом доводы П. о том, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер из-за ненадлежащего поведения Г.Р., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств обращения ответчика по защите нарушенного права пользования комнатой 225 с жалобой в какие-либо инстанции и нарушения правил проживания в общежитии со стороны Г.Р., в материалы дела не представлено.
Суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО10 свидетельствующей о том, что между сторонами имелись неприязненные отношения, в связи с чем, П. вынуждено выехала из спорного жилого помещения. Показания указанного свидетеля опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд также правомерно не принял во внимание доводы П.о том, что она имела намерение вселиться в спорную квартиру, но в этом ей препятствовала истец, поскольку своего подтверждения в судебном заседании данные доводы не нашли.
Напротив, судом установлено и подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, что П. ДД.ММ.ГГГГ. выехала из комнаты в добровольном порядке на другое место жительства с целью создания семьи и больше вселиться в комнату не пыталась.
Желание проживать семьей по другому адресу не является обстоятельством, свидетельствующим о вынужденности выезда П. из квартиры, поскольку на протяжении длительного времени она добровольно не проживала в спорном жилом помещении и не предъявляла каких-либо требований о вселении.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, следует согласиться с выводами суда о том, что сам факт регистрации в жилом помещении и оплата коммунальных платежей не может свидетельствовать о сохранении за ответчиками права пользования квартирой.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о признании П. и ФИО6, утратившими право пользования спорной квартирой.
Сама по себе регистрация без фактического проживания не порождает права на жилье.
При наличии указанных обстоятельств суд правомерно отказал П. в удовлетворении встречных требований к Г.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - левой комнатой, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства того, что последняя препятствовала ей в пользовании жилым помещением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являются не убедительными, поскольку в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, а ссылки на нарушение норм процессуального права, несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 11.09.2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)