Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.С.А., С.П., подписанную их представителем по доверенности С.А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2013 года, и дополнение к ней от 17 апреля 2013 года на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2013 года по делу по иску С.С.А. и С.П.А. к Я.Д.Б. и Л.И.Н. о наложении ареста на квартиру и восстановлении регистрационной записи ипотеки,
установил:
С.С.А. и С.П.А. обратились в суд с иском к Я.Д.Б., Л И.Н, ссылаясь на нарушение своих прав при продаже С.П.А своей квартиры Я.А.И., мотивировав свои требования тем, что Д.Б. Я. как правопреемник покупателя А.И. Я. не выполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, вытекающие из дополнительного соглашения к договору купли-продажи жилого помещения, которым цена квартиры была увеличена.
В настоящее время собственником указанной квартиры в соответствии с договором купли-продажи является И.Н.
На основании изложенного истцы просили наложить арест на квартиру по адресу: ........ для обеспечения денежных требований С.П.А. и С.С.А. к Я.А.И. по соглашению от 29 апреля 2010 года и восстановить регистрационную запись об ипотеке.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.А.Н., действующий от имени С.С.А. и С.П.А. по доверенности, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, на основании установленных фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции исходил из того П.А. С. являлся собственником жилого помещения - квартиры. ...........
На основании договора купли-продажи .......... года право собственности в отношении указанной квартиры .......... года было зарегистрировано за А.И.
Соглашением от .......... года стороны по договору установили, что денежные средства за приобретаемую квартиру должны быть переведены А.И. Я. на счет продавца в размере .........
В соответствии с указанным соглашением ...... года сумма, указанная в договоре купли-продажи, была переведена на счет П.А. С.
.......года и...... года стороны договора подписали соглашение, в котором увеличили стоимость проданной квартиры до.....руб.
........года А.И. Я. продала указанную квартиру И.Н. Л.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года С.А. С. и П.А. С. было отказано в иске к Д.Б. Я. и И.Н. Л. о признании упомянутого договора купли-продажи жилого помещения недействительным, истребовании квартиры в собственность П.А. С.
Отказывая в удовлетворении указанного выше иска, суд в решении от 17 апреля 2012 года пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку стороны при заключении данного договора в полной мере осознавали природу заключаемой сделки, а доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истцы продали квартиру под влиянием обмана, суду представлено не было.
Судом по настоящему делу установлено, что в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится дело по иску С.А. С., П.А. С. о взыскании с Я.Д.Б. денежных средств за проданную П.А. С. квартиру.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что оснований для наложения ареста на спорную квартиру не имеется, так как в настоящее время собственником квартиры является И.Н., которая стороной по договору купли-продажи квартиры от ...... года не являлась, вместе с тем в силу ст. 140 ГПК РФ наложение ареста допускается лишь в отношении имущества, принадлежащего ответчику.
Кроме того судом учтено, что заявление о применении мер по обеспечению иска подается в суд, в производстве которого находится соответствующее гражданское дело. Учитывая, что о наложении ареста на спорную квартиру истцы просили в целях обеспечения исковых требований к Я.Д.Б., которые находятся в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы, суд правомерно указал на то, что заявление о принятии мер по обеспечении иска должно быть подано в Гагаринский районный суд г. Москвы.
С учетом установленных обстоятельств судом постановлено законное решение.
Доводы кассационной жалобы выводов, изложенных в решении суда, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отклонено ходатайство истцов о приобщении к материалам дела представленных документов, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ст. ст. 56, 67 ГПК доказательства представляются и оцениваются судом первой инстанции, при этом данных о том, какие именно обстоятельства должны быть установлены на основании указанных доказательств и какое значение они имеют для рассмотрения настоящего дела, кассационная жалоба не содержит.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.С.А., С.П.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, подписанной их представителем по доверенности С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2013 года, и дополнения к ней от 17 апреля 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2013 года по делу по иску С.С.А. и С.П.А. к Я.Д.Б. и Л.И.Н. о наложении ареста на квартиру и восстановлении регистрационной записи ипотеки.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 4Г/7-3815/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 4г/7-3815/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.С.А., С.П., подписанную их представителем по доверенности С.А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2013 года, и дополнение к ней от 17 апреля 2013 года на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2013 года по делу по иску С.С.А. и С.П.А. к Я.Д.Б. и Л.И.Н. о наложении ареста на квартиру и восстановлении регистрационной записи ипотеки,
установил:
С.С.А. и С.П.А. обратились в суд с иском к Я.Д.Б., Л И.Н, ссылаясь на нарушение своих прав при продаже С.П.А своей квартиры Я.А.И., мотивировав свои требования тем, что Д.Б. Я. как правопреемник покупателя А.И. Я. не выполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, вытекающие из дополнительного соглашения к договору купли-продажи жилого помещения, которым цена квартиры была увеличена.
В настоящее время собственником указанной квартиры в соответствии с договором купли-продажи является И.Н.
На основании изложенного истцы просили наложить арест на квартиру по адресу: ........ для обеспечения денежных требований С.П.А. и С.С.А. к Я.А.И. по соглашению от 29 апреля 2010 года и восстановить регистрационную запись об ипотеке.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.А.Н., действующий от имени С.С.А. и С.П.А. по доверенности, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, на основании установленных фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции исходил из того П.А. С. являлся собственником жилого помещения - квартиры. ...........
На основании договора купли-продажи .......... года право собственности в отношении указанной квартиры .......... года было зарегистрировано за А.И.
Соглашением от .......... года стороны по договору установили, что денежные средства за приобретаемую квартиру должны быть переведены А.И. Я. на счет продавца в размере .........
В соответствии с указанным соглашением ...... года сумма, указанная в договоре купли-продажи, была переведена на счет П.А. С.
.......года и...... года стороны договора подписали соглашение, в котором увеличили стоимость проданной квартиры до.....руб.
........года А.И. Я. продала указанную квартиру И.Н. Л.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года С.А. С. и П.А. С. было отказано в иске к Д.Б. Я. и И.Н. Л. о признании упомянутого договора купли-продажи жилого помещения недействительным, истребовании квартиры в собственность П.А. С.
Отказывая в удовлетворении указанного выше иска, суд в решении от 17 апреля 2012 года пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку стороны при заключении данного договора в полной мере осознавали природу заключаемой сделки, а доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истцы продали квартиру под влиянием обмана, суду представлено не было.
Судом по настоящему делу установлено, что в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится дело по иску С.А. С., П.А. С. о взыскании с Я.Д.Б. денежных средств за проданную П.А. С. квартиру.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что оснований для наложения ареста на спорную квартиру не имеется, так как в настоящее время собственником квартиры является И.Н., которая стороной по договору купли-продажи квартиры от ...... года не являлась, вместе с тем в силу ст. 140 ГПК РФ наложение ареста допускается лишь в отношении имущества, принадлежащего ответчику.
Кроме того судом учтено, что заявление о применении мер по обеспечению иска подается в суд, в производстве которого находится соответствующее гражданское дело. Учитывая, что о наложении ареста на спорную квартиру истцы просили в целях обеспечения исковых требований к Я.Д.Б., которые находятся в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы, суд правомерно указал на то, что заявление о принятии мер по обеспечении иска должно быть подано в Гагаринский районный суд г. Москвы.
С учетом установленных обстоятельств судом постановлено законное решение.
Доводы кассационной жалобы выводов, изложенных в решении суда, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отклонено ходатайство истцов о приобщении к материалам дела представленных документов, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ст. ст. 56, 67 ГПК доказательства представляются и оцениваются судом первой инстанции, при этом данных о том, какие именно обстоятельства должны быть установлены на основании указанных доказательств и какое значение они имеют для рассмотрения настоящего дела, кассационная жалоба не содержит.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.С.А., С.П.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, подписанной их представителем по доверенности С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2013 года, и дополнения к ней от 17 апреля 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2013 года по делу по иску С.С.А. и С.П.А. к Я.Д.Б. и Л.И.Н. о наложении ареста на квартиру и восстановлении регистрационной записи ипотеки.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)