Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов ВАРМА" (ОГРН 1081326004968, ИНН 1326209345), г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2012 по делу N А39-2598/2012, принятого судьей Ситниковой В.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнал 2" (ОГРН 1021300981426, ИНН 1326176509), г. Саранск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов ВАРМА" (ОГРН 1081326004968, ИНН 1326209345), г. Саранск,
о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 911 225 рублей и 459 118 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал 2" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов ВАРМА" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 911 225 рублей за период с июля 2009 года по июнь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 575 рублей 18 копеек за период с 01.08.2009 по 01.07.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 395, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды от 31.03.2009 N 3103/2009, договором аренды от 31.03.2011 N 3103/2011 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 85.
Решением от 15.10.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов ВАРМА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неприменением закона, подлежащего применению.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не производил уплату арендных платежей, поскольку истец в нарушение пункта 2.2. договоров аренды не выставлял ответчику счета на оплату.
Таким образом, заявитель считает, что в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место просрочка со стороны кредитора, поэтому в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами" оснований для взыскания с него процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.
Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал 2" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды N 3103/2009 от 31.03.2009 ООО "Сигнал 2" предоставило ООО "Сеть магазинов ВАРМА" во временное пользование помещение площадью 132,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 85.
Арендная плата, согласно пункту 2.2 договора аренды, вносится арендатором ежемесячно до 15-го числа текущего месяца на основании выставленного счета.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 31.03.2009 арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 500 рублей месяц за 1 кв. м площади помещений.
Дополнительным соглашением от 30.09.2009 к договору аренды нежилого помещения по ул. Пролетарская, д. 85 N 3103/2011 от 31.03.2011 площадь арендуемого помещения увеличена и составила 175,7 кв. м.
В период действия договора аренды N 3103/2009 от 31.03.2009 арендная плата не уплачивались арендатором.
Размер задолженности по арендной плате по расчету истца составил 1 779 450 рублей. За просрочку внесения арендной платы истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% за каждый день просрочки платежа в размере 302 204 рублей 12 копеек.
В соответствии с договором аренды N 3103/2011 от 31.03.2011 ООО "Сигнал 2" предоставило ООО "Сеть магазинов ВАРМА" во временное пользование помещение площадью 175,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 85.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15-го числа текущего месяца на основании выставленного счета (пункт 2.2 договора).
В период действия указанного договора аренды N 3103/2011 от 31.03.2011 арендная плата не уплачивалась арендатором.
Размер задолженности по расчету истца составил 131 775 рублей. За просрочку внесения арендной платы истец начислил ООО "Сеть магазинов ВАРМА" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% за каждый день просрочки платежа в размере 6371 рубля 06 копеек.
Факт пользования помещением в заявленный период, расчет задолженности по арендной плате ответчиком по существу не оспорены.
Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт наличия у ООО "Сеть магазинов ВАРМА" задолженности по арендной плате за период с июля 2009 года по июнь 2012 года в сумме 1 911 225 (1 779 450 + 131 775) рублей, руководствуясь статьями 606, 614 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за период с 01.08.2009 по 01.07.2012 в размере 308 575 рублей 18 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда обжалуется в части взыскания процентов.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в обжалуемой части.
Аргумент заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате процентов по той причине, что истец не выставлял ему счетов на оплату, несостоятелен.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 2.2 договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора производить оплату до 15-го числа каждого месяца, размер арендных платежей согласован сторонами.
При этом из условий договора не следует, что обязанность внесения арендной платы возникает у арендатора лишь с момента выставления счета (статья 328 ГК РФ).
Материалы дела свидетельствуют, что арендная плата за пользование имуществом не вносились ответчиком в установленные договорами аренды сроки, следовательно, имела место просрочка платежей. В связи с этим не применимы правила статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты взысканы правомерно.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2012 по делу N А39-2598/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов ВАРМА" (ОГРН 1081326004968, ИНН 1326209345), г. Саранск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А39-2598/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А39-2598/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов ВАРМА" (ОГРН 1081326004968, ИНН 1326209345), г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2012 по делу N А39-2598/2012, принятого судьей Ситниковой В.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнал 2" (ОГРН 1021300981426, ИНН 1326176509), г. Саранск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов ВАРМА" (ОГРН 1081326004968, ИНН 1326209345), г. Саранск,
о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 911 225 рублей и 459 118 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал 2" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов ВАРМА" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 911 225 рублей за период с июля 2009 года по июнь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 575 рублей 18 копеек за период с 01.08.2009 по 01.07.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 395, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды от 31.03.2009 N 3103/2009, договором аренды от 31.03.2011 N 3103/2011 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 85.
Решением от 15.10.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов ВАРМА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неприменением закона, подлежащего применению.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не производил уплату арендных платежей, поскольку истец в нарушение пункта 2.2. договоров аренды не выставлял ответчику счета на оплату.
Таким образом, заявитель считает, что в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место просрочка со стороны кредитора, поэтому в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами" оснований для взыскания с него процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.
Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал 2" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды N 3103/2009 от 31.03.2009 ООО "Сигнал 2" предоставило ООО "Сеть магазинов ВАРМА" во временное пользование помещение площадью 132,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 85.
Арендная плата, согласно пункту 2.2 договора аренды, вносится арендатором ежемесячно до 15-го числа текущего месяца на основании выставленного счета.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 31.03.2009 арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 500 рублей месяц за 1 кв. м площади помещений.
Дополнительным соглашением от 30.09.2009 к договору аренды нежилого помещения по ул. Пролетарская, д. 85 N 3103/2011 от 31.03.2011 площадь арендуемого помещения увеличена и составила 175,7 кв. м.
В период действия договора аренды N 3103/2009 от 31.03.2009 арендная плата не уплачивались арендатором.
Размер задолженности по арендной плате по расчету истца составил 1 779 450 рублей. За просрочку внесения арендной платы истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% за каждый день просрочки платежа в размере 302 204 рублей 12 копеек.
В соответствии с договором аренды N 3103/2011 от 31.03.2011 ООО "Сигнал 2" предоставило ООО "Сеть магазинов ВАРМА" во временное пользование помещение площадью 175,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 85.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15-го числа текущего месяца на основании выставленного счета (пункт 2.2 договора).
В период действия указанного договора аренды N 3103/2011 от 31.03.2011 арендная плата не уплачивалась арендатором.
Размер задолженности по расчету истца составил 131 775 рублей. За просрочку внесения арендной платы истец начислил ООО "Сеть магазинов ВАРМА" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% за каждый день просрочки платежа в размере 6371 рубля 06 копеек.
Факт пользования помещением в заявленный период, расчет задолженности по арендной плате ответчиком по существу не оспорены.
Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт наличия у ООО "Сеть магазинов ВАРМА" задолженности по арендной плате за период с июля 2009 года по июнь 2012 года в сумме 1 911 225 (1 779 450 + 131 775) рублей, руководствуясь статьями 606, 614 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за период с 01.08.2009 по 01.07.2012 в размере 308 575 рублей 18 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда обжалуется в части взыскания процентов.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в обжалуемой части.
Аргумент заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате процентов по той причине, что истец не выставлял ему счетов на оплату, несостоятелен.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 2.2 договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора производить оплату до 15-го числа каждого месяца, размер арендных платежей согласован сторонами.
При этом из условий договора не следует, что обязанность внесения арендной платы возникает у арендатора лишь с момента выставления счета (статья 328 ГК РФ).
Материалы дела свидетельствуют, что арендная плата за пользование имуществом не вносились ответчиком в установленные договорами аренды сроки, следовательно, имела место просрочка платежей. В связи с этим не применимы правила статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты взысканы правомерно.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2012 по делу N А39-2598/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов ВАРМА" (ОГРН 1081326004968, ИНН 1326209345), г. Саранск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)