Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. и Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.08.2011 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с С., Ч. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 529 924 (два миллиона пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рублей 45 копеек, из которых: - 2 280 103,89 руб. - задолженность по основному долгу; - 226 650,36 руб. - задолженность по плановым процентам; - 22 494,33 руб. - задолженность по пени; - 675,87 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с С., Ч. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлине в сумме 24 849,62 руб.
Отказать в удовлетворении встречных требований С., Ч. к ВТБ 24 (ЗАО) об изменении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств и внесении условия о введении моратория (приостановления действий) п. 4 кредитного договора в части порядка пользования кредитом и его возврате до наступления события-введения в эксплуатацию жилого дома по адресу <...>, на земельном участке с кадастровым номером N
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения С. и его представителя Р., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО Банк ВТБ 24 в лице Ш., действующей по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к С. и Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ВТБ 24 и С. заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 2 300 000 рублей, сроком на 302 месяца, для целевого использования, а именно для оплаты заемщиком на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному/почтовому адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером N, строительный номер квартиры N, состоящей из двух комнат, имеющую общую (проектную) площадь 73,13 кв. м, жилую 39,19 кв. м в соответствии с условиями договора долевого участия. Кредит в сумму 2 300 000 руб. был зачислен на текущий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ч. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Истец, указывая на то, что ответчик с октября 2010 г. нарушил сроки погашения кредита, оплату по погашению кредита не производил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 529 924 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с С., Ч. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность в сумме 2 529 924 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 849 руб. 62 коп.
В ходе судебного разбирательства С., Ч. обратились в суд с встречным иском к ЗАО Банк ВТБ 24 об изменении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, указав, что кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, на строительство и приобретение прав собственности на квартиру по договору долевого участия в строительстве, заключенного с ООО "Самарагорстрой" и С. Однако, по настоящее время жилой дом не введен в эксплуатацию, работы по строительству дома не ведутся, в связи с чем, сохранение условий кредитного договора в первоначальном виде теряет для них всякий смысл, так как целью заключения кредитного договора было именно финансирование строительства и приобретения права собственности на жилое помещение.
Указывая на то, что С. неоднократно обращался к банку с целью достичь соглашения о приведении условий договора в соответствии со сложившейся ситуацией, но банк отказался от пересмотра условий кредитного договора, игнорировав неоднократные предложения ответчика реконструировать существующую задолженность и достигнуть разумного компромисса в связи с существенным изменением обстоятельств, о которых не одна из сторон не предполагала при заключении кредитного договора.
Ссылаясь на то, что в семье находятся трое неработающих членов семьи, а также двое несовершеннолетних детей, считает, что ущерб причиненный его семье расторжением договора является значительным, в связи с чем, просил суд изменить условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N в части внесения в него условия о введении моратория (приостановления действия) наступления следующего события - введения в эксплуатацию жилого дома по адресу <...>, на земельном участке с кадастровым номером N.
Судом поставлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С. и Ч. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
- В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;
- Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ВТБ 24 и С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2 300 000 руб., сроком на 302 месяца, для целевого использования, а именно для оплаты права на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному/почтовому адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером N строительный номер <...>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 73,13 кв. м, жилую 39,19 кв. м в соответствии с условиями договора долевого участия (л.д. 8-23).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ч. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором, в том же объеме, что и Заемщик (л.д. 65-73).
Как следует из указанного выше кредитного договора, условия и предмет договора определены и четко сформулированы.
Установлено и не оспаривалось ответчиками, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив на текущий счет заемщика денежные средства в сумме 2 300 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
В соответствии с п. 5.1.1. заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором.
Установлено, что С. свои обязательства по целевому использованию кредитных средств исполнил, перечислив полученные им кредитные средства компании-застройщику ООО "Самарагорстрой" согласно договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-40), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).
Поскольку, что С. нарушил свои обязательства перед банком, в связи с чем, истцом в адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и уведомление (л.д. 44, 76), оставленное ответчиками без внимания, суд учитывая, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по погашению кредита, обоснованно расторгнул кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчета истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 259 924 руб. 45 коп., из которых: сумма 2 280 103 руб. 89 коп. - задолженность по основному долгу; сумма 226 650 руб. 36 коп. - задолженность по плановым процентам; сумма 22 494 руб. 33 коп. задолженность по пени; сумма 675 руб. 87 коп. задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 46-52).
Ввиду того, что образовавшаяся задолженность перед банком до настоящего времени С. не погашена, что последним не отрицалось, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков задолженность в соответствии с предоставленным расчетам в размере 2 259 924 руб. 45 коп., поскольку ответчики несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с заключенным договором поручительства.
Также суд, правильно с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 849 руб. 62 коп.
Что касается встречных исковых требований С., Ч. об изменении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств и внесении условия о введении моратория (приостановления действий) п. 4 кредитного договора в части порядка пользования кредитом и его возврате до наступления события-введения в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером N, суд обоснованно их оставил без удовлетворения, поскольку правовых оснований предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения кредитного договора не имеется
Доводы кассационной жалобы С. и Ч. не могут быть приняты во внимание, так как все приведенные в жалобе обстоятельства тщательно исследовались судом первой инстанции, все имеющие значение для данного спора обстоятельства по делу установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, а жалоба, не содержит доводов, опровергающих выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. и Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11595
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N 33-11595
Судья: Ефремова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. и Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.08.2011 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с С., Ч. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 529 924 (два миллиона пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рублей 45 копеек, из которых: - 2 280 103,89 руб. - задолженность по основному долгу; - 226 650,36 руб. - задолженность по плановым процентам; - 22 494,33 руб. - задолженность по пени; - 675,87 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с С., Ч. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлине в сумме 24 849,62 руб.
Отказать в удовлетворении встречных требований С., Ч. к ВТБ 24 (ЗАО) об изменении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств и внесении условия о введении моратория (приостановления действий) п. 4 кредитного договора в части порядка пользования кредитом и его возврате до наступления события-введения в эксплуатацию жилого дома по адресу <...>, на земельном участке с кадастровым номером N
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения С. и его представителя Р., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО Банк ВТБ 24 в лице Ш., действующей по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к С. и Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ВТБ 24 и С. заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 2 300 000 рублей, сроком на 302 месяца, для целевого использования, а именно для оплаты заемщиком на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному/почтовому адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером N, строительный номер квартиры N, состоящей из двух комнат, имеющую общую (проектную) площадь 73,13 кв. м, жилую 39,19 кв. м в соответствии с условиями договора долевого участия. Кредит в сумму 2 300 000 руб. был зачислен на текущий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ч. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Истец, указывая на то, что ответчик с октября 2010 г. нарушил сроки погашения кредита, оплату по погашению кредита не производил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 529 924 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с С., Ч. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность в сумме 2 529 924 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 849 руб. 62 коп.
В ходе судебного разбирательства С., Ч. обратились в суд с встречным иском к ЗАО Банк ВТБ 24 об изменении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, указав, что кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, на строительство и приобретение прав собственности на квартиру по договору долевого участия в строительстве, заключенного с ООО "Самарагорстрой" и С. Однако, по настоящее время жилой дом не введен в эксплуатацию, работы по строительству дома не ведутся, в связи с чем, сохранение условий кредитного договора в первоначальном виде теряет для них всякий смысл, так как целью заключения кредитного договора было именно финансирование строительства и приобретения права собственности на жилое помещение.
Указывая на то, что С. неоднократно обращался к банку с целью достичь соглашения о приведении условий договора в соответствии со сложившейся ситуацией, но банк отказался от пересмотра условий кредитного договора, игнорировав неоднократные предложения ответчика реконструировать существующую задолженность и достигнуть разумного компромисса в связи с существенным изменением обстоятельств, о которых не одна из сторон не предполагала при заключении кредитного договора.
Ссылаясь на то, что в семье находятся трое неработающих членов семьи, а также двое несовершеннолетних детей, считает, что ущерб причиненный его семье расторжением договора является значительным, в связи с чем, просил суд изменить условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N в части внесения в него условия о введении моратория (приостановления действия) наступления следующего события - введения в эксплуатацию жилого дома по адресу <...>, на земельном участке с кадастровым номером N.
Судом поставлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С. и Ч. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
- В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;
- Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ВТБ 24 и С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2 300 000 руб., сроком на 302 месяца, для целевого использования, а именно для оплаты права на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному/почтовому адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером N строительный номер <...>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 73,13 кв. м, жилую 39,19 кв. м в соответствии с условиями договора долевого участия (л.д. 8-23).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ч. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором, в том же объеме, что и Заемщик (л.д. 65-73).
Как следует из указанного выше кредитного договора, условия и предмет договора определены и четко сформулированы.
Установлено и не оспаривалось ответчиками, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив на текущий счет заемщика денежные средства в сумме 2 300 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
В соответствии с п. 5.1.1. заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором.
Установлено, что С. свои обязательства по целевому использованию кредитных средств исполнил, перечислив полученные им кредитные средства компании-застройщику ООО "Самарагорстрой" согласно договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-40), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).
Поскольку, что С. нарушил свои обязательства перед банком, в связи с чем, истцом в адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и уведомление (л.д. 44, 76), оставленное ответчиками без внимания, суд учитывая, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по погашению кредита, обоснованно расторгнул кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчета истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 259 924 руб. 45 коп., из которых: сумма 2 280 103 руб. 89 коп. - задолженность по основному долгу; сумма 226 650 руб. 36 коп. - задолженность по плановым процентам; сумма 22 494 руб. 33 коп. задолженность по пени; сумма 675 руб. 87 коп. задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 46-52).
Ввиду того, что образовавшаяся задолженность перед банком до настоящего времени С. не погашена, что последним не отрицалось, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков задолженность в соответствии с предоставленным расчетам в размере 2 259 924 руб. 45 коп., поскольку ответчики несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с заключенным договором поручительства.
Также суд, правильно с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 849 руб. 62 коп.
Что касается встречных исковых требований С., Ч. об изменении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств и внесении условия о введении моратория (приостановления действий) п. 4 кредитного договора в части порядка пользования кредитом и его возврате до наступления события-введения в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером N, суд обоснованно их оставил без удовлетворения, поскольку правовых оснований предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения кредитного договора не имеется
Доводы кассационной жалобы С. и Ч. не могут быть приняты во внимание, так как все приведенные в жалобе обстоятельства тщательно исследовались судом первой инстанции, все имеющие значение для данного спора обстоятельства по делу установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, а жалоба, не содержит доводов, опровергающих выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. и Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)