Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефанов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.Р. по доверенности гр. М. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Н.А.В., Н.В., К.Н., Н.Л.В., Н.А.Б., К.Е., К.О.З., К.Р., в котором просила обязать ответчиков осуществить демонтаж самовольно возведенной надстройки конструкций второго этажа над частью строения литер А, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование иска указывалось, что в ходе осуществления муниципального контроля управлением муниципального земельного контроля было установлено, что вышеуказанный земельный участок находится в фактическом пользовании ответчиков. Земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, межевание не проводилось, граница участка в соответствии с действующим законодательством не установлена. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования данного земельного участка, площадь земельного участка - не установлены. На указанном земельном участке расположена часть одноэтажного с цоколем домовладения литер А общей площадью 171,9 кв. м. Ранее, 1/2 доля домовладения литер А принадлежала на основании договора купли-продажи жилого дома от 21.02.1996 г. гр. К., умершей <...> г. (свидетельство о смерти от <...> г.). После смерти гр. К. открылось наследство на указанное имущество, однако до настоящего времени никому из наследников свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано. На момент обследования установлено, что над частью строения литер А, находящегося в пользовании наследников гр. К., осуществляется надстройка конструкций второго этажа. Факт возведения объекта подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 05.10.2012 г. и фотоматериалом.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу были привлечены С., К.А.Г., К.О.Г.
Обжалуемым решением иск администрации г. Сочи к Н.А.В., Н.В., К.Н., Н.Л.В., Н.А.Б., К.Е., К.О.З., К.Р., К.А.Г., К.О.Г. и С. о сносе самовольной постройке, удовлетворен в части. Н.А.В., Н.В., К.Н., Н.Л.В., Н.А.Б., К.Е., К.О.З., К.Р., К.А.Г., К.О.Г. необходимо осуществить демонтаж самовольно возведенной надстройки конструкции второго этажа над частью строения литер А, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении остальных требований отказано.
В жалобе представитель К.Р. по доверенности гр. М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Из материалов дела, в частности из сведений Филиала ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по городу Сочи следует, что субъектами права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, являются К.А.А. и С. по 1/2 доли каждому.
Установлено, что гр. К. умерла <...> г. Сведений о том, что после смерти умершей гр. К. вышеуказанная доля жилого домовладения принята в порядке наследования, материалы дела не содержат, что опровергает соответствующий довод жалобы.
Актом обследования земельного участка от 05.10.2012 г. установлено, что земельный участок под вышеуказанным жилым домом, находится в фактическом пользовании ответчиков, который на государственный кадастровый учет не поставлен, межевание не проводилось, граница участка в соответствии с действующим законодательством не установлена. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования данного земельного участка, площадь земельного участка - не установлены. На указанном земельном участке расположена часть одноэтажного с цоколем домовладения литер А общей площадью 171,9 кв. м. Ранее, 1/2 доля домовладения литер А принадлежала на основании договора купли-продажи жилого дома от 21.02.1996 г. гр. К., умершей <...> г. После смерти гр.К. открылось наследство на указанное имущество, однако до настоящего времени никому из наследников свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано. На момент обследования установлено, что над частью строения литер А, находящегося в пользовании наследников гр. К., осуществляется надстройка конструкций второго этажа.
Из выписки из ЕГРП от 09.04.2013 г. следует, что С. принадлежит на праве собственности литер Б, Б1 дома <...>.
Таким образом, вывод суда о том, домовладение по указанному адресу не находится в общедолевой собственности ответчиков и требования предъявляемые к С. не подлежат удовлетворению, является правильным.
Материалы дела содержат сведения о том, что земельный участок по вышеуказанному адресу является муниципальной собственностью.
Установлено, что спорное строение возведено ответчиками. Достоверных сведений обратному, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что у ответчиков существует какое-либо право на помещения литер А домовладения по вышеуказанному адресу и находящийся под ним земельный участок.
Вместе с тем, из смысла положений ст. 222 ГК РФ обязанность доказывания обстоятельств легального возведения объекта недвижимости, а также отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других граждан, равно как и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан лежит именно на ответчиках.
В соответствии с правовой позицией, указанной Конституционным Судом РФ в Определениях от 03.07.2007 г. N 595-О-П и от 17.01.2012 г. N 147-О-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.
С учетом представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, вывод суда об удовлетворении исковых требования администрации г. Сочи, является правильным.
Доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя гр. К. по доверенности М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14620/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-14620/13
Судья: Ефанов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.Р. по доверенности гр. М. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Н.А.В., Н.В., К.Н., Н.Л.В., Н.А.Б., К.Е., К.О.З., К.Р., в котором просила обязать ответчиков осуществить демонтаж самовольно возведенной надстройки конструкций второго этажа над частью строения литер А, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование иска указывалось, что в ходе осуществления муниципального контроля управлением муниципального земельного контроля было установлено, что вышеуказанный земельный участок находится в фактическом пользовании ответчиков. Земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, межевание не проводилось, граница участка в соответствии с действующим законодательством не установлена. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования данного земельного участка, площадь земельного участка - не установлены. На указанном земельном участке расположена часть одноэтажного с цоколем домовладения литер А общей площадью 171,9 кв. м. Ранее, 1/2 доля домовладения литер А принадлежала на основании договора купли-продажи жилого дома от 21.02.1996 г. гр. К., умершей <...> г. (свидетельство о смерти от <...> г.). После смерти гр. К. открылось наследство на указанное имущество, однако до настоящего времени никому из наследников свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано. На момент обследования установлено, что над частью строения литер А, находящегося в пользовании наследников гр. К., осуществляется надстройка конструкций второго этажа. Факт возведения объекта подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 05.10.2012 г. и фотоматериалом.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу были привлечены С., К.А.Г., К.О.Г.
Обжалуемым решением иск администрации г. Сочи к Н.А.В., Н.В., К.Н., Н.Л.В., Н.А.Б., К.Е., К.О.З., К.Р., К.А.Г., К.О.Г. и С. о сносе самовольной постройке, удовлетворен в части. Н.А.В., Н.В., К.Н., Н.Л.В., Н.А.Б., К.Е., К.О.З., К.Р., К.А.Г., К.О.Г. необходимо осуществить демонтаж самовольно возведенной надстройки конструкции второго этажа над частью строения литер А, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении остальных требований отказано.
В жалобе представитель К.Р. по доверенности гр. М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Из материалов дела, в частности из сведений Филиала ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по городу Сочи следует, что субъектами права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, являются К.А.А. и С. по 1/2 доли каждому.
Установлено, что гр. К. умерла <...> г. Сведений о том, что после смерти умершей гр. К. вышеуказанная доля жилого домовладения принята в порядке наследования, материалы дела не содержат, что опровергает соответствующий довод жалобы.
Актом обследования земельного участка от 05.10.2012 г. установлено, что земельный участок под вышеуказанным жилым домом, находится в фактическом пользовании ответчиков, который на государственный кадастровый учет не поставлен, межевание не проводилось, граница участка в соответствии с действующим законодательством не установлена. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования данного земельного участка, площадь земельного участка - не установлены. На указанном земельном участке расположена часть одноэтажного с цоколем домовладения литер А общей площадью 171,9 кв. м. Ранее, 1/2 доля домовладения литер А принадлежала на основании договора купли-продажи жилого дома от 21.02.1996 г. гр. К., умершей <...> г. После смерти гр.К. открылось наследство на указанное имущество, однако до настоящего времени никому из наследников свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано. На момент обследования установлено, что над частью строения литер А, находящегося в пользовании наследников гр. К., осуществляется надстройка конструкций второго этажа.
Из выписки из ЕГРП от 09.04.2013 г. следует, что С. принадлежит на праве собственности литер Б, Б1 дома <...>.
Таким образом, вывод суда о том, домовладение по указанному адресу не находится в общедолевой собственности ответчиков и требования предъявляемые к С. не подлежат удовлетворению, является правильным.
Материалы дела содержат сведения о том, что земельный участок по вышеуказанному адресу является муниципальной собственностью.
Установлено, что спорное строение возведено ответчиками. Достоверных сведений обратному, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что у ответчиков существует какое-либо право на помещения литер А домовладения по вышеуказанному адресу и находящийся под ним земельный участок.
Вместе с тем, из смысла положений ст. 222 ГК РФ обязанность доказывания обстоятельств легального возведения объекта недвижимости, а также отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других граждан, равно как и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан лежит именно на ответчиках.
В соответствии с правовой позицией, указанной Конституционным Судом РФ в Определениях от 03.07.2007 г. N 595-О-П и от 17.01.2012 г. N 147-О-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.
С учетом представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, вывод суда об удовлетворении исковых требования администрации г. Сочи, является правильным.
Доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя гр. К. по доверенности М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)