Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Романцова Т.А
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. и на дополнительное решение Бабушкинского районного суда от 09.04.2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований И. к нотариусу г. Москвы В., П., Б., К. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным - отказать.
В удовлетворении исковых требований И. к нотариусу г. Москвы В., П., Б., К. о признании недействительным договор дарения ХХХ доли квартиры, заключенного между П. и К., и прекращении права собственности К. на ХХХ доли квартиры - отказать.
И. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы В., П., Б., К. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, мотивируя требования тем, что ее родной сестре Ю.А. ранее принадлежала квартира по адресу: ХХХ на праве собственности. После ее смерти ХХХ г. открылось наследство в виде указанной выше квартиры и денежных средств по вкладам в СДО N 7811/0822 Мещанского отделения N ХХХ Сберегательного банка РФ в г. Москве по счетам: N ХХХ, свободных от завещательных распоряжений, с причитающимися процентами, компенсациями и иными начислениями по вкладам.
При отсутствии наследников первой очереди, как наследник второй очереди, как родная сестра умершей, истец обратилась в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу г. Москвы В. с заявлением о принятии наследства, однако, нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в виде квартиры и денежных средств, мотивировав отказ тем, что она имеет право только на ХХХ долю наследственного имущества, так как к ней обратилась также Ю.Н., которая представила решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от ХХХ которым был установлен факт родственных отношений, а именно, что Ю.Н. является родной сестрой Ю.А. (наследодателя). Указанное выше решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от ХХХ г. было в последующем отменено в порядке надзора и направлено в Железнодорожный районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу в ином составе судей, о чем истец сообщила нотариусу В., однако, в связи с тем, что ХХХ. истекал установленный законом шестимесячный срок для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, нотариус В. направила в ее адрес письмо-уведомление, в котором указала, что необходимо в срок до 28 июля 2006 г. представить новое решение Железнодорожного суда г. Рязани, и не получив данного решения суда, она (нотариус) ХХХ. (т.е. на четыре дня раньше) незаконно, по мнению истицы, выдала свидетельство о праве на наследство по закону Ю.Н. на 1/2 долю в отношении спорной квартиры и денежных вкладов.
После смерти Ю.Н. - ХХХ г. ее дочь П. оформила право собственности на данную ХХХ долю квартиры на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ, вступившему в законную силу, с чем не согласна истец, в связи с чем, она просила признать свидетельство о праве на наследство, выданное Ю.Н. недействительным в силу закона по основаниям ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что Ю.Н. является родной сестрой наследодателя Ю.А., умершей ХХХ., признать договор дарения ХХХ доли квартиры заключенный между П. и К. ничтожным, так как П. не имела законных прав отчуждать (распоряжаться) ХХХ долей квартиры ХХХ.
Истец и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо - представитель Московской городской нотариальной конторы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И. и ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1142, 1143 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, спорной является квартира, расположенная по адресу: ХХХ, в которой была зарегистрирована наследодатель Ю.А. Спорная квартира также принадлежала ей на праве собственности на основании Договора передачи квартиры в собственность N ХХХ от ХХХ г., зарегистрированного Департаментом муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы ХХХ г. за N ХХХ, свидетельства о собственности на жилище N ХХХ г.
Также в ее собственности находились денежные средства по вкладам в СДО N ХХХ Мещанского отделения N ХХХ Сберегательном банке РФ в г. Москве по счетам: ХХХ, свободные от завещательных распоряжений, с причитающимися процентами, компенсациями и иными начислениями по вкладам.
Ю.А. умерла ХХХ г., после ее смерти открылось наследство в виде вышеуказанного имущества.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХ. по гражданскому делу по иску П. к инспекции Федеральной налоговой службы N ХХХ по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, И. о признании в порядке наследования права на жилое помещение и денежный вклад, вступившим в законную силу ХХХ., за П. было признано право ХХХ доли в праве собственности на квартиру ХХХ доли в праве на денежные средства по вкладам в СДО N ХХХ Мещанского отделения N ХХХ СБ РФ в г. Москве по счетам: N ХХХ.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2007 г., вступившим в законную силу, И. было отказано в удовлетворении исковых требований к П. о признании недействительным выданного на ее имя свидетельства о праве на наследство по закону.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от ХХХ г., уже была проверена законность выдачи нотариусом г. Москвы В. ХХХ. на имя Ю.Н. свидетельства о праве на наследство наследодателя Ю.А. на ХХХ долю спорной квартиры и денежных вкладов (л.д. 150, 151), суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Ю.Н.
В соответствии со ст. 1142, ст. 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Суд установил, что после смерти Ю.Н. наследство в виде ХХ доли на спорную квартиру по адресу ХХХ приняла ее дочь П., которая впоследствии ХХХ г. подарила свою долю Б. (л.д. 79), а Б. ХХХ г. продала ХХХ доли квартиры К. (л.д. 92 оборот).
Учитывая то, что истцом были заявлены требования о признании договора дарения ХХХ доли спорной квартиры, заключенного между П. и К., недействительным и о прекращении права собственности К. на ХХХ долю квартиры на том основании, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ХХХ нотариусом г. Москвы В. на имя Ю.Н. о праве на наследство в виде ХХХ доли квартиры, расположенной по адресу: ХХХ денежных средств по вкладам Сбербанка, является недействительным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ХХХ. на имя Ю.Н., так как оснований для признания недействительным договора дарения квартиры и прекращении право собственности К. на ХХХ долю квартиры, судом не было установлено, как и для признания договора дарения между П. и К., который между ними не заключался, следовательно, он и не мог быть признан недействительным.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований И. в полном объеме, суд правильно исходил также из того, что по исковым требованиям И. в части оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Ю.Н., срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ истек, поскольку И. узнала о том, что имеется оспариваемое ею свидетельство о праве на наследство по закону от ХХХ года, выданное нотариусом г. Москвы В. еще в ходе участия ее в судебном разбирательстве по гражданскому делу N ХХХ (решение от ХХх.), которое рассматривалось Бабушкинским районным судом г. Москвы по иску П. к И., ИФНС N 16 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную ХХХ доли в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, и на денежный вклад в банке СДО N ХХХ Мещанского отделения N ХХХ СБ РФ в г. Москве.
Таким образом, с момента возбуждения указанного гражданского дела в ХХХ году по настоящее время прошло ХХХ лет, что свидетельствует о пропуске И. срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что нотариус В. выдала незаконно свидетельство на наследство имущества по закону Ю.Н., у которой не было на тот момент вступившего в законную силу решения суда об установлении факта родственных отношений, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции при вынесении решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ., которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешения по настоящему делу.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен по требованию в части оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Ю.Н., также не влечет отмену решения суда, так как он основан на ошибочном применении истцом норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19469
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-19469
Ф/судья Романцова Т.А
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. и на дополнительное решение Бабушкинского районного суда от 09.04.2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований И. к нотариусу г. Москвы В., П., Б., К. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным - отказать.
В удовлетворении исковых требований И. к нотариусу г. Москвы В., П., Б., К. о признании недействительным договор дарения ХХХ доли квартиры, заключенного между П. и К., и прекращении права собственности К. на ХХХ доли квартиры - отказать.
установила:
И. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы В., П., Б., К. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, мотивируя требования тем, что ее родной сестре Ю.А. ранее принадлежала квартира по адресу: ХХХ на праве собственности. После ее смерти ХХХ г. открылось наследство в виде указанной выше квартиры и денежных средств по вкладам в СДО N 7811/0822 Мещанского отделения N ХХХ Сберегательного банка РФ в г. Москве по счетам: N ХХХ, свободных от завещательных распоряжений, с причитающимися процентами, компенсациями и иными начислениями по вкладам.
При отсутствии наследников первой очереди, как наследник второй очереди, как родная сестра умершей, истец обратилась в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу г. Москвы В. с заявлением о принятии наследства, однако, нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в виде квартиры и денежных средств, мотивировав отказ тем, что она имеет право только на ХХХ долю наследственного имущества, так как к ней обратилась также Ю.Н., которая представила решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от ХХХ которым был установлен факт родственных отношений, а именно, что Ю.Н. является родной сестрой Ю.А. (наследодателя). Указанное выше решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от ХХХ г. было в последующем отменено в порядке надзора и направлено в Железнодорожный районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу в ином составе судей, о чем истец сообщила нотариусу В., однако, в связи с тем, что ХХХ. истекал установленный законом шестимесячный срок для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, нотариус В. направила в ее адрес письмо-уведомление, в котором указала, что необходимо в срок до 28 июля 2006 г. представить новое решение Железнодорожного суда г. Рязани, и не получив данного решения суда, она (нотариус) ХХХ. (т.е. на четыре дня раньше) незаконно, по мнению истицы, выдала свидетельство о праве на наследство по закону Ю.Н. на 1/2 долю в отношении спорной квартиры и денежных вкладов.
После смерти Ю.Н. - ХХХ г. ее дочь П. оформила право собственности на данную ХХХ долю квартиры на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ, вступившему в законную силу, с чем не согласна истец, в связи с чем, она просила признать свидетельство о праве на наследство, выданное Ю.Н. недействительным в силу закона по основаниям ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что Ю.Н. является родной сестрой наследодателя Ю.А., умершей ХХХ., признать договор дарения ХХХ доли квартиры заключенный между П. и К. ничтожным, так как П. не имела законных прав отчуждать (распоряжаться) ХХХ долей квартиры ХХХ.
Истец и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо - представитель Московской городской нотариальной конторы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И. и ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1142, 1143 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, спорной является квартира, расположенная по адресу: ХХХ, в которой была зарегистрирована наследодатель Ю.А. Спорная квартира также принадлежала ей на праве собственности на основании Договора передачи квартиры в собственность N ХХХ от ХХХ г., зарегистрированного Департаментом муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы ХХХ г. за N ХХХ, свидетельства о собственности на жилище N ХХХ г.
Также в ее собственности находились денежные средства по вкладам в СДО N ХХХ Мещанского отделения N ХХХ Сберегательном банке РФ в г. Москве по счетам: ХХХ, свободные от завещательных распоряжений, с причитающимися процентами, компенсациями и иными начислениями по вкладам.
Ю.А. умерла ХХХ г., после ее смерти открылось наследство в виде вышеуказанного имущества.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХ. по гражданскому делу по иску П. к инспекции Федеральной налоговой службы N ХХХ по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, И. о признании в порядке наследования права на жилое помещение и денежный вклад, вступившим в законную силу ХХХ., за П. было признано право ХХХ доли в праве собственности на квартиру ХХХ доли в праве на денежные средства по вкладам в СДО N ХХХ Мещанского отделения N ХХХ СБ РФ в г. Москве по счетам: N ХХХ.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2007 г., вступившим в законную силу, И. было отказано в удовлетворении исковых требований к П. о признании недействительным выданного на ее имя свидетельства о праве на наследство по закону.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от ХХХ г., уже была проверена законность выдачи нотариусом г. Москвы В. ХХХ. на имя Ю.Н. свидетельства о праве на наследство наследодателя Ю.А. на ХХХ долю спорной квартиры и денежных вкладов (л.д. 150, 151), суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Ю.Н.
В соответствии со ст. 1142, ст. 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Суд установил, что после смерти Ю.Н. наследство в виде ХХ доли на спорную квартиру по адресу ХХХ приняла ее дочь П., которая впоследствии ХХХ г. подарила свою долю Б. (л.д. 79), а Б. ХХХ г. продала ХХХ доли квартиры К. (л.д. 92 оборот).
Учитывая то, что истцом были заявлены требования о признании договора дарения ХХХ доли спорной квартиры, заключенного между П. и К., недействительным и о прекращении права собственности К. на ХХХ долю квартиры на том основании, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ХХХ нотариусом г. Москвы В. на имя Ю.Н. о праве на наследство в виде ХХХ доли квартиры, расположенной по адресу: ХХХ денежных средств по вкладам Сбербанка, является недействительным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ХХХ. на имя Ю.Н., так как оснований для признания недействительным договора дарения квартиры и прекращении право собственности К. на ХХХ долю квартиры, судом не было установлено, как и для признания договора дарения между П. и К., который между ними не заключался, следовательно, он и не мог быть признан недействительным.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований И. в полном объеме, суд правильно исходил также из того, что по исковым требованиям И. в части оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Ю.Н., срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ истек, поскольку И. узнала о том, что имеется оспариваемое ею свидетельство о праве на наследство по закону от ХХХ года, выданное нотариусом г. Москвы В. еще в ходе участия ее в судебном разбирательстве по гражданскому делу N ХХХ (решение от ХХх.), которое рассматривалось Бабушкинским районным судом г. Москвы по иску П. к И., ИФНС N 16 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную ХХХ доли в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, и на денежный вклад в банке СДО N ХХХ Мещанского отделения N ХХХ СБ РФ в г. Москве.
Таким образом, с момента возбуждения указанного гражданского дела в ХХХ году по настоящее время прошло ХХХ лет, что свидетельствует о пропуске И. срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что нотариус В. выдала незаконно свидетельство на наследство имущества по закону Ю.Н., у которой не было на тот момент вступившего в законную силу решения суда об установлении факта родственных отношений, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции при вынесении решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ., которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешения по настоящему делу.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен по требованию в части оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Ю.Н., также не влечет отмену решения суда, так как он основан на ошибочном применении истцом норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)