Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маргиев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Мядзелец О.А., Шилиной Е.М.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года апелляционные жалобы Ж.Ю., О. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года по гражданскому делу по иску О., действующей в интересах несовершеннолетнего Т., к ООО "СитиИнвест", К. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности по предварительному договору в порядке наследования, признании недостойным наследником,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя О. по доверенности Т.В.,
установила:
О., действующая в интересах несовершеннолетнего Т., обратилась в суд с иском к ООО "СитиИнвест", К. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности по предварительному договору в порядке наследования, признании К. недостойным наследником.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является опекуном несовершеннолетнего Т. мать которого Т.Л. умерла 23.03.2003 г., а отец Ж. умер 07.06.2009 г. Между ООО "СитиИнвест" и Ж. 14.09.2007 г. был заключен предварительный договор предметом которого являлось обязательство сторон заключения в будущем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры N 49 площадью 89,25 кв. м на 8 этаже в завершенном строительством доме, расположенном по адресу: <адрес>, мк. <адрес>, Строительный N, владение 1,<адрес>. Обязательства Ж. по предварительному договору исполнены в полном объеме. Квартира N по вышеуказанному адресу вошла в наследственную массу после смерти Ж., однако по сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области права на вышеуказанную квартиру зарегистрированы с 21.04.2011 г. на К., которая таким образом увеличила причитающуюся ей долю наследства и уменьшила долю наследства несовершеннолетнего Т. и других наследников. Просит признать недействительным договор между ООО "СитиИнвест" и К., признать за Т. право собственности в порядке наследования на 1/6 доли квартиры по вышеуказанному адресу, признать К. недостойным наследником.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика К. в судебном заседании иск не признал, указав, что предварительный договор между Ж. и "СитиИнвест" был заключен 14 сентября 2007 года. Еще при жизни 22 октября 2007 года Ж. передал свои права К. по договору уступки прав. В 2009 году К. получила ключи от квартиры, а в 2011 году оформила договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, мк. <адрес>, Строительный N, владение 1 <адрес>. Спорная квартира в наследственную массу после смерти Ж. войти не могла в связи с заключением договора уступки К. никаких противоправных действий в отношении несовершеннолетнего Т. не совершала. С 2009 года по 2011 года несовершеннолетний Т. проживал с К., и имела намерения оформить опекунство над ним, однако он ушел проживать к О., которая в настоящее время является его опекуном.
Представитель ответчика ООО "СитиИнвест" в судебное заседание не явился, извещен.
Нотариус г. Москвы Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Муниципального образования "Коптево" в судебное заседание не явился, извещен.
Ж.Е. и Ж.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционных жалобах Ж.Ю., О. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
Право на данную квартиру первоначально возникло за Ж., который 14.09.2007 г. заключил предварительный договор с ООО Фирма "СитиИнвест" предметом которого являлось обязательство в будущем заключить основной договор купли-продажи трехкомнатной <адрес> на 8-м этаже в завершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
Обязательства по предварительному договору по оплате стоимости квартиры Ж. были исполнены в полном объеме 24.09.2007 г.
Согласно договору уступки от 22 октября 2007 г., заключенному между Ж. и К. право на указанную квартиру было получено К. По условиям договора Ж. уступил К. свои права, в том числе на подписание основного договора купли-продажи квартиры по предварительному договору от 14 сентября 2007 года. Свои обязательства по оплате стоимости предусмотренные договором уступки К. выполнила в полном объеме, что подтверждается актом выполненных обязательств от 22 октября 2007 года.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ свои права и обязательства по спорной квартире Ж. еще до своей смерти 22.10.2007 г. передал К. В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> "<адрес> в состав наследства имущества после смерти Ж. не вошла.
Договор уступки от 22 октября 2007 г. истцом не оспаривается.
Таким образом, правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Звенигородского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О., Ж.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23739/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-23739/2012
Судья: Маргиев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Мядзелец О.А., Шилиной Е.М.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года апелляционные жалобы Ж.Ю., О. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года по гражданскому делу по иску О., действующей в интересах несовершеннолетнего Т., к ООО "СитиИнвест", К. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности по предварительному договору в порядке наследования, признании недостойным наследником,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя О. по доверенности Т.В.,
установила:
О., действующая в интересах несовершеннолетнего Т., обратилась в суд с иском к ООО "СитиИнвест", К. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности по предварительному договору в порядке наследования, признании К. недостойным наследником.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является опекуном несовершеннолетнего Т. мать которого Т.Л. умерла 23.03.2003 г., а отец Ж. умер 07.06.2009 г. Между ООО "СитиИнвест" и Ж. 14.09.2007 г. был заключен предварительный договор предметом которого являлось обязательство сторон заключения в будущем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры N 49 площадью 89,25 кв. м на 8 этаже в завершенном строительством доме, расположенном по адресу: <адрес>, мк. <адрес>, Строительный N, владение 1,<адрес>. Обязательства Ж. по предварительному договору исполнены в полном объеме. Квартира N по вышеуказанному адресу вошла в наследственную массу после смерти Ж., однако по сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области права на вышеуказанную квартиру зарегистрированы с 21.04.2011 г. на К., которая таким образом увеличила причитающуюся ей долю наследства и уменьшила долю наследства несовершеннолетнего Т. и других наследников. Просит признать недействительным договор между ООО "СитиИнвест" и К., признать за Т. право собственности в порядке наследования на 1/6 доли квартиры по вышеуказанному адресу, признать К. недостойным наследником.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика К. в судебном заседании иск не признал, указав, что предварительный договор между Ж. и "СитиИнвест" был заключен 14 сентября 2007 года. Еще при жизни 22 октября 2007 года Ж. передал свои права К. по договору уступки прав. В 2009 году К. получила ключи от квартиры, а в 2011 году оформила договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, мк. <адрес>, Строительный N, владение 1 <адрес>. Спорная квартира в наследственную массу после смерти Ж. войти не могла в связи с заключением договора уступки К. никаких противоправных действий в отношении несовершеннолетнего Т. не совершала. С 2009 года по 2011 года несовершеннолетний Т. проживал с К., и имела намерения оформить опекунство над ним, однако он ушел проживать к О., которая в настоящее время является его опекуном.
Представитель ответчика ООО "СитиИнвест" в судебное заседание не явился, извещен.
Нотариус г. Москвы Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Муниципального образования "Коптево" в судебное заседание не явился, извещен.
Ж.Е. и Ж.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционных жалобах Ж.Ю., О. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
Право на данную квартиру первоначально возникло за Ж., который 14.09.2007 г. заключил предварительный договор с ООО Фирма "СитиИнвест" предметом которого являлось обязательство в будущем заключить основной договор купли-продажи трехкомнатной <адрес> на 8-м этаже в завершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
Обязательства по предварительному договору по оплате стоимости квартиры Ж. были исполнены в полном объеме 24.09.2007 г.
Согласно договору уступки от 22 октября 2007 г., заключенному между Ж. и К. право на указанную квартиру было получено К. По условиям договора Ж. уступил К. свои права, в том числе на подписание основного договора купли-продажи квартиры по предварительному договору от 14 сентября 2007 года. Свои обязательства по оплате стоимости предусмотренные договором уступки К. выполнила в полном объеме, что подтверждается актом выполненных обязательств от 22 октября 2007 года.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ свои права и обязательства по спорной квартире Ж. еще до своей смерти 22.10.2007 г. передал К. В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> "<адрес> в состав наследства имущества после смерти Ж. не вошла.
Договор уступки от 22 октября 2007 г. истцом не оспаривается.
Таким образом, правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Звенигородского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О., Ж.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)