Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алиткина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ш.В. к Б.О., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя Б.О. К. на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения представителя Б.О. К., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя Ш.В. Б.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к Б.О., А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: /__/.
В обоснование требований указал, что он является нанимателем указанного жилого помещения, в период с 1995 года по 2005 год состоял с Б.О. в фактических брачных отношениях без регистрации брака, они совместно проживали и вели общее хозяйство, в связи с чем была произведена регистрация Б.О. и ее сына А. по месту жительства по адресу/__/. С 2005 года фактические брачные отношения с Б.О. прекращены, совместное хозяйство не ведется, однако Б.О. и А. сохраняют регистрацию по указанному адресу и продолжают пользоваться жилым помещением, его просьбы о снятии с регистрационного учета игнорируют.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ш.В., действующего также в качестве законного представителя третьего лица Ш.С.
Представитель истца Б.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие Б.О., А., Ш.С.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 19.04.2013 на основании ст. 61, 69 Жилищного кодекса РФ(далее - ЖК РФ), ст. 56, 167, 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) исковые требования Ш.В. удовлетворены, Б.О. и А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: /__/.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.О. К. просит частично отменить решение Кировского районного суда г. Томска от 19.04.2013 в отношении Б.О. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.
Суд неправильно применил положения статьи 69 ЖК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, согласно которым, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Судом не учтено, что Б.О. длительное время состояла в фактических брачных отношениях с истцом, вела с последним совместное хозяйство, была зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании заявления истца Ш.В. с его согласия как член его семьи, поэтому является бывшим членом семьи нанимателя, до настоящего времени зарегистрирована в спорном жилом помещении и продолжает в нем проживать, при этом сам истец в спорном жилом помещении не проживает с 2005 года.
Судом необоснованно отвергнут договор социального найма от 12.12.2005, заключенный между ООО УК "/__/" и Б.О., в соответствии с которым последняя является нанимателем спорного жилого помещения, и принят во внимание договор социального найма, заключенный в 2004 году с Ш.В., так как судом не разрешались вопросы о подлинности первого из перечисленных договоров и о том, на каких основаниях ООО УК "/__/" было заключено два договора социального найма. Полагает, что судом должны были быть проверены полномочия ООО УК "Ремжил" по правомерности распоряжения муниципальным жилым фондом, в том числе и спорным жилым помещением, поскольку общество собственником спорной квартиры не является, не является оно и государственным либо муниципальным органом.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 23.11.2012 о взыскании с Ш.В. задолженности за предоставленные в спорной квартире коммунальные услуги подтверждается лишь факт задолженности за данные услуги лиц, проживающих по адресу: /__/. Согласие Ш.В. с данным решением свидетельствует лишь о его согласии оплатить долги Б.О. за пользование спорной квартирой. Указанное заочное решение не содержит выводы о том, что Б.О. не является бывшим членом семьи нанимателя и не может нести самостоятельную ответственность за исполнение обязательств по договору социального найма спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части удовлетворения требования о признании А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/ участниками не оспорено, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решению суда в указанной части правовой оценки не дает.
Удовлетворяя исковые требования Ш.В. о признании Б.О. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: /__/, суд исходил из того, что фактические семейные отношения между истцом и ответчиком с 2005 года прекращены, совместное хозяйство не ведется, в связи с чем она утратила все права члена семьи нанимателя, в том числе право пользования спорным жилым помещением. С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, после вступления в силу ЖК РФ- ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители данного нанимателя, иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Судом установлено, следует из материалов дела, участниками не оспаривалось, что Ш.В., являясь нанимателем жилого помещения по адресу: /__/, вселил в него Б.О., с которой в период с 1995 года по 2005 год состоял в фактических брачных отношениях, а также ее несовершеннолетнего сына А., /__/ г.р.
Правильность установления указанных фактических обстоятельств дела не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия ее проверку не осуществляет.
Учитывая цель вселения и длительное совместное проживание нанимателя с ответчиком одной семьей, что подтвердила также свидетель К., Б.О. в силу ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ приобрела право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
В силу ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Таким образом, последующие прекращение фактических семейных отношений Ш.В. и Б.О. с 2005 года и отсутствие ведения ими совместного хозяйства не влекут прекращение права пользования жилым помещением последней, проживающей в нем в качестве бывшего члена семьи нанимателя.
Поскольку в силу ст. 69 ЖК РФ наниматель и проживающие в жилом помещении бывшие члены его семьи несут равные права и обязанности в отношении жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма, взыскание задолженности за предоставленные коммунальные услуги в спорной квартире с Ш.В. не влияет на право пользования жилым помещением ответчика Б.О. Таким образом, заслуживает внимание довод апеллянта о том, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 23.11.2012 о взыскании с Ш.В. платы за коммунальные услуги подтверждается лишь факт задолженности за данные услуги лиц, проживающих по адресу: /__/. Указанное заочное решение не содержит выводы о том, что Б.О. не имеет права пользования спорным жилым помещением.
Учитывая, что иных оснований утраты ответчиком Б.О. права пользования жилым помещением истцом не заявлялось, решение суда о признании ее утратившей право пользования жилым помещением нельзя признать законным, оно в этой части подлежит отмене. Частично отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Б.О. Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 19 апреля 2013 года в части признания Б.О. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:/__/, отменить.
Исковое заявление Ш.В. к Б.О. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: /__/, оставить без удовлетворения. Решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1961/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N 33-1961/2013
Судья: Алиткина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ш.В. к Б.О., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя Б.О. К. на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения представителя Б.О. К., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя Ш.В. Б.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к Б.О., А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: /__/.
В обоснование требований указал, что он является нанимателем указанного жилого помещения, в период с 1995 года по 2005 год состоял с Б.О. в фактических брачных отношениях без регистрации брака, они совместно проживали и вели общее хозяйство, в связи с чем была произведена регистрация Б.О. и ее сына А. по месту жительства по адресу/__/. С 2005 года фактические брачные отношения с Б.О. прекращены, совместное хозяйство не ведется, однако Б.О. и А. сохраняют регистрацию по указанному адресу и продолжают пользоваться жилым помещением, его просьбы о снятии с регистрационного учета игнорируют.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ш.В., действующего также в качестве законного представителя третьего лица Ш.С.
Представитель истца Б.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие Б.О., А., Ш.С.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 19.04.2013 на основании ст. 61, 69 Жилищного кодекса РФ(далее - ЖК РФ), ст. 56, 167, 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) исковые требования Ш.В. удовлетворены, Б.О. и А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: /__/.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.О. К. просит частично отменить решение Кировского районного суда г. Томска от 19.04.2013 в отношении Б.О. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.
Суд неправильно применил положения статьи 69 ЖК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, согласно которым, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Судом не учтено, что Б.О. длительное время состояла в фактических брачных отношениях с истцом, вела с последним совместное хозяйство, была зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании заявления истца Ш.В. с его согласия как член его семьи, поэтому является бывшим членом семьи нанимателя, до настоящего времени зарегистрирована в спорном жилом помещении и продолжает в нем проживать, при этом сам истец в спорном жилом помещении не проживает с 2005 года.
Судом необоснованно отвергнут договор социального найма от 12.12.2005, заключенный между ООО УК "/__/" и Б.О., в соответствии с которым последняя является нанимателем спорного жилого помещения, и принят во внимание договор социального найма, заключенный в 2004 году с Ш.В., так как судом не разрешались вопросы о подлинности первого из перечисленных договоров и о том, на каких основаниях ООО УК "/__/" было заключено два договора социального найма. Полагает, что судом должны были быть проверены полномочия ООО УК "Ремжил" по правомерности распоряжения муниципальным жилым фондом, в том числе и спорным жилым помещением, поскольку общество собственником спорной квартиры не является, не является оно и государственным либо муниципальным органом.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 23.11.2012 о взыскании с Ш.В. задолженности за предоставленные в спорной квартире коммунальные услуги подтверждается лишь факт задолженности за данные услуги лиц, проживающих по адресу: /__/. Согласие Ш.В. с данным решением свидетельствует лишь о его согласии оплатить долги Б.О. за пользование спорной квартирой. Указанное заочное решение не содержит выводы о том, что Б.О. не является бывшим членом семьи нанимателя и не может нести самостоятельную ответственность за исполнение обязательств по договору социального найма спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части удовлетворения требования о признании А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/ участниками не оспорено, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решению суда в указанной части правовой оценки не дает.
Удовлетворяя исковые требования Ш.В. о признании Б.О. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: /__/, суд исходил из того, что фактические семейные отношения между истцом и ответчиком с 2005 года прекращены, совместное хозяйство не ведется, в связи с чем она утратила все права члена семьи нанимателя, в том числе право пользования спорным жилым помещением. С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, после вступления в силу ЖК РФ- ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители данного нанимателя, иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Судом установлено, следует из материалов дела, участниками не оспаривалось, что Ш.В., являясь нанимателем жилого помещения по адресу: /__/, вселил в него Б.О., с которой в период с 1995 года по 2005 год состоял в фактических брачных отношениях, а также ее несовершеннолетнего сына А., /__/ г.р.
Правильность установления указанных фактических обстоятельств дела не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия ее проверку не осуществляет.
Учитывая цель вселения и длительное совместное проживание нанимателя с ответчиком одной семьей, что подтвердила также свидетель К., Б.О. в силу ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ приобрела право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
В силу ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Таким образом, последующие прекращение фактических семейных отношений Ш.В. и Б.О. с 2005 года и отсутствие ведения ими совместного хозяйства не влекут прекращение права пользования жилым помещением последней, проживающей в нем в качестве бывшего члена семьи нанимателя.
Поскольку в силу ст. 69 ЖК РФ наниматель и проживающие в жилом помещении бывшие члены его семьи несут равные права и обязанности в отношении жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма, взыскание задолженности за предоставленные коммунальные услуги в спорной квартире с Ш.В. не влияет на право пользования жилым помещением ответчика Б.О. Таким образом, заслуживает внимание довод апеллянта о том, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 23.11.2012 о взыскании с Ш.В. платы за коммунальные услуги подтверждается лишь факт задолженности за данные услуги лиц, проживающих по адресу: /__/. Указанное заочное решение не содержит выводы о том, что Б.О. не имеет права пользования спорным жилым помещением.
Учитывая, что иных оснований утраты ответчиком Б.О. права пользования жилым помещением истцом не заявлялось, решение суда о признании ее утратившей право пользования жилым помещением нельзя признать законным, оно в этой части подлежит отмене. Частично отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Б.О. Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 19 апреля 2013 года в части признания Б.О. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:/__/, отменить.
Исковое заявление Ш.В. к Б.О. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: /__/, оставить без удовлетворения. Решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)