Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу П.Б.Б. по доверенности от И.Е.А., поступившую в суд надзорной инстанции 22 сентября 2010 г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу по иску О.А.И. к И.Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску И.Е.А. к О.А.И. о признании договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности недействительными,
О.А.И. обратился в суд с иском к И.Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в связи с продажей квартиры. Заявленные требования истец обосновывал тем, что по договору купли-продажи от 09 сентября 2009 г. приобрел у сына ответчика М.-Д.М.М. в собственность по договору купли-продажи квартиру N 38, расположенную по адресу: <...> однако продавец квартиры и его мать - ответчица по делу, не исполнили условия договора купли-продажи. С регистрационного учета И.Е.А. не снялась, регистрация ответчицы нарушает права истца как собственника квартиры.
И.Е.А. иск не признала и предъявила встречный иск к О.А.И. о признании договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности недействительными по основаниям ст. ст. 558, 432, 168 ГК РФ, поскольку ее право пользования данной квартирой является бессрочным, другого места жительства она не имеет, в договоре купли-продажи квартиры не указано на имеющееся у ответчицы право пользования квартирой, что является нарушением условия договора.
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Г.Д.А. в судебное заседание явился, иск поддержал, встречный иск не признал по тем основаниям, что право пользования спорной квартирой у ответчицы не носит бессрочного характера, с переходом права собственности ответчицы свое право пользования утратила, членом семьи покупателя она не является.
Представитель ответчика по доверенности П.Б.Б. в судебное заседание явился, иск не признал, встречный иск поддержал, ссылаясь на то, что ответчица сохраняет право пользования квартирой пожизненно и это указано в договоре дарения квартиры, в которую ответчица была вселена как член семьи собственника.
Третье лицо М.-Д.М.М. в судебное заседание не явился, с первоначальным иском согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принимал участие в судебном заседании 07 апреля 2010 г., договор купли-продажи не оспаривал.
Представитель ОУФМС по району Кузьминки г. Москвы в суд не явился.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. прекращено право пользования И.Е.А. жилым помещением по адресу: <...> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречного иска И.Е.А. к О.А.И. о признании договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности недействительными отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель И. по доверенности П.Б.Б. просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная квартира N 38, расположенная по адресу: <...> ранее принадлежала С.А.В. супругу ответчицы, с 1992 г. на основании договора передачи жилого помещения в порядке приватизации. И. и ее сын М.-Д.М.М. прибыли в спорное жилое помещение в 1996 г. из квартиры по ул. Саратовской в г. Москве, были зарегистрированы по указанному адресу в 1996 г. как члены семьи С.А.В. в связи с регистрацией брака между И.Е.А. и С.А.В.
17 ноября 1998 г. С.А.В. подарил спорную квартиру сыну ответчицы М.-Д.М.М., который на момент дарения являлся несовершеннолетним.
12 июня 2003 г. С.А.В. умер.
09 сентября 2009 г. М.-Д.М.М. заключил с истцом О.А.И. договор купли-продажи квартиры, в котором указал, что обязуется сняться вместе с И.Е.А. с регистрационного учета в течение пяти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. М.-Д.М.М. снялся с регистрационного учета, однако ответчица с учета не снялась, оспаривает договор купли-продажи.
Удовлетворяя иск о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета И.Е.А., оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности от сына ответчицы к истцу в силу ст. 292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчицы.
Отказывая И.Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, судом принято во внимание, что стороны согласовали предмет договора, условие о цене, как того требуют ст. ст. 554, 555 ГК РФ и п. п. 1 - 3, 6 договора. В договоре отсутствует указание на сохранение за ответчицей права пользования жилым помещением. Кроме того, ответчица членом семьи нового собственника не является.
Проверяя законность решения суда от 23 апреля 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указанные в надзорной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы П.Б.Б. по доверенности от И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу по иску О.А.И. к И.Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску И.Е.А. к О.А.И. о признании договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности недействительными для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2010 N 4Г/1-8604
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 4г/1-8604
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу П.Б.Б. по доверенности от И.Е.А., поступившую в суд надзорной инстанции 22 сентября 2010 г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу по иску О.А.И. к И.Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску И.Е.А. к О.А.И. о признании договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности недействительными,
установил:
О.А.И. обратился в суд с иском к И.Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в связи с продажей квартиры. Заявленные требования истец обосновывал тем, что по договору купли-продажи от 09 сентября 2009 г. приобрел у сына ответчика М.-Д.М.М. в собственность по договору купли-продажи квартиру N 38, расположенную по адресу: <...> однако продавец квартиры и его мать - ответчица по делу, не исполнили условия договора купли-продажи. С регистрационного учета И.Е.А. не снялась, регистрация ответчицы нарушает права истца как собственника квартиры.
И.Е.А. иск не признала и предъявила встречный иск к О.А.И. о признании договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности недействительными по основаниям ст. ст. 558, 432, 168 ГК РФ, поскольку ее право пользования данной квартирой является бессрочным, другого места жительства она не имеет, в договоре купли-продажи квартиры не указано на имеющееся у ответчицы право пользования квартирой, что является нарушением условия договора.
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Г.Д.А. в судебное заседание явился, иск поддержал, встречный иск не признал по тем основаниям, что право пользования спорной квартирой у ответчицы не носит бессрочного характера, с переходом права собственности ответчицы свое право пользования утратила, членом семьи покупателя она не является.
Представитель ответчика по доверенности П.Б.Б. в судебное заседание явился, иск не признал, встречный иск поддержал, ссылаясь на то, что ответчица сохраняет право пользования квартирой пожизненно и это указано в договоре дарения квартиры, в которую ответчица была вселена как член семьи собственника.
Третье лицо М.-Д.М.М. в судебное заседание не явился, с первоначальным иском согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принимал участие в судебном заседании 07 апреля 2010 г., договор купли-продажи не оспаривал.
Представитель ОУФМС по району Кузьминки г. Москвы в суд не явился.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. прекращено право пользования И.Е.А. жилым помещением по адресу: <...> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречного иска И.Е.А. к О.А.И. о признании договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности недействительными отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель И. по доверенности П.Б.Б. просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная квартира N 38, расположенная по адресу: <...> ранее принадлежала С.А.В. супругу ответчицы, с 1992 г. на основании договора передачи жилого помещения в порядке приватизации. И. и ее сын М.-Д.М.М. прибыли в спорное жилое помещение в 1996 г. из квартиры по ул. Саратовской в г. Москве, были зарегистрированы по указанному адресу в 1996 г. как члены семьи С.А.В. в связи с регистрацией брака между И.Е.А. и С.А.В.
17 ноября 1998 г. С.А.В. подарил спорную квартиру сыну ответчицы М.-Д.М.М., который на момент дарения являлся несовершеннолетним.
12 июня 2003 г. С.А.В. умер.
09 сентября 2009 г. М.-Д.М.М. заключил с истцом О.А.И. договор купли-продажи квартиры, в котором указал, что обязуется сняться вместе с И.Е.А. с регистрационного учета в течение пяти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. М.-Д.М.М. снялся с регистрационного учета, однако ответчица с учета не снялась, оспаривает договор купли-продажи.
Удовлетворяя иск о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета И.Е.А., оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности от сына ответчицы к истцу в силу ст. 292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчицы.
Отказывая И.Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, судом принято во внимание, что стороны согласовали предмет договора, условие о цене, как того требуют ст. ст. 554, 555 ГК РФ и п. п. 1 - 3, 6 договора. В договоре отсутствует указание на сохранение за ответчицей права пользования жилым помещением. Кроме того, ответчица членом семьи нового собственника не является.
Проверяя законность решения суда от 23 апреля 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указанные в надзорной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы П.Б.Б. по доверенности от И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу по иску О.А.И. к И.Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску И.Е.А. к О.А.И. о признании договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности недействительными для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)