Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца -представитель Вацик А.С. по доверенности N 4 от 14.05.2013;
- Шубин Н.В.;
- от ответчика - представитель Марыняко Н.С., по доверенности от 20.09.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу N А53-9757/2013
по иску индивидуального предпринимателя Шубина Николая Владимировича
к ответчику - ООО "Донстрой"
о взыскании неустойки
принятое в составе судьи Воловой И.Э.
установил:
индивидуальный предприниматель Шубин Николай Владимирович (далее - индивидуальный предприниматель Шубин Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" о взыскании 626164 рублей неустойки.
Решением от 13.08.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 626164 рублей неустойки.
Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Право требования взыскания неустойки перешло к истцу на основании договора уступки права требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что в обжалуемом судебном акте имеются только ссылки на решение Советского районного суда, не имеющего преюдициального значения для рассмотрения дела, так как в настоящем деле участвуют другие лица. Судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком документы. По мнению заявителя, владение недвижимым имуществом не подлежит государственной регистрации, поскольку приобретается фактическими действиями. Квартира была передана Топорову Д.А. до подачи иска в Советский районный суд. Предметом спора в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону являлось передача квартиры по акту приема-передачи. С июля 2011 года истец владел и пользовался квартирой, проводил в ней ремонт, передача квартиры осуществлена по одностороннему акту приема-передачи.
Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и уточнил требования по апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.09.2009 между Володиным А.В. (участник долевого строительства) и ООО "Донстрой" (застройщик) заключен договор о долевом участии в строительстве N с.п. 13 - 66 (т. 1 л.д. 14-18), согласно которому застройщик обязался построить 17-этажный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12, и передать участнику долевого строительства указанный в пункте 4.1 договора объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира N 66, состоящая из трех комнат, общей (проектной) площадью 106,4 кв. м, жилой (проектной) площадью 51,4 кв. м, в том числе площадь лоджий (балконов) - 13,6 кв. м с К=1, то есть 100%, на 14 этаже объекта недвижимости, завершенного строительством.
В соответствии с пунктом 2.4 договора застройщик, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных в пунктах 2.3, 3.1 договора, обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 2 квартал 2010 года. Указанный срок может быть продлен застройщиком в одностороннем порядке, но не более чем на 6 месяцев при условии надлежащего уведомления участника долевого строительства.
Цена договора указана в пункте 3.1 договора и составляет 2128000 рублей.
При надлежащем выполнении участником долевого строительства раздела 3 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 30 календарный дней со дня ввода объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Между Володиным А.В. (цедент) и Топоровым Д.А. (цессионарий) 10.08.2010 заключен договор уступки права требования (т. 1 л.д. 28), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к ООО "Донстрой" (застройщик, должник) по договору о долевом участии в строительстве N с.п.13 - 66 от 16.09.2009, заключенного между последним и цедентом в отношении доли в строительстве жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12 (строительное пятно 13) и после ввода в эксплуатацию объекта, завершенного строительством, состоящей из трех комнатной квартиры N 66, общей (проектной) площадью 106,4 кв. м, жилой (проектной) площадью 51,4 кв. м, размещенная на 14 этаже.
Согласно пункту 2.1 договора размер стоимости уступки составляет 2640000 рублей.
Между Топоровым Д.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Шубиным Н.В. (цессионарий) 14.05.2013 заключен договор цессии (т. 1 л.д. 29), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) к ООО "Донстрой" (должник) неустойки (пени) по состоянию на 20.06.2012 за нарушение предусмотренного договором о долевом участии в строительстве N с.п.13 - 66 от 16.09.2009 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры N 66, общей площадью 93,2 кв. м без учета холодных помещений, жилой площадью 51,5 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12.
Согласно пункту 1.3 договора общий размер передаваемых по настоящему договору прав (требований) цедента к должнику по основной задолженности на дату подписания настоящего договора составляет 626614 рублей (сумма неустойки по состоянию на 20.06.2012 в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", срок исполнения обязательств наступил.
В соответствии со статьей 3.1 договора одновременно с подписанием настоящего договора цедент передает цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику, а именно: решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2012; договор о долевом участии в строительстве N с.п. 13 - 66 от 16.09.2009; договор уступки прав требования от 10.08.2010.
В связи с тем, срок исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N с.п. 13 - 66 от 16.09.2009 нарушен, индивидуальный предприниматель Шубин Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, на застройщика возложена обязанность по передаче объекта недвижимости по подписываемому сторонами передаточному акту.
Доказательств исполнения данной обязанности заявителем жалобы не представлено.
Заявителем также не представлено доказательств уклонения дольщика от подписания акта приема-передачи квартиры.
Имеющиеся в деле сопроводительные письма о передаче акта адресованы Топорову Д.Ю. (дольщиком по договору является Топоров Д.А.), что установлено при рассмотрении дела N 2-1355/2012 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с пунктом 2.4 договора застройщик, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных в пунктах 2.3, 3.1 договора, обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 2 квартал 2010 года. Указанный срок может быть продлен застройщиком в одностороннем порядке, но не более чем на 6 месяцев при условии надлежащего уведомления участника долевого строительства.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2012, вынесенного по иску Топорова Д.А. к ответчику - ООО "Донстрой", суд обязал ООО "Донстрой" передать Топорову Д.А. по акту приема-передачи квартиру N 66, расположенную на 14-ом этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова 4/12.
Доказательства, свидетельствующие о передаче Топорову Д.А. по акту приема-передачи объекта долевого строительства, в материалах дела отсутствуют.
Как отмечено выше, между Топоровым Д.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Шубиным Н.В. (цессионарий) 14.05.2013 заключен договор цессии (т. 1 л.д. 29), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) к ООО "Донстрой" (должник) неустойки (пени) по состоянию на 20.06.2012 за нарушение предусмотренного договором о долевом участии в строительстве N с.п. 13 - 66 от 16.09.2009 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры N 66, общей площадью 93,2 кв. м без учета холодных помещений, жилой площадью 51,5 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12.
При таких условиях, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 626164 рублей за период с 01.01.2011 по 20.06.2012 (дата принятия решения Советским районным судом).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение Советского районного суда от 20.06.2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в настоящем деле участвуют другие лица.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По договору цессии от 14.05.2013 Шубин Н.В. заменил дольщика по договору о долевом участии в строительстве от 16.09.2009 и в материально-правовых отношениях, связанных с исполнением данного договора.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2012 установлен факт неисполнения ООО "Донстрой" надлежащих действий по осуществлению передачи квартиры N 66, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12 по акту приема передачи, в связи с чем указанный судебный акт правомерно принят судом первой инстанции как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2012 в установленном законом порядке ООО "Донстрой" не обжаловалось.
Индивидуальный предприниматель Шубин И.В. является правопреемником Топорова Д.А. на основании договора цессии от 14.05.2013.
Довод заявителя жалобы о том, что владение недвижимым имуществом не подлежит государственной регистрации, поскольку приобретается фактическими действиями, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Указанные обстоятельства не имеют значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом спора является требование о применении договорной ответственности за неисполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры по акту приема-передачи в соответствии с требования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиями договора.
Кроме того, передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2012 установлено, что согласно одностороннему акту приема-передачи строительных работ по квартире N 66, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12., жилой дом по ул. Жмайлова, 4/12 сдан в эксплуатацию 30.12.2010.
ООО "Донстрой" не исполнены обязательства по передаче квартиры N 66, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12 по акту приема передачи.
Таким образом, истец не имеет возможности осуществить свои права, связанные с регистрацией прав собственности на спорный объект долевого строительства до оформления надлежащим образом акта приема-передачи.
В материалы дела представлены акт приема-передачи строительных работ по квартире N 66 от 16.03.2011 (т. 1 л.д. 51), акт приема-передачи квартиры N 66 от 16.03.2011 (т. 1 л.д. 68), акт приема-передачи квартиры от 22.06.2012 (л.д. 84). Указанные акты подписаны ООО "Донстрой" в одностороннем порядке.
Двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры N 66, состоящей из трех комнат, общей (проектной) площадью 106,4 кв. м, жилой (проектной) площадью 51,4 кв. м, на 14 этаже объекта недвижимости, завершенного строительством, в материалах дела отсутствует.
Односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства застройщиком не является доказательством, свидетельствующим об исполнении ООО "Донстрой" обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры N 66.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно отклонено судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Как видно из материалов дела, ходатайство ООО "Донстрой" об отложении судебного заседании (т. 1 л.д. 110) мотивировано невозможностью явки в заседание представителя организации.
Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не обосновано необходимостью представления суду каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу N А53-9757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 15АП-15228/2013 ПО ДЕЛУ N А53-9757/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 15АП-15228/2013
Дело N А53-9757/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца -представитель Вацик А.С. по доверенности N 4 от 14.05.2013;
- Шубин Н.В.;
- от ответчика - представитель Марыняко Н.С., по доверенности от 20.09.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу N А53-9757/2013
по иску индивидуального предпринимателя Шубина Николая Владимировича
к ответчику - ООО "Донстрой"
о взыскании неустойки
принятое в составе судьи Воловой И.Э.
установил:
индивидуальный предприниматель Шубин Николай Владимирович (далее - индивидуальный предприниматель Шубин Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" о взыскании 626164 рублей неустойки.
Решением от 13.08.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 626164 рублей неустойки.
Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Право требования взыскания неустойки перешло к истцу на основании договора уступки права требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что в обжалуемом судебном акте имеются только ссылки на решение Советского районного суда, не имеющего преюдициального значения для рассмотрения дела, так как в настоящем деле участвуют другие лица. Судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком документы. По мнению заявителя, владение недвижимым имуществом не подлежит государственной регистрации, поскольку приобретается фактическими действиями. Квартира была передана Топорову Д.А. до подачи иска в Советский районный суд. Предметом спора в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону являлось передача квартиры по акту приема-передачи. С июля 2011 года истец владел и пользовался квартирой, проводил в ней ремонт, передача квартиры осуществлена по одностороннему акту приема-передачи.
Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и уточнил требования по апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.09.2009 между Володиным А.В. (участник долевого строительства) и ООО "Донстрой" (застройщик) заключен договор о долевом участии в строительстве N с.п. 13 - 66 (т. 1 л.д. 14-18), согласно которому застройщик обязался построить 17-этажный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12, и передать участнику долевого строительства указанный в пункте 4.1 договора объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира N 66, состоящая из трех комнат, общей (проектной) площадью 106,4 кв. м, жилой (проектной) площадью 51,4 кв. м, в том числе площадь лоджий (балконов) - 13,6 кв. м с К=1, то есть 100%, на 14 этаже объекта недвижимости, завершенного строительством.
В соответствии с пунктом 2.4 договора застройщик, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных в пунктах 2.3, 3.1 договора, обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 2 квартал 2010 года. Указанный срок может быть продлен застройщиком в одностороннем порядке, но не более чем на 6 месяцев при условии надлежащего уведомления участника долевого строительства.
Цена договора указана в пункте 3.1 договора и составляет 2128000 рублей.
При надлежащем выполнении участником долевого строительства раздела 3 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 30 календарный дней со дня ввода объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Между Володиным А.В. (цедент) и Топоровым Д.А. (цессионарий) 10.08.2010 заключен договор уступки права требования (т. 1 л.д. 28), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к ООО "Донстрой" (застройщик, должник) по договору о долевом участии в строительстве N с.п.13 - 66 от 16.09.2009, заключенного между последним и цедентом в отношении доли в строительстве жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12 (строительное пятно 13) и после ввода в эксплуатацию объекта, завершенного строительством, состоящей из трех комнатной квартиры N 66, общей (проектной) площадью 106,4 кв. м, жилой (проектной) площадью 51,4 кв. м, размещенная на 14 этаже.
Согласно пункту 2.1 договора размер стоимости уступки составляет 2640000 рублей.
Между Топоровым Д.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Шубиным Н.В. (цессионарий) 14.05.2013 заключен договор цессии (т. 1 л.д. 29), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) к ООО "Донстрой" (должник) неустойки (пени) по состоянию на 20.06.2012 за нарушение предусмотренного договором о долевом участии в строительстве N с.п.13 - 66 от 16.09.2009 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры N 66, общей площадью 93,2 кв. м без учета холодных помещений, жилой площадью 51,5 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12.
Согласно пункту 1.3 договора общий размер передаваемых по настоящему договору прав (требований) цедента к должнику по основной задолженности на дату подписания настоящего договора составляет 626614 рублей (сумма неустойки по состоянию на 20.06.2012 в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", срок исполнения обязательств наступил.
В соответствии со статьей 3.1 договора одновременно с подписанием настоящего договора цедент передает цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику, а именно: решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2012; договор о долевом участии в строительстве N с.п. 13 - 66 от 16.09.2009; договор уступки прав требования от 10.08.2010.
В связи с тем, срок исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N с.п. 13 - 66 от 16.09.2009 нарушен, индивидуальный предприниматель Шубин Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, на застройщика возложена обязанность по передаче объекта недвижимости по подписываемому сторонами передаточному акту.
Доказательств исполнения данной обязанности заявителем жалобы не представлено.
Заявителем также не представлено доказательств уклонения дольщика от подписания акта приема-передачи квартиры.
Имеющиеся в деле сопроводительные письма о передаче акта адресованы Топорову Д.Ю. (дольщиком по договору является Топоров Д.А.), что установлено при рассмотрении дела N 2-1355/2012 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с пунктом 2.4 договора застройщик, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных в пунктах 2.3, 3.1 договора, обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 2 квартал 2010 года. Указанный срок может быть продлен застройщиком в одностороннем порядке, но не более чем на 6 месяцев при условии надлежащего уведомления участника долевого строительства.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2012, вынесенного по иску Топорова Д.А. к ответчику - ООО "Донстрой", суд обязал ООО "Донстрой" передать Топорову Д.А. по акту приема-передачи квартиру N 66, расположенную на 14-ом этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова 4/12.
Доказательства, свидетельствующие о передаче Топорову Д.А. по акту приема-передачи объекта долевого строительства, в материалах дела отсутствуют.
Как отмечено выше, между Топоровым Д.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Шубиным Н.В. (цессионарий) 14.05.2013 заключен договор цессии (т. 1 л.д. 29), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) к ООО "Донстрой" (должник) неустойки (пени) по состоянию на 20.06.2012 за нарушение предусмотренного договором о долевом участии в строительстве N с.п. 13 - 66 от 16.09.2009 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры N 66, общей площадью 93,2 кв. м без учета холодных помещений, жилой площадью 51,5 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12.
При таких условиях, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 626164 рублей за период с 01.01.2011 по 20.06.2012 (дата принятия решения Советским районным судом).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение Советского районного суда от 20.06.2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в настоящем деле участвуют другие лица.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По договору цессии от 14.05.2013 Шубин Н.В. заменил дольщика по договору о долевом участии в строительстве от 16.09.2009 и в материально-правовых отношениях, связанных с исполнением данного договора.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2012 установлен факт неисполнения ООО "Донстрой" надлежащих действий по осуществлению передачи квартиры N 66, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12 по акту приема передачи, в связи с чем указанный судебный акт правомерно принят судом первой инстанции как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2012 в установленном законом порядке ООО "Донстрой" не обжаловалось.
Индивидуальный предприниматель Шубин И.В. является правопреемником Топорова Д.А. на основании договора цессии от 14.05.2013.
Довод заявителя жалобы о том, что владение недвижимым имуществом не подлежит государственной регистрации, поскольку приобретается фактическими действиями, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Указанные обстоятельства не имеют значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом спора является требование о применении договорной ответственности за неисполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры по акту приема-передачи в соответствии с требования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиями договора.
Кроме того, передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2012 установлено, что согласно одностороннему акту приема-передачи строительных работ по квартире N 66, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12., жилой дом по ул. Жмайлова, 4/12 сдан в эксплуатацию 30.12.2010.
ООО "Донстрой" не исполнены обязательства по передаче квартиры N 66, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12 по акту приема передачи.
Таким образом, истец не имеет возможности осуществить свои права, связанные с регистрацией прав собственности на спорный объект долевого строительства до оформления надлежащим образом акта приема-передачи.
В материалы дела представлены акт приема-передачи строительных работ по квартире N 66 от 16.03.2011 (т. 1 л.д. 51), акт приема-передачи квартиры N 66 от 16.03.2011 (т. 1 л.д. 68), акт приема-передачи квартиры от 22.06.2012 (л.д. 84). Указанные акты подписаны ООО "Донстрой" в одностороннем порядке.
Двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры N 66, состоящей из трех комнат, общей (проектной) площадью 106,4 кв. м, жилой (проектной) площадью 51,4 кв. м, на 14 этаже объекта недвижимости, завершенного строительством, в материалах дела отсутствует.
Односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства застройщиком не является доказательством, свидетельствующим об исполнении ООО "Донстрой" обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры N 66.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно отклонено судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Как видно из материалов дела, ходатайство ООО "Донстрой" об отложении судебного заседании (т. 1 л.д. 110) мотивировано невозможностью явки в заседание представителя организации.
Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не обосновано необходимостью представления суду каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу N А53-9757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)