Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ЖБИ-3-Шатура": неявка, извещен
от ответчика ИП Ерастова К.Н.: неявка, извещен
от третьего лица Администрации Шатурского муниципального района Московской области: неявка, извещено
рассмотрев 23.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ЖБИ-3-Шатура"
на определение от 04.04.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Марченковой Н.В.,
о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А41-16500/12
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-3-Шатура"
к индивидуальному предпринимателю Ерастову Константину Николаевичу,
третье лицо: Администрация Шатурского муниципального района Московской области,
об обязании исполнить обязательства по договору инвестирования строительства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-3-Шатура" (далее - ООО "ЖБИ-3-Шатура") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ерастову Константину Николаевичу об обязании ответчика исполнить взятые на себя по договору на инвестирование строительства нежилого помещения от 23.07.2008 N 1 обязательства компенсировать истцу затраты в размере 755.857 руб. 14 коп. на подключение дома с объектом инвестирования к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, телефонизации, телевидения) и затраты на строительство и передачу в муниципальную собственность 6% общей площади квартир этого дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Шатурского муниципального района Московской области (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013, в удовлетворении иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Ерастов Константин Николаевич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ЖБИ-3-Шатура" в размере 60.000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 заявление ИП Ерастова К.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено, суд взыскал с ООО "ЖБИ-3-Шатура" в пользу ИП Ерастова К.Н. судебные расходы в размере 60.000 руб.
Не согласившись с определением суда от 13.02.2013, ООО "ЖБИ-3-Шатура" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 апелляционная жалоба ООО "ЖБИ-3-Шатура" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 была возвращена заявителю со ссылкой на нарушение порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - подача апелляционной жалобы через суд первой инстанции.
Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2013, истец - ООО "ЖБИ-3-Шатура" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как не соответствующее нормам процессуального права и материалам дела, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о снижении взысканных судом первой инстанции судебных расходов до разумных пределов.
Заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба подана им непосредственно в Арбитражный суд Московской области, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России и информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, ответчик и третье лицо отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "ЖБИ-3-Шатура" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 и части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Возвращая апелляционную жалобу ответчика на определение о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении ответчиком - ООО "ЖБИ-3-Шатура" порядка подачи жалобы, поскольку общество обратилось с апелляционной жалобой непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем жалоба подлежала, по мнению апелляционного суда, возвращению заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод апелляционного суда не соответствует обстоятельствам дела и имеющейся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации общедоступной информации.
Как усматривается из материалов дела, согласно штампу Почты России, проставленному на конверте отправителя, апелляционная жалоба ООО "ЖБИ-3-Шатура" была направлена заявителем в Арбитражный суд Московской области 13.03.2013 (т. 3 л.д. 61а) и согласно штампу Арбитражного суда Московской области, проставленному на апелляционной жалобе ООО "ЖБИ-3-Шатура", получена судом первой инстанции 25.03.2013 (копия жалобы - т. 3 л.д. 58 - 60), т.е. с соблюдением установленного процессуального порядка подачи апелляционной жалобы.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными официальных сайтов Почты России об отслеживании почтовых отправлений и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ЖБИ-3-Шатура" подана с соблюдением порядка ее подачи и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в обжалуемом определении о возврате.
На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А41-16500/12 отменить, дело направить в тот же суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-16500/12
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А41-16500/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ЖБИ-3-Шатура": неявка, извещен
от ответчика ИП Ерастова К.Н.: неявка, извещен
от третьего лица Администрации Шатурского муниципального района Московской области: неявка, извещено
рассмотрев 23.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ЖБИ-3-Шатура"
на определение от 04.04.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Марченковой Н.В.,
о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А41-16500/12
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-3-Шатура"
к индивидуальному предпринимателю Ерастову Константину Николаевичу,
третье лицо: Администрация Шатурского муниципального района Московской области,
об обязании исполнить обязательства по договору инвестирования строительства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-3-Шатура" (далее - ООО "ЖБИ-3-Шатура") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ерастову Константину Николаевичу об обязании ответчика исполнить взятые на себя по договору на инвестирование строительства нежилого помещения от 23.07.2008 N 1 обязательства компенсировать истцу затраты в размере 755.857 руб. 14 коп. на подключение дома с объектом инвестирования к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, телефонизации, телевидения) и затраты на строительство и передачу в муниципальную собственность 6% общей площади квартир этого дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Шатурского муниципального района Московской области (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013, в удовлетворении иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Ерастов Константин Николаевич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ЖБИ-3-Шатура" в размере 60.000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 заявление ИП Ерастова К.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено, суд взыскал с ООО "ЖБИ-3-Шатура" в пользу ИП Ерастова К.Н. судебные расходы в размере 60.000 руб.
Не согласившись с определением суда от 13.02.2013, ООО "ЖБИ-3-Шатура" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 апелляционная жалоба ООО "ЖБИ-3-Шатура" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 была возвращена заявителю со ссылкой на нарушение порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - подача апелляционной жалобы через суд первой инстанции.
Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2013, истец - ООО "ЖБИ-3-Шатура" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как не соответствующее нормам процессуального права и материалам дела, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о снижении взысканных судом первой инстанции судебных расходов до разумных пределов.
Заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба подана им непосредственно в Арбитражный суд Московской области, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России и информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, ответчик и третье лицо отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "ЖБИ-3-Шатура" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 и части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Возвращая апелляционную жалобу ответчика на определение о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении ответчиком - ООО "ЖБИ-3-Шатура" порядка подачи жалобы, поскольку общество обратилось с апелляционной жалобой непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем жалоба подлежала, по мнению апелляционного суда, возвращению заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод апелляционного суда не соответствует обстоятельствам дела и имеющейся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации общедоступной информации.
Как усматривается из материалов дела, согласно штампу Почты России, проставленному на конверте отправителя, апелляционная жалоба ООО "ЖБИ-3-Шатура" была направлена заявителем в Арбитражный суд Московской области 13.03.2013 (т. 3 л.д. 61а) и согласно штампу Арбитражного суда Московской области, проставленному на апелляционной жалобе ООО "ЖБИ-3-Шатура", получена судом первой инстанции 25.03.2013 (копия жалобы - т. 3 л.д. 58 - 60), т.е. с соблюдением установленного процессуального порядка подачи апелляционной жалобы.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными официальных сайтов Почты России об отслеживании почтовых отправлений и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ЖБИ-3-Шатура" подана с соблюдением порядка ее подачи и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в обжалуемом определении о возврате.
На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А41-16500/12 отменить, дело направить в тот же суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)