Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова В.С.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Баранова В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2013 года частную жалобу Г. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2013 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Г. к Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
П. обратился в суд с иском к Г. о взыскании материального ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов - *** руб., госпошлины - *** руб.
В обоснование иска указал, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела от *** г., ответчик Г., находясь 03 января 2012 года возле дома N*** по улице *** Тамбовского района Тамбовской области, нанес автомобилю истца технические повреждения. Тем самым причинил ему материальный ущерб в размере *** рублей (согласно отчету ООО "***" N 2/Т-11 от 06 января 2012 года).
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2013 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова, поскольку ответчик Г. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Тамбов, ул. ***.
Г. не согласился с названным определением и подал частную жалобу, в которой указал, что фактически он проживает по адресу: г. Москва, ул. ***, и в г. Москва имеет постоянное место работы. В подтверждение данных обстоятельств приложил копию договора найма жилого помещения, справку с места работы, копии трудовой книжки и трудового договора.
Просит определение Советского районного суда г. Тамбова от 22.04.2013 г. отменить и передать дело на рассмотрение по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москва.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из протокола судебного заседания от 22 апреля 2013 г. (л.д. 68) следует, что на стадии установления личностей участников процесса, Г. указал суду и место своей регистрации - г. Тамбов, *** А, и место фактического проживания - г. Москва, ул. ***.
При постановке судом вопроса о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова ответчик не выразил своих возражений и не привел доводов, изложенных в частной жалобе. Более того, он не возражал против направления дела по подсудности в указанный суд.
Оснований сомневаться в этом у судебной коллегии нет, поскольку сторонам разъяснялось их право знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания. Как следует из материалов дела, ответчик с протоколом судебного заседания не знакомился и замечаний на него не подавал.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В связи с приведенной нормой, судебная коллегия не может принять в качестве доказательств документы, приложенные Г. к частной жалобе, тем более что в суде первой инстанции он их не предоставлял и не просил отложить решение вопроса о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова с целью истребования указанных документов в качестве доказательств.
С учетом изложенного, определение Советского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Г. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2013 года о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 33-1741/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 33-1741/2013
Судья Белова В.С.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Баранова В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2013 года частную жалобу Г. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2013 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Г. к Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
П. обратился в суд с иском к Г. о взыскании материального ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов - *** руб., госпошлины - *** руб.
В обоснование иска указал, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела от *** г., ответчик Г., находясь 03 января 2012 года возле дома N*** по улице *** Тамбовского района Тамбовской области, нанес автомобилю истца технические повреждения. Тем самым причинил ему материальный ущерб в размере *** рублей (согласно отчету ООО "***" N 2/Т-11 от 06 января 2012 года).
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2013 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова, поскольку ответчик Г. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Тамбов, ул. ***.
Г. не согласился с названным определением и подал частную жалобу, в которой указал, что фактически он проживает по адресу: г. Москва, ул. ***, и в г. Москва имеет постоянное место работы. В подтверждение данных обстоятельств приложил копию договора найма жилого помещения, справку с места работы, копии трудовой книжки и трудового договора.
Просит определение Советского районного суда г. Тамбова от 22.04.2013 г. отменить и передать дело на рассмотрение по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москва.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из протокола судебного заседания от 22 апреля 2013 г. (л.д. 68) следует, что на стадии установления личностей участников процесса, Г. указал суду и место своей регистрации - г. Тамбов, *** А, и место фактического проживания - г. Москва, ул. ***.
При постановке судом вопроса о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова ответчик не выразил своих возражений и не привел доводов, изложенных в частной жалобе. Более того, он не возражал против направления дела по подсудности в указанный суд.
Оснований сомневаться в этом у судебной коллегии нет, поскольку сторонам разъяснялось их право знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания. Как следует из материалов дела, ответчик с протоколом судебного заседания не знакомился и замечаний на него не подавал.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В связи с приведенной нормой, судебная коллегия не может принять в качестве доказательств документы, приложенные Г. к частной жалобе, тем более что в суде первой инстанции он их не предоставлял и не просил отложить решение вопроса о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова с целью истребования указанных документов в качестве доказательств.
С учетом изложенного, определение Советского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Г. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2013 года о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)