Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Ильиной М.В, Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: телеграмма об отложении
от ответчика: Шеожев Адам Довлетбиевич, удостоверение N 23/2471 от 22.02.2005 г., доверенность от 05.07.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Владимира Николаевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.07.2008 г. по делу N А32-7329/2008-41/116
по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Владимира Николаевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЯХВЕ",
принятое в составе судьи Миргородской О.П.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ткаченко Владимир Николаевич (далее - истец, предприниматель), зарегистрированный Администрацией г. Новороссийска в ЕГРИП 16.02.1999 г. за ОГРН 304231512600061, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Яхве" (далее - ответчик, общество) о взыскании с ответчика суммы задатка в размере 143 196,08 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 265 315,98 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя общей в сумме 22 215,19 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44-45, 50).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение заключенного с истцом предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, не был заключен основной договор с истцом и на момент подачи иска не возвращена уплаченная при заключении предварительного договора двойная сумма задатка.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 265 315,98 рублей и судебных расходов в сумме 2 676 рублей. В остальной части иска отказано. Суд указал, что предварительный договор не порождает денежного обязательства, в связи с чем уплаченная истцом сумма не является задатком. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей, уплаченные при заключении предварительного договора возвращены ответчиком истцу.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить. Полагает требования истца о взыскании процентов не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказано, что основной договор был не заключен по вине ответчика. Кроме того, истец не заявлял требований о возврате денег до подачи иска. Следовательно, отсутствует их неправомерное удержание.
В судебное заседание не явился истец, который также не представил отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассматривалось в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.12.2005 г. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Суворовская, 2-Б, состоящего из трех комнат и 1/2 тамбура на входе общей площадью 55,55 кв. м. Срок заключения основного договора был определен сторонами до 15.01.2006 г.
В п. 4 договора истец обязывался в день подписания предварительного договора оплатить ответчику в качестве задатка 1 000 000 рублей в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи. П. 5 договора установлен возврат двойной суммы задатка в соответствии с правилами ст., ст. 380 - 381 ГК РФ.
В этот же день истец и ответчик подписали соглашение о задатке на указанных условиях, которому также придали силу предварительного договора. В договоре и соглашении было указано, что сумма задатка эквивалентна 29 243 евро. Уплата 1 000 000 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2005 г.
Договор купли-продажи не был заключен сторонами. При этом и истец, и ответчик полагают, что невиновны в незаключении договора, на чем ответчик основывает поданную апелляционную жалобу.
03.07.2008 г. согласно квитанции N 25838 и 07.07.2008 г. согласно квитанции N 26183 ответчик возвратил истцу 1 000 000 рублей, в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы задатка и увеличил требования в части взыскания процентов по дату фактического возврата.
Суд первой инстанции дал верную квалификацию уплаченной сумме как не являющейся задатком в соответствии со смыслом статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал от взыскания 143 196,08 руб. (в размере курсовой разницы, ввиду привязки суммы платежа к курсу евро), поскольку истцом одновременно взыскиваются проценты за пользование указанной суммой.
Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в незаключении договора и неправомерности взыскания ввиду этого процентов необоснован. Наличие вины в незаключении основного договора не имеет правового значения при решении вопроса о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и не подлежит исследованию для решения настоящего спора. У ответчика отсутствовали законные основания для удержания полученной от истца суммы со дня, следующего за днем, когда основной договор подлежал заключению и не был заключен. Суд первой инстанции правильно определил период взыскания с 16.12.2005 г. по дату фактического возврата денег и взыскал проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2008 года по делу А-32-7329/2008-41/116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2008 N 15АП-5742/2008 ПО ДЕЛУ N А32-7329/2008-41/116
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2008 г. N 15АП-5742/2008
Дело N А32-7329/2008-41/116
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Ильиной М.В, Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: телеграмма об отложении
от ответчика: Шеожев Адам Довлетбиевич, удостоверение N 23/2471 от 22.02.2005 г., доверенность от 05.07.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Владимира Николаевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.07.2008 г. по делу N А32-7329/2008-41/116
по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Владимира Николаевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЯХВЕ",
принятое в составе судьи Миргородской О.П.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ткаченко Владимир Николаевич (далее - истец, предприниматель), зарегистрированный Администрацией г. Новороссийска в ЕГРИП 16.02.1999 г. за ОГРН 304231512600061, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Яхве" (далее - ответчик, общество) о взыскании с ответчика суммы задатка в размере 143 196,08 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 265 315,98 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя общей в сумме 22 215,19 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44-45, 50).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение заключенного с истцом предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, не был заключен основной договор с истцом и на момент подачи иска не возвращена уплаченная при заключении предварительного договора двойная сумма задатка.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 265 315,98 рублей и судебных расходов в сумме 2 676 рублей. В остальной части иска отказано. Суд указал, что предварительный договор не порождает денежного обязательства, в связи с чем уплаченная истцом сумма не является задатком. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей, уплаченные при заключении предварительного договора возвращены ответчиком истцу.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить. Полагает требования истца о взыскании процентов не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказано, что основной договор был не заключен по вине ответчика. Кроме того, истец не заявлял требований о возврате денег до подачи иска. Следовательно, отсутствует их неправомерное удержание.
В судебное заседание не явился истец, который также не представил отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассматривалось в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.12.2005 г. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Суворовская, 2-Б, состоящего из трех комнат и 1/2 тамбура на входе общей площадью 55,55 кв. м. Срок заключения основного договора был определен сторонами до 15.01.2006 г.
В п. 4 договора истец обязывался в день подписания предварительного договора оплатить ответчику в качестве задатка 1 000 000 рублей в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи. П. 5 договора установлен возврат двойной суммы задатка в соответствии с правилами ст., ст. 380 - 381 ГК РФ.
В этот же день истец и ответчик подписали соглашение о задатке на указанных условиях, которому также придали силу предварительного договора. В договоре и соглашении было указано, что сумма задатка эквивалентна 29 243 евро. Уплата 1 000 000 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2005 г.
Договор купли-продажи не был заключен сторонами. При этом и истец, и ответчик полагают, что невиновны в незаключении договора, на чем ответчик основывает поданную апелляционную жалобу.
03.07.2008 г. согласно квитанции N 25838 и 07.07.2008 г. согласно квитанции N 26183 ответчик возвратил истцу 1 000 000 рублей, в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы задатка и увеличил требования в части взыскания процентов по дату фактического возврата.
Суд первой инстанции дал верную квалификацию уплаченной сумме как не являющейся задатком в соответствии со смыслом статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал от взыскания 143 196,08 руб. (в размере курсовой разницы, ввиду привязки суммы платежа к курсу евро), поскольку истцом одновременно взыскиваются проценты за пользование указанной суммой.
Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в незаключении договора и неправомерности взыскания ввиду этого процентов необоснован. Наличие вины в незаключении основного договора не имеет правового значения при решении вопроса о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и не подлежит исследованию для решения настоящего спора. У ответчика отсутствовали законные основания для удержания полученной от истца суммы со дня, следующего за днем, когда основной договор подлежал заключению и не был заключен. Суд первой инстанции правильно определил период взыскания с 16.12.2005 г. по дату фактического возврата денег и взыскал проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2008 года по делу А-32-7329/2008-41/116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)