Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваншейд А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Алешко О.Б., Храмцовой В.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "ГСК "Югория" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2012 года по делу
по иску Д.Э.Г. к ОАО ГСК "Югория" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Д.Э.Г. обратился в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, р/з ***. На момент ДТП между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГ Д.Э.Г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ страховщиком произведена страховая выплата <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в суд за взысканием недоплаченной суммы страхового возмещения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что страховщик не выполнил требования истца о полной выплате страхового возмещения, на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной по решению суда суммы, то есть в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойка за каждый день просрочки в размере 3% от недоплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО ГСК "Югория" в пользу Д.Э.Г. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
С ОАО ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли и урегулированы до принятия Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Взыскание законной неустойки в споре сторон о размере суммы страхового возмещения не предусматривается ни нормами Закона "О защите прав потребителей", ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В спорах о размере страховых выплат, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке. Сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги. При определении цены следует исходить из размера страховой премии по тому риску, который реализовался при наступлении страхового случая. В данном случае страховой случай наступил по риску "ущерб" и при установлении судом нарушения срока страховой выплаты неустойка составляет 3% от размера страховой премии по риску "ущерб" и не может его превышать. Судом неправомерно взыскан штраф, так как не исполнено обязательное условие для его начисления - несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Д.Э.Г. и Барнаульским филиалом ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля "<данные изъяты>" г.н. <данные изъяты> по полису *** по группе рисков "Автокаско" с индивидуальными условиями страхования по страховой программе "Профи". Страховая сумма указана в размере <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по договору является КБ "Юниаструм Банк" (ООО).
ДД.ММ.ГГ. на пересечении п. <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Д.Э.Г. обратился в суд за защитой своих прав.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ г. исковые требования Д.Э.Г. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ОАО ГСК "Югория" в пользу Д.Э.Г. довзыскана сумм ущерба в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ОАО ГСК "Югория" по выплате в полном объеме страхового возмещения в установленные законом сроки установлен вступившим в законную силу решением суда и оспариванию не подлежал.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На отношения, возникшие между истцом и ответчиком вытекающие из договора добровольного страхования, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об организации страхового дела в РФ, регулирующие отношения в сфере страхования не предусматривают возможности взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данной части подлежат применению соответствующие нормы Закона "О защите прав потребителей".
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ОАО ГСК "Югория" в пользу Д.Э.Г. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма в добровольном порядке страховщиком не выплачена. Размер указанной суммы в настоящем споре по аналогии является ценой оказания услуги потребителю.
ДД.ММ.ГГ Д.Э.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП, ДД.ММ.ГГ страховщиком оформлен страховой акт, поэтому выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГ. Часть страхового возмещения выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГ, поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в части периода просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 3% * 33 дня).
Кроме того, взысканная по решению суда (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ) сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была выплачена страховщиком только ДД.ММ.ГГ, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 3% * 104 дня).
Законом размер неустойки ограничен ценой оказания услуги, поэтому с ответчика в пользу истца в любом случае подлежит взысканию неустойка лишь в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку со стороны ответчика имелись возражения в части размера неустойки, установив, что подлежащий ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства страховщика по договору в полном объеме исполнено не было, взыскание с ответчика неустойки в указанном размере соответствует степени нарушения прав истца.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ОАО ГСК "Югория" об отсутствии оснований для взыскания неустойки и неправильном ее исчислении, поскольку при определении цены следует исходить из размера страховой премии по риску "Ущерб", судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Между тем, довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ОАО ГСК "Югория" штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", заслуживает внимание.
Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку из материалов дела не усматривается, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке о взыскании неустойки, а ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя по уплате неустойки, у суда первой инстанции не имелось основания для взыскания с ОАО ГСК "Югория" в пользу Д.Э.Г. штрафа в размере 50% от суммы взысканной неустойки, то есть <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере 50% от суммы взысканной неустойки нельзя признать законным, в этой части оно подлежит отмене с вынесением решения об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО ГСК "Югория" удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> рублей отменить и принять в этой части новое решение.
Исковые требования Д.Э.Г. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2811/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2811/2013
Судья Ваншейд А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Алешко О.Б., Храмцовой В.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "ГСК "Югория" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2012 года по делу
по иску Д.Э.Г. к ОАО ГСК "Югория" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Д.Э.Г. обратился в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, р/з ***. На момент ДТП между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГ Д.Э.Г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ страховщиком произведена страховая выплата <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в суд за взысканием недоплаченной суммы страхового возмещения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что страховщик не выполнил требования истца о полной выплате страхового возмещения, на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной по решению суда суммы, то есть в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойка за каждый день просрочки в размере 3% от недоплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО ГСК "Югория" в пользу Д.Э.Г. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
С ОАО ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли и урегулированы до принятия Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Взыскание законной неустойки в споре сторон о размере суммы страхового возмещения не предусматривается ни нормами Закона "О защите прав потребителей", ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В спорах о размере страховых выплат, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке. Сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги. При определении цены следует исходить из размера страховой премии по тому риску, который реализовался при наступлении страхового случая. В данном случае страховой случай наступил по риску "ущерб" и при установлении судом нарушения срока страховой выплаты неустойка составляет 3% от размера страховой премии по риску "ущерб" и не может его превышать. Судом неправомерно взыскан штраф, так как не исполнено обязательное условие для его начисления - несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Д.Э.Г. и Барнаульским филиалом ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля "<данные изъяты>" г.н. <данные изъяты> по полису *** по группе рисков "Автокаско" с индивидуальными условиями страхования по страховой программе "Профи". Страховая сумма указана в размере <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по договору является КБ "Юниаструм Банк" (ООО).
ДД.ММ.ГГ. на пересечении п. <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Д.Э.Г. обратился в суд за защитой своих прав.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ г. исковые требования Д.Э.Г. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ОАО ГСК "Югория" в пользу Д.Э.Г. довзыскана сумм ущерба в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ОАО ГСК "Югория" по выплате в полном объеме страхового возмещения в установленные законом сроки установлен вступившим в законную силу решением суда и оспариванию не подлежал.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На отношения, возникшие между истцом и ответчиком вытекающие из договора добровольного страхования, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об организации страхового дела в РФ, регулирующие отношения в сфере страхования не предусматривают возможности взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данной части подлежат применению соответствующие нормы Закона "О защите прав потребителей".
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ОАО ГСК "Югория" в пользу Д.Э.Г. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма в добровольном порядке страховщиком не выплачена. Размер указанной суммы в настоящем споре по аналогии является ценой оказания услуги потребителю.
ДД.ММ.ГГ Д.Э.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП, ДД.ММ.ГГ страховщиком оформлен страховой акт, поэтому выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГ. Часть страхового возмещения выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГ, поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в части периода просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 3% * 33 дня).
Кроме того, взысканная по решению суда (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ) сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была выплачена страховщиком только ДД.ММ.ГГ, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 3% * 104 дня).
Законом размер неустойки ограничен ценой оказания услуги, поэтому с ответчика в пользу истца в любом случае подлежит взысканию неустойка лишь в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку со стороны ответчика имелись возражения в части размера неустойки, установив, что подлежащий ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства страховщика по договору в полном объеме исполнено не было, взыскание с ответчика неустойки в указанном размере соответствует степени нарушения прав истца.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ОАО ГСК "Югория" об отсутствии оснований для взыскания неустойки и неправильном ее исчислении, поскольку при определении цены следует исходить из размера страховой премии по риску "Ущерб", судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Между тем, довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ОАО ГСК "Югория" штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", заслуживает внимание.
Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку из материалов дела не усматривается, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке о взыскании неустойки, а ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя по уплате неустойки, у суда первой инстанции не имелось основания для взыскания с ОАО ГСК "Югория" в пользу Д.Э.Г. штрафа в размере 50% от суммы взысканной неустойки, то есть <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере 50% от суммы взысканной неустойки нельзя признать законным, в этой части оно подлежит отмене с вынесением решения об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО ГСК "Югория" удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> рублей отменить и принять в этой части новое решение.
Исковые требования Д.Э.Г. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)