Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от истца ООО "Беркут" - не явились, извещены;
- от ответчика ООО "Глобал техникс" - не явились, извещены;
- от правопредшественника ООО "ЕвроКапиталГрупп" - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года в зале N 6 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН: 1833048961, ОГРН: 1081840004179), г. Ижевск, Удмуртская Республика,
к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал техникс" (ИНН: 2309093660, ОГРН: 1052304965558), г. Москва, (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКапиталГрупп" (ИНН: 1650169077, ОГРН: 1081650000156), г. Набережные Челны, Республика Татарстан),
о признании договора расторгнутым,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Беркут", УР, г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКапиталГрупп", РТ, г. Набережные Челны, о признании договора аренды нежилого помещения N ЕКГ-Б от 21.07.2009 г. расторгнутым.
Определением Арбитражного суда РТ от 8.06.2012 г. произведено процессуальное правопреемство ответчика - ООО "ЕвроКапиталГрупп", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на правопреемника - ООО "Глобал техникс", Вологодская область, г. Череповец (ОГРН 1052304965558, ИНН 2309093660).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года по делу N А65-8845/2012 исковые требования удовлетворены. Договор от 21.07.2009 г. N ЕКГ-Б аренды нежилого помещения, заключенный между ООО "Беркут", Удмуртская Республика, г. Ижевск, и ООО "Глобал техникс", Вологодская область, г. Череповец. (правопредшественник - ООО "ЕвроКапиталГрупп", Республика Татарстан, г. Набережные признан расторгнутым с 06 сентября 2011 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобал техникс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что ООО "Глобал техникс" оспаривается надлежащие его извещение о времени и месте судебного заседания, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суду первой инстанции следовало известить правопреемника ответчика ООО "Глобал техникс" по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе и по месту его государственной регистрации.
Арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял определение 07.11.2012 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением апелляционного суда от 11.12.2012 г. г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Терентьева Е.А. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, отзывах на иск и апелляционную жалобу, выступлении в судебном заседании представителей сторон апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N ЕКГ-Б от 21.07.2009 г., по условиям которого ответчик по Акту приема-передачи нежилого помещения от 21.07.2009 г. передал истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира д. 24 А и состоящее из помещения 1, 2 цокольного этажа, N 10, 12, 13, 14 первого этажа, N 1 - 11 второго этажа, N 1 - 8 антресольного этажа, общей площадью 2390.4 квадратных метров.
Пунктом 6.1 договора определен срок аренды - 5 лет с момента передачи помещения по акту приема-передачи.
Условиями п. 2.4.15 договора предусмотрено, что арендатор обязан в случае досрочного расторжения по своей инициативе письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 60 дней о предстоящем расторжении договора и освобождении помещения. В материалы дела в суд первой инстанции истцом представлена переписка между сторонами, подтверждающая факт обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора.
В частности, в копии письма (уведомления) N 62/42 от 20.06.2011 г., полученном ответчиком 04.07.2011 г., истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды нежилого помещения N ЕКГ-Б от 21.07.2009 г. (т. 1., л.д. 25).
Ответчиком в адрес истца 08.08.2011 г. было направлено письмо за исх. N 185 с предложением о возобновлении действия договора, на что истец ответил отказом и предложил направить истцу своего представителя для принятия помещения 02.09.2011 г. с 10.00 до 11.00.
Между сторонами был подписан акт осмотра помещения от 11.08.2011 г., из которого следует, что помещение освобождено, у ответчика имелись претензии по состоянию помещения. Кроме того, 06.09.2011 г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление за ИСЗ. N 62/58 от 06.09.2011 г. об освобождении помещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании спорного договора расторгнутым.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Между тем, ООО "Глобал техникс" в суд апелляционной инстанции представило копию письма N 62/42 от 20.06.2011 г., (т. 1., л.д. 132) с просьбой истца к ответчику о предоставлении арендных каникул, либо о снижении размер арендной платы на период с 01.07.2011 г. по 31.07.2011 г.
С учетом наличия в материалах дела двух писем с одинаковыми реквизитами N 62/42 от 20.06.2011 г. и разным текстом содержания ответчик заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы и просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:
- соответствует ли дата, указанная в уведомлении ООО "Беркут" исх. N 62/42 от 20.06.2011 г. о расторжении договора дате его составления?
- соответствует ли дата написания подписи А.В.Карчагина дате проставленной в уведомлении ООО "Беркут" исх. N 62/42 от 20.06.2011 г.?
- принадлежит ли подпись в уведомлении исх. N 62/42 от 20.06.2011 г. директору ООО "Беркут" А.В. Карчагину?
Для разрешения заявленного ходатайства, 20.11.2012 г. определением об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить подлинники писем N 62/42 от 20.06.2011 г., и рассмотреть вопрос об исключении указанных писем из числа доказательств.
Сторонами в суд апелляционной инстанции не представлены подлинники оспариваемых писем N 62/42 от 20.06.2011 г., а представленные копии писем не исключены из числа доказательств.
Апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство ООО "Глобал техникс", поддержанное письмом полученным судом апелляционной инстанции по электронной почте от 10.12.2012 г., о назначении судебной судебно-технической экспертизы, и в его удовлетворении отказано на основании статьи 71, 78, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия подлинника объекта исследования.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд исключает из числа доказательств по делу копии указанных выше писем.
При этом, представленное истцом в суд апелляционной инстанции 28.11.2012 г. третье письмо за аналогичным номером N 62/42 от 20.06.2011 г. в подлиннике с подлинной подписью директора А.В.Карчагина совпадающие по содержанию с письмом N 62/42 от 20.06.2011 г. представленным в суд первой инстанции, и различающиеся по подписи не принимается апелляционным судом, поскольку из уведомления о вручении (т. 1, л.д. 27) невозможно установить, именно какое письмо было получено ответчиком. Иных доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении истцом в адрес ответчика третьего письма истцом не представлено.
Не представив указанных доказательств, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании Договора от 21.07.2009 г. N ЕКГ-Б аренды нежилого помещения, заключенный между ООО "Беркут", Удмуртская Республика, г. Ижевск, и ООО "Глобал техникс", Вологодская область, г. Череповец. (правопредшественник - ООО "ЕвроКапиталГрупп", Республика Татарстан, г. Набережные расторгнутым с 06 сентября 2011 года.
С учетом изложенного, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Магеррамовой А.М. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Следовательно, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.
Исходя из названной нормы процессуального права, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.
При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Указанное выше ходатайство обосновывается договором об уступки права требования от 17.10.2011 г. между "ЕвроКапиталГрупп" (первоначальный кредитор) и Магеррамовой А.М. (новый кредитор), которым уступается право требование к должнику ООО "Беркут" в сумме долга 6080093 руб. 04 коп. исходя из Договора от 21.07.2009 г. N ЕКГ-Б, представленным в копии. Магеррамова А.М. не представила в суд подлинник указанного договора об уступки прав требования, в связи с чем копия договора не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим указанные выше обстоятельства.
При этом, предметом рассматриваемого спора является признание расторгнутым Договора от 21.07.2009 г. N ЕКГ-Б аренды нежилого помещения, заключенный между ООО "Беркут", и ООО "Глобал техникс" (правопредшественник - ООО "ЕвроКапиталГрупп").
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что право стороны на расторжение договора не связано с его фактическим освобождением или наличием задолженности за фактическое использование помещения.
Следовательно, права и законные интересы Магеррамовой А.М. настоящим иском не затрагиваются. При этом, отсутствуют доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года по делу N А65-8845/2012 подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, и установив указанные выше обстоятельства, считает, что исковые требования ООО "Беркут" удовлетворению не подлежат по указанным выше обстоятельствам.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Глобал техникс", г. Москва, о назначении судебно-технической экспертизы отказать.
В удовлетворении заявления Магеррамовой Анны Магеррамовны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года по делу N А65-8845/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Беркут", г. Ижевск, Удмуртская Республика, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН: 1833048961, ОГРН: 1081840004179), г. Ижевск, Удмуртская Республика, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал техникс" (ИНН: 2309093660, ОГРН: 1052304965558), г. Москва, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Возвратить с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений N 05421817260, Магеррамовой Анне Магеррамовне, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, денежные средства за проведение экспертизы в сумме 6 700 руб., перечисленные за ООО "Глобал техникс" платежным поручением от 07.12.2012 N 47.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-8845/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N А65-8845/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от истца ООО "Беркут" - не явились, извещены;
- от ответчика ООО "Глобал техникс" - не явились, извещены;
- от правопредшественника ООО "ЕвроКапиталГрупп" - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года в зале N 6 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН: 1833048961, ОГРН: 1081840004179), г. Ижевск, Удмуртская Республика,
к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал техникс" (ИНН: 2309093660, ОГРН: 1052304965558), г. Москва, (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКапиталГрупп" (ИНН: 1650169077, ОГРН: 1081650000156), г. Набережные Челны, Республика Татарстан),
о признании договора расторгнутым,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Беркут", УР, г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКапиталГрупп", РТ, г. Набережные Челны, о признании договора аренды нежилого помещения N ЕКГ-Б от 21.07.2009 г. расторгнутым.
Определением Арбитражного суда РТ от 8.06.2012 г. произведено процессуальное правопреемство ответчика - ООО "ЕвроКапиталГрупп", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на правопреемника - ООО "Глобал техникс", Вологодская область, г. Череповец (ОГРН 1052304965558, ИНН 2309093660).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года по делу N А65-8845/2012 исковые требования удовлетворены. Договор от 21.07.2009 г. N ЕКГ-Б аренды нежилого помещения, заключенный между ООО "Беркут", Удмуртская Республика, г. Ижевск, и ООО "Глобал техникс", Вологодская область, г. Череповец. (правопредшественник - ООО "ЕвроКапиталГрупп", Республика Татарстан, г. Набережные признан расторгнутым с 06 сентября 2011 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобал техникс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что ООО "Глобал техникс" оспаривается надлежащие его извещение о времени и месте судебного заседания, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суду первой инстанции следовало известить правопреемника ответчика ООО "Глобал техникс" по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе и по месту его государственной регистрации.
Арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял определение 07.11.2012 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением апелляционного суда от 11.12.2012 г. г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Терентьева Е.А. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, отзывах на иск и апелляционную жалобу, выступлении в судебном заседании представителей сторон апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N ЕКГ-Б от 21.07.2009 г., по условиям которого ответчик по Акту приема-передачи нежилого помещения от 21.07.2009 г. передал истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира д. 24 А и состоящее из помещения 1, 2 цокольного этажа, N 10, 12, 13, 14 первого этажа, N 1 - 11 второго этажа, N 1 - 8 антресольного этажа, общей площадью 2390.4 квадратных метров.
Пунктом 6.1 договора определен срок аренды - 5 лет с момента передачи помещения по акту приема-передачи.
Условиями п. 2.4.15 договора предусмотрено, что арендатор обязан в случае досрочного расторжения по своей инициативе письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 60 дней о предстоящем расторжении договора и освобождении помещения. В материалы дела в суд первой инстанции истцом представлена переписка между сторонами, подтверждающая факт обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора.
В частности, в копии письма (уведомления) N 62/42 от 20.06.2011 г., полученном ответчиком 04.07.2011 г., истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды нежилого помещения N ЕКГ-Б от 21.07.2009 г. (т. 1., л.д. 25).
Ответчиком в адрес истца 08.08.2011 г. было направлено письмо за исх. N 185 с предложением о возобновлении действия договора, на что истец ответил отказом и предложил направить истцу своего представителя для принятия помещения 02.09.2011 г. с 10.00 до 11.00.
Между сторонами был подписан акт осмотра помещения от 11.08.2011 г., из которого следует, что помещение освобождено, у ответчика имелись претензии по состоянию помещения. Кроме того, 06.09.2011 г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление за ИСЗ. N 62/58 от 06.09.2011 г. об освобождении помещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании спорного договора расторгнутым.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Между тем, ООО "Глобал техникс" в суд апелляционной инстанции представило копию письма N 62/42 от 20.06.2011 г., (т. 1., л.д. 132) с просьбой истца к ответчику о предоставлении арендных каникул, либо о снижении размер арендной платы на период с 01.07.2011 г. по 31.07.2011 г.
С учетом наличия в материалах дела двух писем с одинаковыми реквизитами N 62/42 от 20.06.2011 г. и разным текстом содержания ответчик заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы и просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:
- соответствует ли дата, указанная в уведомлении ООО "Беркут" исх. N 62/42 от 20.06.2011 г. о расторжении договора дате его составления?
- соответствует ли дата написания подписи А.В.Карчагина дате проставленной в уведомлении ООО "Беркут" исх. N 62/42 от 20.06.2011 г.?
- принадлежит ли подпись в уведомлении исх. N 62/42 от 20.06.2011 г. директору ООО "Беркут" А.В. Карчагину?
Для разрешения заявленного ходатайства, 20.11.2012 г. определением об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить подлинники писем N 62/42 от 20.06.2011 г., и рассмотреть вопрос об исключении указанных писем из числа доказательств.
Сторонами в суд апелляционной инстанции не представлены подлинники оспариваемых писем N 62/42 от 20.06.2011 г., а представленные копии писем не исключены из числа доказательств.
Апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство ООО "Глобал техникс", поддержанное письмом полученным судом апелляционной инстанции по электронной почте от 10.12.2012 г., о назначении судебной судебно-технической экспертизы, и в его удовлетворении отказано на основании статьи 71, 78, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия подлинника объекта исследования.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд исключает из числа доказательств по делу копии указанных выше писем.
При этом, представленное истцом в суд апелляционной инстанции 28.11.2012 г. третье письмо за аналогичным номером N 62/42 от 20.06.2011 г. в подлиннике с подлинной подписью директора А.В.Карчагина совпадающие по содержанию с письмом N 62/42 от 20.06.2011 г. представленным в суд первой инстанции, и различающиеся по подписи не принимается апелляционным судом, поскольку из уведомления о вручении (т. 1, л.д. 27) невозможно установить, именно какое письмо было получено ответчиком. Иных доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении истцом в адрес ответчика третьего письма истцом не представлено.
Не представив указанных доказательств, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании Договора от 21.07.2009 г. N ЕКГ-Б аренды нежилого помещения, заключенный между ООО "Беркут", Удмуртская Республика, г. Ижевск, и ООО "Глобал техникс", Вологодская область, г. Череповец. (правопредшественник - ООО "ЕвроКапиталГрупп", Республика Татарстан, г. Набережные расторгнутым с 06 сентября 2011 года.
С учетом изложенного, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Магеррамовой А.М. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Следовательно, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.
Исходя из названной нормы процессуального права, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.
При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Указанное выше ходатайство обосновывается договором об уступки права требования от 17.10.2011 г. между "ЕвроКапиталГрупп" (первоначальный кредитор) и Магеррамовой А.М. (новый кредитор), которым уступается право требование к должнику ООО "Беркут" в сумме долга 6080093 руб. 04 коп. исходя из Договора от 21.07.2009 г. N ЕКГ-Б, представленным в копии. Магеррамова А.М. не представила в суд подлинник указанного договора об уступки прав требования, в связи с чем копия договора не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим указанные выше обстоятельства.
При этом, предметом рассматриваемого спора является признание расторгнутым Договора от 21.07.2009 г. N ЕКГ-Б аренды нежилого помещения, заключенный между ООО "Беркут", и ООО "Глобал техникс" (правопредшественник - ООО "ЕвроКапиталГрупп").
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что право стороны на расторжение договора не связано с его фактическим освобождением или наличием задолженности за фактическое использование помещения.
Следовательно, права и законные интересы Магеррамовой А.М. настоящим иском не затрагиваются. При этом, отсутствуют доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года по делу N А65-8845/2012 подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, и установив указанные выше обстоятельства, считает, что исковые требования ООО "Беркут" удовлетворению не подлежат по указанным выше обстоятельствам.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Глобал техникс", г. Москва, о назначении судебно-технической экспертизы отказать.
В удовлетворении заявления Магеррамовой Анны Магеррамовны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года по делу N А65-8845/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Беркут", г. Ижевск, Удмуртская Республика, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН: 1833048961, ОГРН: 1081840004179), г. Ижевск, Удмуртская Республика, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал техникс" (ИНН: 2309093660, ОГРН: 1052304965558), г. Москва, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Возвратить с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений N 05421817260, Магеррамовой Анне Магеррамовне, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, денежные средства за проведение экспертизы в сумме 6 700 руб., перечисленные за ООО "Глобал техникс" платежным поручением от 07.12.2012 N 47.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)