Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований М.С. к М.А., М.Л., Управлению Росреестра по Москве о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности отказано,
М.С. обратился в суд с иском к М.А., М.Л., Управлению Росреестра по Москве о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности, указывая на то, что с 1976 года он был постоянно зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: ..
В 2004 г. нотариусом в г. Алексин Тульской области была удостоверена доверенность от его имени на М.А. на приватизацию спорного жилого помещения.
Также в 2004 г. нотариусом была удостоверена доверенность от его имени на М.А. на регистрацию договора купли-продажи квартиры.
Ссылаясь на то, что у него не было намерений приватизировать и продавать спорное жилое помещение, и все действия были совершены под влиянием обмана и угроз, с учетом уточненных исковых требований просил суд применить последствия ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: . от 10.09.2004 г., заключенного между ним и М.Л., признать недействительным свидетельство о праве собственности N 2-3163146 от 28.09.2004 г. и применить к требованию о применении последствий ничтожной сделки специальный срок исковой давности десять лет.
Истец М.С. и его представитель по доверенности Б. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика М.Л. по доверенности Л. в суде возражала против удовлетворения исковых требований. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик М.А. возражала против удовлетворения заявленных суду исковых требований. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, которое просит отменить М.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав представителя М.С. - Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя М.Л. и М.А. - Л., согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что М.С. один был постоянно зарегистрирован и проживал в 3-комнатной квартире по адресу: ..
19.05.04 г. он выдал нотариально удостоверенную доверенность М.А. для представления его интересов по всем вопросам, связанным с приватизацией указанной квартиры.
30.06.04 г. М.А., действующая за М.С., обратилась с заявлением о приватизации квартиры в собственность М.С., на основании которого между УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО и М.С. был заключен договор передачи квартиры по адресу:, который также был подписан М.А.
10.09.04 г. М.С. лично заключил с М.Л. договор купли-продажи квартиры по адресу: ..
В этот же день М.А. была выдана доверенность для оформления документов по отчуждению квартиры.
14.09.2004 г. М.С. на основании личного заявления снят с регистрационного учета по адресу: . в связи с выездом на постоянное местожительство в г. Алексин Тульской области.
08.10.04 г. право собственности М.Л. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке в УФРС г. Москвы.
01.12.04 г. М.Л. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с К. (после заключения брака фамилия О.Е.), который зарегистрирован в УФРС г. Москвы 03.12.04 г.
18.05.2009 г. между К. (О.Е.), с одной стороны, и Н.В., Н.Е., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
17.04.2012 г. на основании договора купли-продажи спорное жилое помещение приобрела Д.
Обратившись в суд с иском, М.С. ссылался на то, что не имел намерения приватизировать и продавать спорное жилое помещение, действия, выразившиеся в выдаче нотариальной доверенности и подписании договора купли-продажи квартиры, были совершены им под угрозами в результате похищения и незаконного удержания неустановленными лицами с целью завладения его квартирой.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд установил, что спорная квартира по указанному выше адресу ранее являлась объектом судебных споров.
Так, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований М.С. к О.Е., О.Н., М.Л., ДЖП и ЖФ Москвы, УФМС Москвы о признании недействительным договора передачи жилья в собственность и договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, вселении, обязании зарегистрировать было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2009 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года оставлено без изменения.
Судебными инстанциями проверены доводы истца о том, что в марте 2004 г. неизвестные ему лица похитили его, вывезли в г. Алексин Тульской области, и впоследствии без его согласия приватизировали квартиру по адресу: . и распорядились ею, продав М.Л., и признаны несостоятельными.
Установлено, что по вопросу совершения указанных действий он только 19.11.07 г. обратился с заявлениями в УУР ГУВД г. Москвы в СВАО и 24.06.08 г. - в Бутырскую межрайонную прокуратуру СВАО г. Москвы с заявлениями о совершении мошеннических действий с квартирой, по которым постановлением следователя СО по Бутырскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве от 27.06.08 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.
По указанному делу назначалась судебно-почерковедческая экспертиза для установления лица, которое подписало 19.05.04 г. доверенность на имя М.А., удостоверенную нотариусом г. Алексин Тульской области О.Л.
Согласно заключению экспертов НПО "Атлант" от 25.08.09 г. подпись и рукописная запись "М.С." в доверенности от 19.05.2004 г., выданной на имя М.А., удостоверенной нотариусом г. Алексин Тульской области О.Л., выполнены самим М.С.
Определением от 24 июня 2010 года в передаче надзорной жалобы М.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.09.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2009. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Определением от 20 июля 2010 г. М.С. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований М.С. к М.А. о признании доверенности от 19 мая 2004 года недействительной.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставлено без изменения.
В 2011 году Бутырской межрайонной прокуратурой неоднократно проводились проверки по обращениям М.С. по факту противоправных действий неустановленных лиц в отношении его семьи, что подтверждается ответами на обращение М.С. из Бутырской межрайонной прокуратуры.
26.01.2012 г., 17.07.2012 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям М.С. по факту мошеннических действий с квартирой, расположенной по адресу:, и по факту заведомо ложного заключения эксперта при рассмотрении гражданского дела в Бутырском районом суде Москвы.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая настоящий спор и отказывая в иске М.С., суд учел указанные выше обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями ст. ст. 166 - 168, ч. 1 ст. 179 ГК РФ, пришел к выводу о том, что нарушений закона при заключении договора купли-продажи от 10.09.2004 г. не установлено, доказательств, подтверждающих факт совершения действий по отчуждению спорной квартиры М.С. под влиянием обмана, насилия, угрозы суду не предоставлено.
Основанием к отказу в иске послужило также применение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ранее действовавшей редакции ст. 181 ГК РФ (до 21.07.2005 года) для подобной категории споров был установлен срок исковой давности десять лет.
Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.
При таких обстоятельствах и поскольку спорные правоотношения возникли в 2004 году, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен, является правильным.
Доводы заявителя об обратном являются ошибочными и по приведенным выше мотивам судебной коллегией отклоняются.
Доводы заявителя о подложности представленных стороной ответчика доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.
Отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы почерка М.А. и М.Л. в договоре о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что выяснение указанного обстоятельства к предмету спора не относится, поскольку установлено, что М.С. выразил свою волю, выдав и собственноручно подписав доверенность на имя М.Л. для представления его интересов при подписании договоров и заключении указанных выше сделок.
Иные доводы апелляционной жалобы М.С. фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, приведенных им в обоснование исковых требований. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6520/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-6520/13
Судья Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований М.С. к М.А., М.Л., Управлению Росреестра по Москве о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности отказано,
установила:
М.С. обратился в суд с иском к М.А., М.Л., Управлению Росреестра по Москве о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности, указывая на то, что с 1976 года он был постоянно зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: ..
В 2004 г. нотариусом в г. Алексин Тульской области была удостоверена доверенность от его имени на М.А. на приватизацию спорного жилого помещения.
Также в 2004 г. нотариусом была удостоверена доверенность от его имени на М.А. на регистрацию договора купли-продажи квартиры.
Ссылаясь на то, что у него не было намерений приватизировать и продавать спорное жилое помещение, и все действия были совершены под влиянием обмана и угроз, с учетом уточненных исковых требований просил суд применить последствия ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: . от 10.09.2004 г., заключенного между ним и М.Л., признать недействительным свидетельство о праве собственности N 2-3163146 от 28.09.2004 г. и применить к требованию о применении последствий ничтожной сделки специальный срок исковой давности десять лет.
Истец М.С. и его представитель по доверенности Б. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика М.Л. по доверенности Л. в суде возражала против удовлетворения исковых требований. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик М.А. возражала против удовлетворения заявленных суду исковых требований. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, которое просит отменить М.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав представителя М.С. - Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя М.Л. и М.А. - Л., согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что М.С. один был постоянно зарегистрирован и проживал в 3-комнатной квартире по адресу: ..
19.05.04 г. он выдал нотариально удостоверенную доверенность М.А. для представления его интересов по всем вопросам, связанным с приватизацией указанной квартиры.
30.06.04 г. М.А., действующая за М.С., обратилась с заявлением о приватизации квартиры в собственность М.С., на основании которого между УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО и М.С. был заключен договор передачи квартиры по адресу:, который также был подписан М.А.
10.09.04 г. М.С. лично заключил с М.Л. договор купли-продажи квартиры по адресу: ..
В этот же день М.А. была выдана доверенность для оформления документов по отчуждению квартиры.
14.09.2004 г. М.С. на основании личного заявления снят с регистрационного учета по адресу: . в связи с выездом на постоянное местожительство в г. Алексин Тульской области.
08.10.04 г. право собственности М.Л. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке в УФРС г. Москвы.
01.12.04 г. М.Л. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с К. (после заключения брака фамилия О.Е.), который зарегистрирован в УФРС г. Москвы 03.12.04 г.
18.05.2009 г. между К. (О.Е.), с одной стороны, и Н.В., Н.Е., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
17.04.2012 г. на основании договора купли-продажи спорное жилое помещение приобрела Д.
Обратившись в суд с иском, М.С. ссылался на то, что не имел намерения приватизировать и продавать спорное жилое помещение, действия, выразившиеся в выдаче нотариальной доверенности и подписании договора купли-продажи квартиры, были совершены им под угрозами в результате похищения и незаконного удержания неустановленными лицами с целью завладения его квартирой.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд установил, что спорная квартира по указанному выше адресу ранее являлась объектом судебных споров.
Так, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований М.С. к О.Е., О.Н., М.Л., ДЖП и ЖФ Москвы, УФМС Москвы о признании недействительным договора передачи жилья в собственность и договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, вселении, обязании зарегистрировать было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2009 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года оставлено без изменения.
Судебными инстанциями проверены доводы истца о том, что в марте 2004 г. неизвестные ему лица похитили его, вывезли в г. Алексин Тульской области, и впоследствии без его согласия приватизировали квартиру по адресу: . и распорядились ею, продав М.Л., и признаны несостоятельными.
Установлено, что по вопросу совершения указанных действий он только 19.11.07 г. обратился с заявлениями в УУР ГУВД г. Москвы в СВАО и 24.06.08 г. - в Бутырскую межрайонную прокуратуру СВАО г. Москвы с заявлениями о совершении мошеннических действий с квартирой, по которым постановлением следователя СО по Бутырскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве от 27.06.08 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.
По указанному делу назначалась судебно-почерковедческая экспертиза для установления лица, которое подписало 19.05.04 г. доверенность на имя М.А., удостоверенную нотариусом г. Алексин Тульской области О.Л.
Согласно заключению экспертов НПО "Атлант" от 25.08.09 г. подпись и рукописная запись "М.С." в доверенности от 19.05.2004 г., выданной на имя М.А., удостоверенной нотариусом г. Алексин Тульской области О.Л., выполнены самим М.С.
Определением от 24 июня 2010 года в передаче надзорной жалобы М.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.09.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2009. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Определением от 20 июля 2010 г. М.С. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований М.С. к М.А. о признании доверенности от 19 мая 2004 года недействительной.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставлено без изменения.
В 2011 году Бутырской межрайонной прокуратурой неоднократно проводились проверки по обращениям М.С. по факту противоправных действий неустановленных лиц в отношении его семьи, что подтверждается ответами на обращение М.С. из Бутырской межрайонной прокуратуры.
26.01.2012 г., 17.07.2012 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям М.С. по факту мошеннических действий с квартирой, расположенной по адресу:, и по факту заведомо ложного заключения эксперта при рассмотрении гражданского дела в Бутырском районом суде Москвы.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая настоящий спор и отказывая в иске М.С., суд учел указанные выше обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями ст. ст. 166 - 168, ч. 1 ст. 179 ГК РФ, пришел к выводу о том, что нарушений закона при заключении договора купли-продажи от 10.09.2004 г. не установлено, доказательств, подтверждающих факт совершения действий по отчуждению спорной квартиры М.С. под влиянием обмана, насилия, угрозы суду не предоставлено.
Основанием к отказу в иске послужило также применение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ранее действовавшей редакции ст. 181 ГК РФ (до 21.07.2005 года) для подобной категории споров был установлен срок исковой давности десять лет.
Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.
При таких обстоятельствах и поскольку спорные правоотношения возникли в 2004 году, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен, является правильным.
Доводы заявителя об обратном являются ошибочными и по приведенным выше мотивам судебной коллегией отклоняются.
Доводы заявителя о подложности представленных стороной ответчика доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.
Отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы почерка М.А. и М.Л. в договоре о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что выяснение указанного обстоятельства к предмету спора не относится, поскольку установлено, что М.С. выразил свою волю, выдав и собственноручно подписав доверенность на имя М.Л. для представления его интересов при подписании договоров и заключении указанных выше сделок.
Иные доводы апелляционной жалобы М.С. фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, приведенных им в обоснование исковых требований. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)