Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 2319008960, ОГРН 1022302831407) - Архангельской Е.О. (доверенность от 15.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "ФАРММЕДСЕРВИС" (ИНН 2320109032, ОГРН 1022302933036) - Юровой К.И. (доверенность от 01.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-11451/2012, установил следующее.
ООО "Русь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фармацевтическая компания "ФАРММЕДСЕРВИС" (далее - компания) о расторжении договора от 14.12.2004 N 1/ОЭ-ЗЗ.
Решением от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с условиями спорного договора компания выполнила свои обязательства в полном объеме, в свою очередь общество свои обязательства не выполнило, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. Заявитель указывает, что исполнение договора от 14.12.2004 N 1/ОЭ-ЗЗ невозможно, денежные средства возвращены компании.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель компании просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.12.2004 компания и общество заключили два договора: долевого участия N 1/ОЭ-ЗЗ и займа N 1/ОЭ-40.
По договору долевого участия от 14.12.2004 N 1/ОЭ-ЗЗ общество (застройщик) обязалось выполнить строительные работы по возведению здания торгового центра по адресу: г. Сочи, ул. Возрождения, 21/2, а компания (инвестор) финансировать указанные работы путем внесения 500 тыс. рублей в рамках указанного договора, а также 500 тыс. рублей в рамках договора займа N 1/ОЭ-40.
В счет покрытия финансовых вложений застройщик обязался в срок до 01.06.2005 передать инвестору на праве аренды нежилое помещение, находящееся на первом этаже блока "Б" комплекса с отдельным входом с ул. Возрождения 21/2 (пункт 1.2 договора) на срок до 01.01.2012. В случае неисполнения своих обязательств по договору общество возвращает по требованию компании инвестированные денежные средства с уплатой пени (пункты 6.3, 6.4 и 6.5 договора).
Платежными поручениями от 14.12.2004 N 129 и 130 компания перечислила обществу денежные средства.
По договору займа от 14.12.2004 N 1/ОЭ-40 компания передала обществу 500 тыс. рублей на срок 4 месяца (до 15.04.2005) на условиях использования в интересах заимодавца как стороны по договору долевого участия, а истец обязался возвратить ответчику такую же сумму в оговоренный срок. Согласно пункту 2.5 договора, если к моменту наступления срока возврата займа заемщик добросовестно выполнит свое обязательство по завершению нулевого цикла строительных работ (договор от 14.12.2004 N 1/ОЭ-40), то он не должен возвращать заимодавцу сумму займа, которая засчитывается сторонами как долевое участие заимодавца по договору от 14.12.2004 N 1/ОЭ-ЗЗ.
Платежным поручением от 03.11.2005 N 5 общество возвратило заемные денежные средства по договору от 14.12.2004 N 1/ОЭ-40 и платежным поручением от 22.01.2007 N 2 - взнос за долевое участие в строительстве по договору от 14.12.2004 N 1/ОЭ-ЗЗ.
В свою очередь компания платежным поручением от 24.01.2007 N 97 перечислила обществу обратно денежные средства за долевое участие в строительстве.
Платежным поручением от 05.12.2011 N 140 общество повторно возвратило компании 500 тыс. рублей за долевое участие в строительстве торгового центра на основании договора от 14.12.2004 N 1/ОЭ-ЗЗ.
Общество направило в адрес компании претензию от 08.02.2012 N 5 с предложением расторгнуть договор от 14.12.2004 N 1/ОЭ-ЗЗ, которая осталась без удовлетворения.
Так как работы по строительству здания торгового центра, для производства которых заключался договор от 14.12.2004 N 1/ОЭ-ЗЗ, не произведены, денежные средства возвращены компании, общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора долевого участия в строительстве от 14.12.2004 N 1/ОЭ-ЗЗ.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих доводов представил ряд решений Арбитражного суда Краснодарского края, в которых дана оценка условиям договоров от 14.12.2004 N 1/ОЭ-33 и 1/ОЭ-40.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2006 по делу N А32-7576/2006 установлено, что общество не выполнило обязательства по передаче помещения в аренду (не заключен договор аренды, не составлен акт приема-передачи). Указанным решением с общества в пользу компании взыскано 140 тыс. рублей пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14.12.2004 N 1/ОЭ-ЗЗ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2006 по делу N А32-25273/2006 отказано в удовлетворении требований общества о признании договора от 14.12.2004 N 1/ОЭ-33 мнимой сделкой.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, преюдициально установлено, что общество является лицом, виновным в неисполнении условий договора от 14.12.2004 N 1/ОЭ-33. Арбитражным судом к обществу применена мера ответственности в виде обеспечения исполнения обязательства (договорная неустойка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на расторжение договора обладает потерпевшая сторона, ответчиком по такому требованию выступает лицо, которое существенно нарушило условия договора.
По рассматриваемому иску ответчик, а не истец, является потерпевшей стороной. При этом компания заявляет возражения против расторжения договора, поскольку не утратила интерес к исполнению обязательства в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.
Следовательно, обратившись с иском о расторжении договора общество должно обосновать, каким образом прекращение договорных отношений восстановит нарушенные права компании.
Отсутствие охраняемого законом интереса в расторжении договора от 14.12.2004 N 1/ОЭ-33 исключает удовлетворение иска общества. Довод о невозможности строительства здания торгового центра свидетельствует о существенном нарушении условий договора и не приводит к возникновению на стороне неисправного контрагента охраняемого законом интереса.
Судебное расторжение договора от 14.12.2004 N 1/ОЭ-33 именно по иску общества может препятствовать компании в восстановлении ее нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.
В силу статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, установленными в пункте 2 статьи 450 названного Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.
Из материалов дела следует, что суды (в том числе при производстве по делу N А32-7576/2006) не установили уважительных причин, являющихся основанием для расторжения договора. Следовательно, положения статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы в данном спорном правоотношении и положены в основу расторжения договора. Кроме того, общество не предпринимает мер по возмещению компании реального ущерба, причиненного неисполнением договора.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска общества о расторжении договора от 14.12.2004 N 1/ОЭ-ЗЗ.
Суды достаточно полно исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А32-11451/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-11451/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А32-11451/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 2319008960, ОГРН 1022302831407) - Архангельской Е.О. (доверенность от 15.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "ФАРММЕДСЕРВИС" (ИНН 2320109032, ОГРН 1022302933036) - Юровой К.И. (доверенность от 01.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-11451/2012, установил следующее.
ООО "Русь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фармацевтическая компания "ФАРММЕДСЕРВИС" (далее - компания) о расторжении договора от 14.12.2004 N 1/ОЭ-ЗЗ.
Решением от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с условиями спорного договора компания выполнила свои обязательства в полном объеме, в свою очередь общество свои обязательства не выполнило, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. Заявитель указывает, что исполнение договора от 14.12.2004 N 1/ОЭ-ЗЗ невозможно, денежные средства возвращены компании.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель компании просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.12.2004 компания и общество заключили два договора: долевого участия N 1/ОЭ-ЗЗ и займа N 1/ОЭ-40.
По договору долевого участия от 14.12.2004 N 1/ОЭ-ЗЗ общество (застройщик) обязалось выполнить строительные работы по возведению здания торгового центра по адресу: г. Сочи, ул. Возрождения, 21/2, а компания (инвестор) финансировать указанные работы путем внесения 500 тыс. рублей в рамках указанного договора, а также 500 тыс. рублей в рамках договора займа N 1/ОЭ-40.
В счет покрытия финансовых вложений застройщик обязался в срок до 01.06.2005 передать инвестору на праве аренды нежилое помещение, находящееся на первом этаже блока "Б" комплекса с отдельным входом с ул. Возрождения 21/2 (пункт 1.2 договора) на срок до 01.01.2012. В случае неисполнения своих обязательств по договору общество возвращает по требованию компании инвестированные денежные средства с уплатой пени (пункты 6.3, 6.4 и 6.5 договора).
Платежными поручениями от 14.12.2004 N 129 и 130 компания перечислила обществу денежные средства.
По договору займа от 14.12.2004 N 1/ОЭ-40 компания передала обществу 500 тыс. рублей на срок 4 месяца (до 15.04.2005) на условиях использования в интересах заимодавца как стороны по договору долевого участия, а истец обязался возвратить ответчику такую же сумму в оговоренный срок. Согласно пункту 2.5 договора, если к моменту наступления срока возврата займа заемщик добросовестно выполнит свое обязательство по завершению нулевого цикла строительных работ (договор от 14.12.2004 N 1/ОЭ-40), то он не должен возвращать заимодавцу сумму займа, которая засчитывается сторонами как долевое участие заимодавца по договору от 14.12.2004 N 1/ОЭ-ЗЗ.
Платежным поручением от 03.11.2005 N 5 общество возвратило заемные денежные средства по договору от 14.12.2004 N 1/ОЭ-40 и платежным поручением от 22.01.2007 N 2 - взнос за долевое участие в строительстве по договору от 14.12.2004 N 1/ОЭ-ЗЗ.
В свою очередь компания платежным поручением от 24.01.2007 N 97 перечислила обществу обратно денежные средства за долевое участие в строительстве.
Платежным поручением от 05.12.2011 N 140 общество повторно возвратило компании 500 тыс. рублей за долевое участие в строительстве торгового центра на основании договора от 14.12.2004 N 1/ОЭ-ЗЗ.
Общество направило в адрес компании претензию от 08.02.2012 N 5 с предложением расторгнуть договор от 14.12.2004 N 1/ОЭ-ЗЗ, которая осталась без удовлетворения.
Так как работы по строительству здания торгового центра, для производства которых заключался договор от 14.12.2004 N 1/ОЭ-ЗЗ, не произведены, денежные средства возвращены компании, общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора долевого участия в строительстве от 14.12.2004 N 1/ОЭ-ЗЗ.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих доводов представил ряд решений Арбитражного суда Краснодарского края, в которых дана оценка условиям договоров от 14.12.2004 N 1/ОЭ-33 и 1/ОЭ-40.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2006 по делу N А32-7576/2006 установлено, что общество не выполнило обязательства по передаче помещения в аренду (не заключен договор аренды, не составлен акт приема-передачи). Указанным решением с общества в пользу компании взыскано 140 тыс. рублей пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14.12.2004 N 1/ОЭ-ЗЗ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2006 по делу N А32-25273/2006 отказано в удовлетворении требований общества о признании договора от 14.12.2004 N 1/ОЭ-33 мнимой сделкой.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, преюдициально установлено, что общество является лицом, виновным в неисполнении условий договора от 14.12.2004 N 1/ОЭ-33. Арбитражным судом к обществу применена мера ответственности в виде обеспечения исполнения обязательства (договорная неустойка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на расторжение договора обладает потерпевшая сторона, ответчиком по такому требованию выступает лицо, которое существенно нарушило условия договора.
По рассматриваемому иску ответчик, а не истец, является потерпевшей стороной. При этом компания заявляет возражения против расторжения договора, поскольку не утратила интерес к исполнению обязательства в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.
Следовательно, обратившись с иском о расторжении договора общество должно обосновать, каким образом прекращение договорных отношений восстановит нарушенные права компании.
Отсутствие охраняемого законом интереса в расторжении договора от 14.12.2004 N 1/ОЭ-33 исключает удовлетворение иска общества. Довод о невозможности строительства здания торгового центра свидетельствует о существенном нарушении условий договора и не приводит к возникновению на стороне неисправного контрагента охраняемого законом интереса.
Судебное расторжение договора от 14.12.2004 N 1/ОЭ-33 именно по иску общества может препятствовать компании в восстановлении ее нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.
В силу статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, установленными в пункте 2 статьи 450 названного Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.
Из материалов дела следует, что суды (в том числе при производстве по делу N А32-7576/2006) не установили уважительных причин, являющихся основанием для расторжения договора. Следовательно, положения статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы в данном спорном правоотношении и положены в основу расторжения договора. Кроме того, общество не предпринимает мер по возмещению компании реального ущерба, причиненного неисполнением договора.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска общества о расторжении договора от 14.12.2004 N 1/ОЭ-ЗЗ.
Суды достаточно полно исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А32-11451/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)