Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапрыкина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.
судей Уфимцевой Т.Д., Журавлевой М.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2012 года по иску Н. к Г.Л., Ч. о признании недействительными договора ренты, договора купли-продажи, об отмене государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Н. - Н.О., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Г.Л. - Л. относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился с иском к Г.Л., Ч. о признании недействительными договора ренты от 30 сентября 2006 года, заключенного между ним и Г.Л., договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, об отмене государственной регистрации права Ч. на указанные жилой дом и земельный участок.
В обоснование исковых требований указал, что 23 марта 2012 года умер его отец Н.Ф. После его смерти наследниками являются он, Г.Л. и Н.В. 30 сентября 2006 года между Н.Ф. и Г.Л. заключен договор ренты. По условиям данного договора спорный жилой дом с земельным участком после его смерти переходит в собственность Г.Л. 05 мая 2012 года произведена регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости на имя Ч. на основании договора купли-продажи. Считает, что договор ренты и договор купли-продажи являются ничтожными сделками, поскольку решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2001 года Н.Ф. был признан недееспособным. А заключенный с недееспособным лицом договор ренты, являясь ничтожной сделкой, не порождает юридических последствий, что свидетельствует о ничтожности и договора купли-продажи.
Истец Н. и его представители Н.О., К. поддержали исковые требования.
Ответчики Г.Л., Ч., при надлежащем извещении, не принимали участия в суде.
Представитель ответчика Г.Л. - Л. не признала исковые требования.
Н.В., представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Тракторозаводского района г. Челябинска при надлежащем извещении не принимали участия в суде.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик Г.Л. знала о недееспособности умершего Н.Ф., на неправомерность вывода суда о соответствии воли Н.Ф. при заключении договора пожизненного содержания, на действительность данного договора, на ненадлежащую оценку суда показаниям свидетелей Н.Г.А., С.В.Н., П.С.В. Указывает, что ответчик Ч. является недобросовестным приобретателем, на заниженную стоимость спорного дома в договоре купли-продажи, на государственную регистрацию права собственности на данный дом за Ч. при наличии ареста этого дома на основании определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2012 г.
Н., Г.Л., Ч., Н.В., представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Тракторозаводского района г. Челябинска не явились в судебное заседание. О времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, являлся Н.Ф.
13 сентября 2006 года между Н.Ф. и Г.Л. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно условиям данного договора Н.Ф. передал в собственность Г.Л. земельный участок с возведенным на нем жилым домом и надворными постройками и сооружениями по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, в обмен на предоставление Г.Л. пожизненного содержания с иждивением Н.Ф. Указанный договор нотариально удостоверен, переход права собственности зарегистрирован 12 декабря 2006 года.
Н.Ф. умер 23 марта 2012 года. Наследниками после его смерти являются сыновья Н., Н.В. и дочь Г.Л. С заявлениями о принятии наследства от 18 апреля 2012 года обратились Н. и Н.В.
20 апреля 2012 года между Г.Л. и Ч. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город Челябинск, ул. ****, ****. Право собственности за Ч. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 05 мая 2012 г.
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Н.Ф. и Г.Л. от 13 сентября 2006 года, поскольку данная сделка соответствовала воли Н.Ф. и совершена в его интересах, права и законные интересы Н.Ф. не были нарушены.
Ссылки в апелляционной жалобе на недействительность сделки от 13 сентября 2006 года являются несостоятельными.
Пунктом 1 статьи 601, пунктом 1 статьи 602 Гражданского кодекса РФ для договора пожизненного содержания с иждивением установлено, что жилой дом, квартира, земельный участок или иная недвижимость в собственность плательщика ренты передается в обмен на обязанность осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина, которое может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2001 года Н.Ф. признан недееспособным вследствие психического расстройства.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2008 года, вступившим в законную силу 19 августа 2008 года, отказано в удовлетворении заявления о признании Н.Ф. дееспособным. Распоряжением главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска N 587 от 17 апреля 2009 года Г.Л. была назначена опекуном Н.Ф.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность того, что при заключении договора пожизненного содержания от 13 сентября 2006 года Г.Л. знала или должна была знать о недееспособности Н.Ф. Доказательства обратного суду не представлены. Данные обстоятельства были подтверждены и в суде апелляционной инстанции пояснениями представителя истца, пояснившей, что только в 2008 году в документах истцом было найдено решение суда о признании умершего отца недееспособным.
Из материалов дела также усматривается, что Н.Ф. понимал значение своих действий при заключении договора от 13 сентября 2006 г., обратившись к нотариусу и выразив волю на заключение указанного договора. Ответчик Г.Л., в свою очередь, выполнила обязанность по сохранению проживания Н.Ф. в спорном доме, обеспечила потребность в питании и одежде, осуществляла уход за ним. Это подтверждается актами обследования жилищно-бытовых условий от 09 апреля 2009 г. и от 15 июня 2010 г., а также показаниями свидетелей Р.Г.А., П.М.Ю.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период Н.Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья. Доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо порока воли, влекущего недействительность сделки, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 13 сентября 2006 года, заключенного между умершим Н.Ф. и Г.Л.
Исходя из того, что оспариваемая сделка от 13 сентября 2006 года повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде передачи Н.Ф. спорного дома с земельным участком в собственность Г.Л., и предоставлении Г.Л. пожизненного содержания с иждивением Н.Ф., то суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного 20 апреля 2012 года между Г.Л. и Ч.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Отклоняя доводы истца о недобросовестности приобретателя Ч., суд правильно указал на отсутствие доказательств того, что Ч. знал или заведомо должен был знать об отсутствии у продавца Г.Л. необходимых полномочий на распоряжение спорным имуществом, а также того, что на это имущество имеются притязания третьих лиц. Доказательства, опровергающие данные выводы суда, не представлены истцом.
Ссылка в апелляционной жалобе на заниженную стоимость спорного дома в договоре купли-продажи от 20 апреля 2012 года не свидетельствует о недобросовестности Ч. Представленное истцом заключение специалистов ООО Агентство "Вита-Гарант" от 12 июля 2012 года о рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка не может быть принято во внимание, поскольку данная оценка проводилась без осмотра указанных объектов, а стороны свободны в своем волеизъявлении при заключении договоров и вправе сами определять существенные условия сделки.
Ссылки в жалобе на ненадлежащую оценку суда показаниям свидетелей Н.Г.А., С.В.Н., П.С.В., отклоняется судебной коллегией, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7448/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-7448/2012
Судья: Сапрыкина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.
судей Уфимцевой Т.Д., Журавлевой М.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2012 года по иску Н. к Г.Л., Ч. о признании недействительными договора ренты, договора купли-продажи, об отмене государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Н. - Н.О., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Г.Л. - Л. относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился с иском к Г.Л., Ч. о признании недействительными договора ренты от 30 сентября 2006 года, заключенного между ним и Г.Л., договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, об отмене государственной регистрации права Ч. на указанные жилой дом и земельный участок.
В обоснование исковых требований указал, что 23 марта 2012 года умер его отец Н.Ф. После его смерти наследниками являются он, Г.Л. и Н.В. 30 сентября 2006 года между Н.Ф. и Г.Л. заключен договор ренты. По условиям данного договора спорный жилой дом с земельным участком после его смерти переходит в собственность Г.Л. 05 мая 2012 года произведена регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости на имя Ч. на основании договора купли-продажи. Считает, что договор ренты и договор купли-продажи являются ничтожными сделками, поскольку решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2001 года Н.Ф. был признан недееспособным. А заключенный с недееспособным лицом договор ренты, являясь ничтожной сделкой, не порождает юридических последствий, что свидетельствует о ничтожности и договора купли-продажи.
Истец Н. и его представители Н.О., К. поддержали исковые требования.
Ответчики Г.Л., Ч., при надлежащем извещении, не принимали участия в суде.
Представитель ответчика Г.Л. - Л. не признала исковые требования.
Н.В., представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Тракторозаводского района г. Челябинска при надлежащем извещении не принимали участия в суде.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик Г.Л. знала о недееспособности умершего Н.Ф., на неправомерность вывода суда о соответствии воли Н.Ф. при заключении договора пожизненного содержания, на действительность данного договора, на ненадлежащую оценку суда показаниям свидетелей Н.Г.А., С.В.Н., П.С.В. Указывает, что ответчик Ч. является недобросовестным приобретателем, на заниженную стоимость спорного дома в договоре купли-продажи, на государственную регистрацию права собственности на данный дом за Ч. при наличии ареста этого дома на основании определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2012 г.
Н., Г.Л., Ч., Н.В., представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Тракторозаводского района г. Челябинска не явились в судебное заседание. О времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, являлся Н.Ф.
13 сентября 2006 года между Н.Ф. и Г.Л. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно условиям данного договора Н.Ф. передал в собственность Г.Л. земельный участок с возведенным на нем жилым домом и надворными постройками и сооружениями по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, в обмен на предоставление Г.Л. пожизненного содержания с иждивением Н.Ф. Указанный договор нотариально удостоверен, переход права собственности зарегистрирован 12 декабря 2006 года.
Н.Ф. умер 23 марта 2012 года. Наследниками после его смерти являются сыновья Н., Н.В. и дочь Г.Л. С заявлениями о принятии наследства от 18 апреля 2012 года обратились Н. и Н.В.
20 апреля 2012 года между Г.Л. и Ч. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город Челябинск, ул. ****, ****. Право собственности за Ч. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 05 мая 2012 г.
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Н.Ф. и Г.Л. от 13 сентября 2006 года, поскольку данная сделка соответствовала воли Н.Ф. и совершена в его интересах, права и законные интересы Н.Ф. не были нарушены.
Ссылки в апелляционной жалобе на недействительность сделки от 13 сентября 2006 года являются несостоятельными.
Пунктом 1 статьи 601, пунктом 1 статьи 602 Гражданского кодекса РФ для договора пожизненного содержания с иждивением установлено, что жилой дом, квартира, земельный участок или иная недвижимость в собственность плательщика ренты передается в обмен на обязанность осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина, которое может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2001 года Н.Ф. признан недееспособным вследствие психического расстройства.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2008 года, вступившим в законную силу 19 августа 2008 года, отказано в удовлетворении заявления о признании Н.Ф. дееспособным. Распоряжением главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска N 587 от 17 апреля 2009 года Г.Л. была назначена опекуном Н.Ф.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность того, что при заключении договора пожизненного содержания от 13 сентября 2006 года Г.Л. знала или должна была знать о недееспособности Н.Ф. Доказательства обратного суду не представлены. Данные обстоятельства были подтверждены и в суде апелляционной инстанции пояснениями представителя истца, пояснившей, что только в 2008 году в документах истцом было найдено решение суда о признании умершего отца недееспособным.
Из материалов дела также усматривается, что Н.Ф. понимал значение своих действий при заключении договора от 13 сентября 2006 г., обратившись к нотариусу и выразив волю на заключение указанного договора. Ответчик Г.Л., в свою очередь, выполнила обязанность по сохранению проживания Н.Ф. в спорном доме, обеспечила потребность в питании и одежде, осуществляла уход за ним. Это подтверждается актами обследования жилищно-бытовых условий от 09 апреля 2009 г. и от 15 июня 2010 г., а также показаниями свидетелей Р.Г.А., П.М.Ю.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период Н.Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья. Доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо порока воли, влекущего недействительность сделки, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 13 сентября 2006 года, заключенного между умершим Н.Ф. и Г.Л.
Исходя из того, что оспариваемая сделка от 13 сентября 2006 года повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде передачи Н.Ф. спорного дома с земельным участком в собственность Г.Л., и предоставлении Г.Л. пожизненного содержания с иждивением Н.Ф., то суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного 20 апреля 2012 года между Г.Л. и Ч.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Отклоняя доводы истца о недобросовестности приобретателя Ч., суд правильно указал на отсутствие доказательств того, что Ч. знал или заведомо должен был знать об отсутствии у продавца Г.Л. необходимых полномочий на распоряжение спорным имуществом, а также того, что на это имущество имеются притязания третьих лиц. Доказательства, опровергающие данные выводы суда, не представлены истцом.
Ссылка в апелляционной жалобе на заниженную стоимость спорного дома в договоре купли-продажи от 20 апреля 2012 года не свидетельствует о недобросовестности Ч. Представленное истцом заключение специалистов ООО Агентство "Вита-Гарант" от 12 июля 2012 года о рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка не может быть принято во внимание, поскольку данная оценка проводилась без осмотра указанных объектов, а стороны свободны в своем волеизъявлении при заключении договоров и вправе сами определять существенные условия сделки.
Ссылки в жалобе на ненадлежащую оценку суда показаниям свидетелей Н.Г.А., С.В.Н., П.С.В., отклоняется судебной коллегией, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)