Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Мележик Л.М.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к О., М.Т. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества по апелляционной жалобе О. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20.12.2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав Т. - представителя О., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Ф. - представителя М.В., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к О., М.Т. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого дома и земельного участка, признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества. В обоснование исковых требований указал, что с 1989 по 2011 гг. он состоял в браке с М.Т. Поскольку, в период брака с М.Т. за счет его личного и общего имущества супругов в жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были произведены вложения, значительно увеличивающие их стоимость, то спорный жилой дом и земельный участок являются их совместной собственностью. 15.02.2012 г. М.Т. передала в собственность О., согласно договору дарения указанный дом и земельный участок. Указывая на ничтожность сделки, М.В. просил признать за ним право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка, а договор дарения дома и земельного участка между М.Т. и О. ничтожным.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 20.12.2012 года постановлено:
признать за М.В. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 15.02.2011 г. между М.Т. и О., в части распоряжения М.Т. 1/10 долей указанной недвижимости.
В удовлетворении остальной части иска М.В. отказать.
Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N и N от 25.02.2011 г. о праве собственности О. на 1/10 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Взыскать с М.В. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" г. Балаково Саратовской области оплату за проведенную экспертизу в сумме 19 204 руб.
Взыскать с О., М.Т. в пользу М.В., расходы по оплате экспертизы в сумме 3920 руб. 40 коп., в равных долях, т.е. по 1960 руб. 20 коп. с каждого.
Взыскать с О., М.Т. государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 2744 руб. в равных долях, т.е. по 1372 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик не согласен с решением, поскольку указывает, что на момент совершения сделки дарения жилой дом и земельный участок являлись личной собственностью М.Т., никаких решений о признании данного имущества совместной собственностью супругов на момент совершения сделки не было и М.Т. имела полное право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. При данных обстоятельствах у истца отсутствует право требовать признания сделки дарения недействительной, так как на момент заключения она соответствовала требованиям законодательства.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не сообщили о причинах неявки.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).
В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
По смыслу вышеприведенной нормы закона для решения вопроса о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом истцу необходимо доказать объем и стоимость произведенных в спорном доме и на спорном земельном участке улучшений, которые он указал в исковом заявлении, их соотношение со стоимостью жилого дома и земельного участка в целом, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов или имущества каждого из них, либо труда одного из супругов.
Как видно из материалов дела, М.Т. на основании договора купли-продажи от 12.06.1963 г. являлась собственником жилого деревянного дома, жилой площадью 13,7 кв. м, с саманным сараем, расположенного на земельном участке, площадью 365,7 кв. м, по адресу: <адрес>. С учетом сноса старого дома и возведением на его месте нового, изменения состава хозяйственных строений и сооружений, общая площадь дома составила 44,4 кв. м, в составе домовладения находятся два сарая, гараж, летняя кухня, баня, уборная, ворота (л.д. 38, 86, 88 - 92).
Распоряжением главы муниципального образования <адрес> от 24.03.2004 г. N 33-р М.Т., как собственнику домовладения, предоставлен в собственность земельный участок, площадью 357,32 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 20, 78).
М.В. и М.Т. состояли в браке с 15.09.1989 г. по 26.01.2011 г. (л.д. 7, 8).
За период с 1967 по 2010 гг. за счет демонтажа печи, перегородки, отделявшей комнату за печью, утепления пристройки, площадь в указанном доме увеличилась с 30 кв. м до 44,4 кв. м (л.д. 77 - 118)
Как установлено судом первой инстанции, в период брака истца и ответчика М.Т. в доме были проведены следующие работы: демонтаж печи и установление индивидуального газового отопления; утепление стен в холодной пристройке и проведение в нее отопления; замена на сараях деревянных крыш на шиферные, а также перекрытие крыши дома новым шифером; обустройство летней кухни, бани и сарая в помещении гаража, с увеличением размера строения по длине; из прихожей в доме сделали жилую комнату; демонтирована перегородка отделявшая комнату за печью, при этом за счет демонтажа печи, перегородки, утепления пристройки, площадь в доме увеличилась с 30 кв. м до 44,4 кв. м, заменены деревянные рамы окон на пластиковые.
Согласно выводам строительно-технической экспертизы N Б-170 (313) от 30.11.2012 г. с учетом рыночной стоимости жилого дома с надворными постройками и земельным участком по техническому состоянию на 1990 г. и 2010 г., а также внесенных улучшений технического состояния домовладения, строительных работ его стоимость с 1990 г. по 2010 г. увеличилась на 138 789 руб., или на 20% (л.д. 144 - 208).
Суд первой инстанции обосновано принял во внимание заключение эксперта и, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что М.В. имеет право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку произведенный объем улучшений в размере 20% существенно увеличил стоимость домовладения.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2011 г. между М.Т. и О. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании которого за О. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.
Судебная коллегия, учитывая вывод суда первой инстанции о признании за М.В. права общей долевой собственности на 1/10 долю в праве на спорное недвижимое имущество, соглашается с выводом суда о том, что сделка по отчуждению дома и земельного участка совершена с нарушением требований закона, то она является ничтожной. В этой связи, суд первой инстанции правильно признал недействительным договор дарения от 15.02.2011 г. заключенный между М.Т. и О., в части распоряжения М.Т. 1/10 долей спорной недвижимости.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки дарения жилой дом и земельный участок являлись личной собственностью М.Т. является несостоятельным, поскольку момент совершения сделки дарения не влияет на наличие или отсутствие у истца права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1343
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-1343
Судья: Воробьев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Мележик Л.М.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к О., М.Т. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества по апелляционной жалобе О. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20.12.2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав Т. - представителя О., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Ф. - представителя М.В., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к О., М.Т. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого дома и земельного участка, признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества. В обоснование исковых требований указал, что с 1989 по 2011 гг. он состоял в браке с М.Т. Поскольку, в период брака с М.Т. за счет его личного и общего имущества супругов в жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были произведены вложения, значительно увеличивающие их стоимость, то спорный жилой дом и земельный участок являются их совместной собственностью. 15.02.2012 г. М.Т. передала в собственность О., согласно договору дарения указанный дом и земельный участок. Указывая на ничтожность сделки, М.В. просил признать за ним право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка, а договор дарения дома и земельного участка между М.Т. и О. ничтожным.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 20.12.2012 года постановлено:
признать за М.В. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 15.02.2011 г. между М.Т. и О., в части распоряжения М.Т. 1/10 долей указанной недвижимости.
В удовлетворении остальной части иска М.В. отказать.
Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N и N от 25.02.2011 г. о праве собственности О. на 1/10 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Взыскать с М.В. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" г. Балаково Саратовской области оплату за проведенную экспертизу в сумме 19 204 руб.
Взыскать с О., М.Т. в пользу М.В., расходы по оплате экспертизы в сумме 3920 руб. 40 коп., в равных долях, т.е. по 1960 руб. 20 коп. с каждого.
Взыскать с О., М.Т. государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 2744 руб. в равных долях, т.е. по 1372 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик не согласен с решением, поскольку указывает, что на момент совершения сделки дарения жилой дом и земельный участок являлись личной собственностью М.Т., никаких решений о признании данного имущества совместной собственностью супругов на момент совершения сделки не было и М.Т. имела полное право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. При данных обстоятельствах у истца отсутствует право требовать признания сделки дарения недействительной, так как на момент заключения она соответствовала требованиям законодательства.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не сообщили о причинах неявки.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).
В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
По смыслу вышеприведенной нормы закона для решения вопроса о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом истцу необходимо доказать объем и стоимость произведенных в спорном доме и на спорном земельном участке улучшений, которые он указал в исковом заявлении, их соотношение со стоимостью жилого дома и земельного участка в целом, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов или имущества каждого из них, либо труда одного из супругов.
Как видно из материалов дела, М.Т. на основании договора купли-продажи от 12.06.1963 г. являлась собственником жилого деревянного дома, жилой площадью 13,7 кв. м, с саманным сараем, расположенного на земельном участке, площадью 365,7 кв. м, по адресу: <адрес>. С учетом сноса старого дома и возведением на его месте нового, изменения состава хозяйственных строений и сооружений, общая площадь дома составила 44,4 кв. м, в составе домовладения находятся два сарая, гараж, летняя кухня, баня, уборная, ворота (л.д. 38, 86, 88 - 92).
Распоряжением главы муниципального образования <адрес> от 24.03.2004 г. N 33-р М.Т., как собственнику домовладения, предоставлен в собственность земельный участок, площадью 357,32 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 20, 78).
М.В. и М.Т. состояли в браке с 15.09.1989 г. по 26.01.2011 г. (л.д. 7, 8).
За период с 1967 по 2010 гг. за счет демонтажа печи, перегородки, отделявшей комнату за печью, утепления пристройки, площадь в указанном доме увеличилась с 30 кв. м до 44,4 кв. м (л.д. 77 - 118)
Как установлено судом первой инстанции, в период брака истца и ответчика М.Т. в доме были проведены следующие работы: демонтаж печи и установление индивидуального газового отопления; утепление стен в холодной пристройке и проведение в нее отопления; замена на сараях деревянных крыш на шиферные, а также перекрытие крыши дома новым шифером; обустройство летней кухни, бани и сарая в помещении гаража, с увеличением размера строения по длине; из прихожей в доме сделали жилую комнату; демонтирована перегородка отделявшая комнату за печью, при этом за счет демонтажа печи, перегородки, утепления пристройки, площадь в доме увеличилась с 30 кв. м до 44,4 кв. м, заменены деревянные рамы окон на пластиковые.
Согласно выводам строительно-технической экспертизы N Б-170 (313) от 30.11.2012 г. с учетом рыночной стоимости жилого дома с надворными постройками и земельным участком по техническому состоянию на 1990 г. и 2010 г., а также внесенных улучшений технического состояния домовладения, строительных работ его стоимость с 1990 г. по 2010 г. увеличилась на 138 789 руб., или на 20% (л.д. 144 - 208).
Суд первой инстанции обосновано принял во внимание заключение эксперта и, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что М.В. имеет право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку произведенный объем улучшений в размере 20% существенно увеличил стоимость домовладения.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2011 г. между М.Т. и О. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании которого за О. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.
Судебная коллегия, учитывая вывод суда первой инстанции о признании за М.В. права общей долевой собственности на 1/10 долю в праве на спорное недвижимое имущество, соглашается с выводом суда о том, что сделка по отчуждению дома и земельного участка совершена с нарушением требований закона, то она является ничтожной. В этой связи, суд первой инстанции правильно признал недействительным договор дарения от 15.02.2011 г. заключенный между М.Т. и О., в части распоряжения М.Т. 1/10 долей спорной недвижимости.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки дарения жилой дом и земельный участок являлись личной собственностью М.Т. является несостоятельным, поскольку момент совершения сделки дарения не влияет на наличие или отсутствие у истца права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)