Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Донцова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Соловьевой Е.Ф. при секретаре Н.А.В. 17 ноября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2010 года по иску И. к ООО "Газпром добыча Оренбург" о признании заключенного договора аренды жилого помещения договором социального найма, признании права на приватизацию.
Заслушав доклад, объяснения И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Н.Е., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в 1996 году он устроился на работу в поликлинику пос.Ростоши, относящуюся тогда к МСЧ предприятия "Оренбурггазпром". При устройстве на работу ему была предоставлена квартира по адресу:, в которую его семья вселилась в октябре 1996 года. С ним был заключен договор аренды жилого помещения без указания сроков действия.
Полагает, что с ним должен был быть заключен договор социального найма (по действующему законодательству), поскольку предприятие "Оренбурггазпром" являлось государственным предприятием и не могло заключать договор коммерческого найма, а он не являлся юридическим лицом, что требуется для заключения договора аренды. Но на время его вселения дом по адресу: не был зарегистрирован, хотя и был принят госкомиссией. В 1999 году "Оренбурггазпром" в ходе акционирования включил дом, в котором он (истец) проживает, в уставной капитал ООО "Оренбурггазпром".
В 2003 и 2009 годах он обращался в "Оренбурггазпром" за разрешением на приватизацию спорной квартиры, но ему было отказано по тем основаниям, что жилье находится в собственности "Оренбурггазпром".
Просил суд признать заключенный договор аренды жилого помещения договором социального найма, а также признать за его семьей право на приватизацию занимаемой жилплощади.
Представитель ответчика Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С указанным решением не согласен И., в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В силу ст. 19 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный фонд составляет совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Из материалов дела следует, что собственником пятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями и с подвалом литер А общей площадью 3 919,2 кв. м по адресу: с 2002 года является ООО "Оренбурггазпром", переименованное 14.01.2008 г. в ООО "Газпром добыча Оренбург" (л.д. 26, 43).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2009 г. собственником пятикомнатной квартиры, общей площадью 93,2 кв. м, расположенной по адресу: является ООО "Газпром добыча Оренбург" (л.д. 44).
Поскольку собственником спорной квартиры является юридическое лицо - ООО "Газпром добыча Оренбург", суд пришел к правильному выводу о том, что данное жилое помещение не относится к муниципальному или государственному жилищному фонду.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность.
Обосновывая исковые требования, И. ссылался на то, что 02.10.1996 г. с ним должны были заключить договор социального найма спорного жилого помещения. В связи с этим просил суд признать указанный выше договор договором социального найма и признать за его семьей право на приватизацию.
Между тем, заключенный договор от 02.10.1996 г. не является договором социального найма.
Согласно Договору от 02.10.1996 г. Предприятие "Оренбурггазпром" (арендодатель) и И. (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду жилое помещение -. Срок аренды установлен на период работы арендатора на предприятия "Оренбурггазпром". Согласно п. 5.5. Договора арендатор обязан освободить данное жилое помещение в течение 30 дней с момента прекращения договора аренды. Арендная плата, выплаченная арендатором, не возвращается. Другое жилье арендатору не предоставляется. Указанным договором в п. 2 предусмотрен размер оплаты жилья и коммунальных услуг, а также порядок расчета между сторонами (л.д. 4 - 5).
Исходя из содержания договора, данный договор согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ является договором коммерческого найма. Так, квартира была предоставлена И. за плату, размер которой установлен по соглашению сторон, на период его работы на предприятии "Оренбурггазпром".
В силу п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Кроме того, в соответствии со ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения между предприятием "Оренбурггазпром" и И. договора от 02.10.1996 г., право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР, имели граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, постоянно проживающие в данном населенном пункте.
Граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Принятие на учет производилось по месту их жительства решением исполкома местного совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации (ст. 30, 31 ЖК РСФСР).
И. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора от 02.10.1996 г. он состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Кроме того, договор от 02.10.1996 г. не содержит в себе признаков договора социального найма жилого помещения.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал И. в удовлетворении исковых требований о признании договора от 02.10.1996 г. договором социального найма жилого помещения.
Принимая во внимание, что право на приобретение в собственность жилых помещений в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют только граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, суд также правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права истца и его семьи на приватизацию спорной квартиры.
Доводы кассационной жалобы И. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2010 N 33-6420-2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N 33-6420-2010
Донцова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Соловьевой Е.Ф. при секретаре Н.А.В. 17 ноября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2010 года по иску И. к ООО "Газпром добыча Оренбург" о признании заключенного договора аренды жилого помещения договором социального найма, признании права на приватизацию.
Заслушав доклад, объяснения И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Н.Е., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в 1996 году он устроился на работу в поликлинику пос.Ростоши, относящуюся тогда к МСЧ предприятия "Оренбурггазпром". При устройстве на работу ему была предоставлена квартира по адресу:, в которую его семья вселилась в октябре 1996 года. С ним был заключен договор аренды жилого помещения без указания сроков действия.
Полагает, что с ним должен был быть заключен договор социального найма (по действующему законодательству), поскольку предприятие "Оренбурггазпром" являлось государственным предприятием и не могло заключать договор коммерческого найма, а он не являлся юридическим лицом, что требуется для заключения договора аренды. Но на время его вселения дом по адресу: не был зарегистрирован, хотя и был принят госкомиссией. В 1999 году "Оренбурггазпром" в ходе акционирования включил дом, в котором он (истец) проживает, в уставной капитал ООО "Оренбурггазпром".
В 2003 и 2009 годах он обращался в "Оренбурггазпром" за разрешением на приватизацию спорной квартиры, но ему было отказано по тем основаниям, что жилье находится в собственности "Оренбурггазпром".
Просил суд признать заключенный договор аренды жилого помещения договором социального найма, а также признать за его семьей право на приватизацию занимаемой жилплощади.
Представитель ответчика Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С указанным решением не согласен И., в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В силу ст. 19 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный фонд составляет совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Из материалов дела следует, что собственником пятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями и с подвалом литер А общей площадью 3 919,2 кв. м по адресу: с 2002 года является ООО "Оренбурггазпром", переименованное 14.01.2008 г. в ООО "Газпром добыча Оренбург" (л.д. 26, 43).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2009 г. собственником пятикомнатной квартиры, общей площадью 93,2 кв. м, расположенной по адресу: является ООО "Газпром добыча Оренбург" (л.д. 44).
Поскольку собственником спорной квартиры является юридическое лицо - ООО "Газпром добыча Оренбург", суд пришел к правильному выводу о том, что данное жилое помещение не относится к муниципальному или государственному жилищному фонду.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность.
Обосновывая исковые требования, И. ссылался на то, что 02.10.1996 г. с ним должны были заключить договор социального найма спорного жилого помещения. В связи с этим просил суд признать указанный выше договор договором социального найма и признать за его семьей право на приватизацию.
Между тем, заключенный договор от 02.10.1996 г. не является договором социального найма.
Согласно Договору от 02.10.1996 г. Предприятие "Оренбурггазпром" (арендодатель) и И. (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду жилое помещение -. Срок аренды установлен на период работы арендатора на предприятия "Оренбурггазпром". Согласно п. 5.5. Договора арендатор обязан освободить данное жилое помещение в течение 30 дней с момента прекращения договора аренды. Арендная плата, выплаченная арендатором, не возвращается. Другое жилье арендатору не предоставляется. Указанным договором в п. 2 предусмотрен размер оплаты жилья и коммунальных услуг, а также порядок расчета между сторонами (л.д. 4 - 5).
Исходя из содержания договора, данный договор согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ является договором коммерческого найма. Так, квартира была предоставлена И. за плату, размер которой установлен по соглашению сторон, на период его работы на предприятии "Оренбурггазпром".
В силу п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Кроме того, в соответствии со ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения между предприятием "Оренбурггазпром" и И. договора от 02.10.1996 г., право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР, имели граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, постоянно проживающие в данном населенном пункте.
Граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Принятие на учет производилось по месту их жительства решением исполкома местного совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации (ст. 30, 31 ЖК РСФСР).
И. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора от 02.10.1996 г. он состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Кроме того, договор от 02.10.1996 г. не содержит в себе признаков договора социального найма жилого помещения.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал И. в удовлетворении исковых требований о признании договора от 02.10.1996 г. договором социального найма жилого помещения.
Принимая во внимание, что право на приобретение в собственность жилых помещений в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют только граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, суд также правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права истца и его семьи на приватизацию спорной квартиры.
Доводы кассационной жалобы И. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)