Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе М.В.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 08 июня 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Д.А., М.В.А. - отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
М.Д.А., М.В.А. обратились в суд г. Омска с иском к ЗАО "Мекомстрой" о признании права собственности на объекты недвижимости. В обоснование иска указали, что строительство автомойки, расположенной по адресу: г. Омск, ул. -, - осуществлялось ответчиком на основании соглашения от 29.01.2008 г. между истцами и ответчиками о прекращении новацией обязательства по договору долевого участия в строительстве административного здания. Решением Кировского районного суда г. Омска от - г. за М.Д.А., М.В.А. признано право общей долевой собственности на незавершенный строительный объект -, расположенную по адресу: г. Омск, ул. -, -, литера -, на земельном участке с кадастровым номером -. Поскольку за ними признано право собственности на здание автомойки, полагали, что им также принадлежат объекты, которые обслуживают данное здание в виде внутренних и внешних электрических и тепловых сетей, а также сетей водопровода и канализации автомойки. Отсутствие документов, подтверждающих права на коммуникации, препятствует истцам заключить договоры на поставку энергоресурсов и воды. Сети до настоящего времени истцам не переданы.
Истцы просили признать за ними в равных долях право собственности на:
- - сети водопровода от водопроводного колодца - ОАО "ОмскВодоканал" до здания указанной автомойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером -, общей протяженностью - погонных метра, в том числе на участке от - сущ. до колодца - Г построенного из трубы - x - протяженностью L = - п. м, на участке от колодца ПГ до здания автомойки выполненного из трубы - x - протяженностью L = - погонных метра;
- - сети канализации от канализационного колодца - ОАО "Омск Водоканал" до здания автомойки на земельном участке с кадастровым номером -, построенный из трубы асбесто-цементной -, протяженностью - погонных метра;
- - электрические сети - (-) кабель - L = -, протяженностью - метров от трансформаторной подстанции - МУПЭП "Омскэлектро" до водно-распределительного устройства здания автомойки на земельном участке с кадастровым номером -;
- - теплотрассу - протяженностью - метров от тепловой камеры - МУП г. Омска "Тепловая компания" до здания автомойки на земельном участке с кадастровым номером -.
Истцы М.Д.А., М.В.А. в судебном заседании участия не принимали, их представитель Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Мекомстрой" З. в удовлетворении исковых требований истцам просил отказать, ссылаясь на отсутствие основания для приобретения права собственности на спорные объекты, которые расположены за пределами земельного участка, занятого под автомойку.
Третьи лица - МУПЭП "Омскэлектро", ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "ТГК N 11", МУП г. Омска "Тепловая компания", Главное управление по земельным ресурсам по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предметом иска являются сети инженерно-технического обеспечения, не являющиеся магистральными сетями и созданные исключительно для обслуживания автомойки. Спорные инженерные сети не являются самостоятельными объектами недвижимости и должны следовать судьбе основной вещи. Функции собственника сетей исполняет ЗАО "Мекомстрой", однако соглашение о прекращении новацией обязательств по договору участия в долевом строительстве не содержит исключений в отношении спорных инженерных сетей. Истцами доказан факт создания сетей в размере, указанном в исковом заявлении. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в месте прохождения сетей имеются земельные участки, за исключением отведенных под строительство и общего пользования. Без признания за истцами права собственности на сети невозможна эксплуатация автомойки и заключение договоров с энергоснабжающим организациями.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Мекомстрой" считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что спорные инженерные сети входят в систему инфраструктуры г. Омска, а истцы не обладают правами за земельные участки, в границах которых расположены сети.
В судебном заседании представитель истцов М-вых Г. поддержал доводы жалобы, пояснив, что согласен с выводами суда относительно того, что автомойка и инженерно-технические сети представляют собой единую сложную вещь. В настоящее время в Саргатском районном суде рассматривается иск ЗАО "Мекомстрой" к М-вым о взыскании стоимости неоплаченных работ по возведению автомойки, в объем которых истцом включена и стоимость инженерно-технических сооружений.
Представитель ЗАО "Мекомстрой" З. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что инженерно-технические сооружения возведены ЗАО "Мекомстрой" в рамках строительства автомойки, к которой и подведены, третьими лицами не используются.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В судебном заседании установлено, что - года между М.Д.А. и М.В.А., с одной стороны, и ЗАО "Мекомстрой", с другой, был заключен договор N - на долевое участие в строительстве административного здания по ул. - в городе Омске.
- года между М.Д.А. и М.В.А. и ЗАО "Мекомстрой" заключено соглашение о прекращении новацией обязательства по договору долевого участия в строительстве административного здания по улице - в городе Омске. Согласно пункту 1.1 указанного соглашения, стороны договорились о прекращении новацией обязательств по договору N - долевого участия в строительстве административного здания по улице - в городе Омске от - года (л.д. 21).
По соглашению от - года, ЗАО "Мекомстрой" обязалось построить и передать М.Д.А., М.В.А. отдельно стоящее здание автомойки по адресу: город Омск, улица - в - АО, ориентировочной площадью - кв. м, с земельным участком площадью - кв. м (л.д. 21 - 22).
- года Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдано ЗАО "Мекомстрой" разрешение на строительство указанной автомойки.
В соответствии с распоряжением администрации Кировского АО города Омска от - года N -, - зданию автомойки, расположенному на земельном участке с кадастровым номером - по ул. -, установлено почтово-адресная нумерация - г. Омск, ул. -, дом -.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от - г. за М.Д.А., М.В.А. признано право общей долевой собственности по доли на незавершенный строительный объект -, площадью - кв. м, инвентарный номер -, расположенную по адресу: г. Омск, ул. -, -, литера -, на земельном участке с кадастровым номером -.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что указанные истцами объекты инженерно-коммуникационных сооружений являются составными частями сложной вещи, не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем истцы не представили доказательств невозможности государственной регистрации их права собственности на сложную вещь в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Вывод суда первой инстанции о том, что объекты инженерно-коммуникационных сооружений являются частью сложной вещи, не оспорен сторонами, представители которых при рассмотрении жалобы фактически согласились с выводами суда. При этом в настоящее время среди предъявленных к М-вым имущественных претензий со стороны ЗАО "Мекомстрой", являющихся предметом иного судебного разбирательства, имеются требования об уплате стоимости возведенных инженерно-технических сооружений в рамках возмещения расходов при строительстве автомойки, право собственности на которую за М-ми признал суд.
Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Из содержания указанной нормы следует, что сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей, и зависит от воли субъекта гражданско-правовых отношений. Сложная вещь является делимой, в связи с чем сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части.
Приобретение спорного имущества основано истцом на признании за ним права собственности на основании судебного решения на здание автомойки. Отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности, не может служить основанием для обращения с иском в суд о признании права собственности, в том числе по основаниям приобретения имущества в составе сложной вещи. Положениями статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, приобретенное в составе сложной вещи.
Согласно пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Каждый раздел состоит из трех подразделов. В подразделе I содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь (по кадастровому паспорту объекта недвижимого имущества или иному документу, предусмотренному названным Федеральным законом и содержащему описание объекта недвижимого имущества), назначение и иная необходимая информация.
В соответствии с пунктом 5 - 35 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в графе "Особые отметки регистратора" для объектов недвижимого имущества, являющихся сложными вещами, указываются сведения об объектах недвижимости, входящих в состав этой вещи, в соответствии с пунктами 29, 31 - 33 указанных Правил, а для объектов недвижимости, описание которых производится в подразделе I-6, - дополнительные сведения, наиболее полно характеризующие их.
Следовательно, при государственной регистрации объекта недвижимого имущества, являющегося сложной вещью, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносятся сведения об объектах недвижимости, входящих в состав сложной вещи, и право собственности на них возникает у собственника с момента государственной регистрации.
Представитель истцов пояснил, что с требованиями о государственной регистрации права собственности на спорные объекты в составе сложной вещи М-вы не обращались. Вместе с тем предполагаемая истцами достаточность документов, свидетельствующих о возникновении у них права собственности, может служить основанием для оспаривания отказа в государственной регистрации права в случае такового.
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении иска произведен с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ и основан на презюмировании истцами спорных объектов как частей неделимой вещи, регистрация прав на которую возможна во внесудебном порядке. В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов суда в части формулирования требований истцов, сомнений в фактическом наличии спорных объектов с указанными истцами характеристиками, отсутствии прав у истцов на земельные участки, под которыми проходят коммуникации не влияют на правильность выводов суда по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 8 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4977/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-4977/2012
Председательствующий: Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе М.В.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 08 июня 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Д.А., М.В.А. - отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
М.Д.А., М.В.А. обратились в суд г. Омска с иском к ЗАО "Мекомстрой" о признании права собственности на объекты недвижимости. В обоснование иска указали, что строительство автомойки, расположенной по адресу: г. Омск, ул. -, - осуществлялось ответчиком на основании соглашения от 29.01.2008 г. между истцами и ответчиками о прекращении новацией обязательства по договору долевого участия в строительстве административного здания. Решением Кировского районного суда г. Омска от - г. за М.Д.А., М.В.А. признано право общей долевой собственности на незавершенный строительный объект -, расположенную по адресу: г. Омск, ул. -, -, литера -, на земельном участке с кадастровым номером -. Поскольку за ними признано право собственности на здание автомойки, полагали, что им также принадлежат объекты, которые обслуживают данное здание в виде внутренних и внешних электрических и тепловых сетей, а также сетей водопровода и канализации автомойки. Отсутствие документов, подтверждающих права на коммуникации, препятствует истцам заключить договоры на поставку энергоресурсов и воды. Сети до настоящего времени истцам не переданы.
Истцы просили признать за ними в равных долях право собственности на:
- - сети водопровода от водопроводного колодца - ОАО "ОмскВодоканал" до здания указанной автомойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером -, общей протяженностью - погонных метра, в том числе на участке от - сущ. до колодца - Г построенного из трубы - x - протяженностью L = - п. м, на участке от колодца ПГ до здания автомойки выполненного из трубы - x - протяженностью L = - погонных метра;
- - сети канализации от канализационного колодца - ОАО "Омск Водоканал" до здания автомойки на земельном участке с кадастровым номером -, построенный из трубы асбесто-цементной -, протяженностью - погонных метра;
- - электрические сети - (-) кабель - L = -, протяженностью - метров от трансформаторной подстанции - МУПЭП "Омскэлектро" до водно-распределительного устройства здания автомойки на земельном участке с кадастровым номером -;
- - теплотрассу - протяженностью - метров от тепловой камеры - МУП г. Омска "Тепловая компания" до здания автомойки на земельном участке с кадастровым номером -.
Истцы М.Д.А., М.В.А. в судебном заседании участия не принимали, их представитель Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Мекомстрой" З. в удовлетворении исковых требований истцам просил отказать, ссылаясь на отсутствие основания для приобретения права собственности на спорные объекты, которые расположены за пределами земельного участка, занятого под автомойку.
Третьи лица - МУПЭП "Омскэлектро", ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "ТГК N 11", МУП г. Омска "Тепловая компания", Главное управление по земельным ресурсам по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предметом иска являются сети инженерно-технического обеспечения, не являющиеся магистральными сетями и созданные исключительно для обслуживания автомойки. Спорные инженерные сети не являются самостоятельными объектами недвижимости и должны следовать судьбе основной вещи. Функции собственника сетей исполняет ЗАО "Мекомстрой", однако соглашение о прекращении новацией обязательств по договору участия в долевом строительстве не содержит исключений в отношении спорных инженерных сетей. Истцами доказан факт создания сетей в размере, указанном в исковом заявлении. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в месте прохождения сетей имеются земельные участки, за исключением отведенных под строительство и общего пользования. Без признания за истцами права собственности на сети невозможна эксплуатация автомойки и заключение договоров с энергоснабжающим организациями.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Мекомстрой" считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что спорные инженерные сети входят в систему инфраструктуры г. Омска, а истцы не обладают правами за земельные участки, в границах которых расположены сети.
В судебном заседании представитель истцов М-вых Г. поддержал доводы жалобы, пояснив, что согласен с выводами суда относительно того, что автомойка и инженерно-технические сети представляют собой единую сложную вещь. В настоящее время в Саргатском районном суде рассматривается иск ЗАО "Мекомстрой" к М-вым о взыскании стоимости неоплаченных работ по возведению автомойки, в объем которых истцом включена и стоимость инженерно-технических сооружений.
Представитель ЗАО "Мекомстрой" З. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что инженерно-технические сооружения возведены ЗАО "Мекомстрой" в рамках строительства автомойки, к которой и подведены, третьими лицами не используются.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В судебном заседании установлено, что - года между М.Д.А. и М.В.А., с одной стороны, и ЗАО "Мекомстрой", с другой, был заключен договор N - на долевое участие в строительстве административного здания по ул. - в городе Омске.
- года между М.Д.А. и М.В.А. и ЗАО "Мекомстрой" заключено соглашение о прекращении новацией обязательства по договору долевого участия в строительстве административного здания по улице - в городе Омске. Согласно пункту 1.1 указанного соглашения, стороны договорились о прекращении новацией обязательств по договору N - долевого участия в строительстве административного здания по улице - в городе Омске от - года (л.д. 21).
По соглашению от - года, ЗАО "Мекомстрой" обязалось построить и передать М.Д.А., М.В.А. отдельно стоящее здание автомойки по адресу: город Омск, улица - в - АО, ориентировочной площадью - кв. м, с земельным участком площадью - кв. м (л.д. 21 - 22).
- года Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдано ЗАО "Мекомстрой" разрешение на строительство указанной автомойки.
В соответствии с распоряжением администрации Кировского АО города Омска от - года N -, - зданию автомойки, расположенному на земельном участке с кадастровым номером - по ул. -, установлено почтово-адресная нумерация - г. Омск, ул. -, дом -.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от - г. за М.Д.А., М.В.А. признано право общей долевой собственности по доли на незавершенный строительный объект -, площадью - кв. м, инвентарный номер -, расположенную по адресу: г. Омск, ул. -, -, литера -, на земельном участке с кадастровым номером -.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что указанные истцами объекты инженерно-коммуникационных сооружений являются составными частями сложной вещи, не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем истцы не представили доказательств невозможности государственной регистрации их права собственности на сложную вещь в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Вывод суда первой инстанции о том, что объекты инженерно-коммуникационных сооружений являются частью сложной вещи, не оспорен сторонами, представители которых при рассмотрении жалобы фактически согласились с выводами суда. При этом в настоящее время среди предъявленных к М-вым имущественных претензий со стороны ЗАО "Мекомстрой", являющихся предметом иного судебного разбирательства, имеются требования об уплате стоимости возведенных инженерно-технических сооружений в рамках возмещения расходов при строительстве автомойки, право собственности на которую за М-ми признал суд.
Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Из содержания указанной нормы следует, что сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей, и зависит от воли субъекта гражданско-правовых отношений. Сложная вещь является делимой, в связи с чем сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части.
Приобретение спорного имущества основано истцом на признании за ним права собственности на основании судебного решения на здание автомойки. Отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности, не может служить основанием для обращения с иском в суд о признании права собственности, в том числе по основаниям приобретения имущества в составе сложной вещи. Положениями статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, приобретенное в составе сложной вещи.
Согласно пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Каждый раздел состоит из трех подразделов. В подразделе I содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь (по кадастровому паспорту объекта недвижимого имущества или иному документу, предусмотренному названным Федеральным законом и содержащему описание объекта недвижимого имущества), назначение и иная необходимая информация.
В соответствии с пунктом 5 - 35 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в графе "Особые отметки регистратора" для объектов недвижимого имущества, являющихся сложными вещами, указываются сведения об объектах недвижимости, входящих в состав этой вещи, в соответствии с пунктами 29, 31 - 33 указанных Правил, а для объектов недвижимости, описание которых производится в подразделе I-6, - дополнительные сведения, наиболее полно характеризующие их.
Следовательно, при государственной регистрации объекта недвижимого имущества, являющегося сложной вещью, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносятся сведения об объектах недвижимости, входящих в состав сложной вещи, и право собственности на них возникает у собственника с момента государственной регистрации.
Представитель истцов пояснил, что с требованиями о государственной регистрации права собственности на спорные объекты в составе сложной вещи М-вы не обращались. Вместе с тем предполагаемая истцами достаточность документов, свидетельствующих о возникновении у них права собственности, может служить основанием для оспаривания отказа в государственной регистрации права в случае такового.
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении иска произведен с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ и основан на презюмировании истцами спорных объектов как частей неделимой вещи, регистрация прав на которую возможна во внесудебном порядке. В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов суда в части формулирования требований истцов, сомнений в фактическом наличии спорных объектов с указанными истцами характеристиками, отсутствии прав у истцов на земельные участки, под которыми проходят коммуникации не влияют на правильность выводов суда по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 8 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)