Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к войсковой части 64518, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ "27 Научный центр Министерства обороны РФ" о признании договора найма недействительным, обязании предоставить жилое помещение,
истец А. обратился в суд с исковыми требованиями к войсковой части 64518, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании договора найма незаконным, обязании Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ предоставить жилое помещение во внеочередном порядке. В обоснование исковых требований истец указал, что неизвестным лицом от его имени 27 декабря 2010 года с войсковой частью 64518 заключен договор найма жилого помещения, между тем, истец не выдавал доверенность на заключение данного договора, размер предоставленного жилого помещения менее установленной нормы. Также истец просил обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ во исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2005 г. предоставить истцу и членам его семьи жилое помещение в г. Москве по нормам, установленным действующим законодательством.
При рассмотрении дела представитель истца уточнила исковые требования, просила признать договор найма недействительным как заключенный с нарушением закона, а также обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ предоставить истцу в срочном порядке максимум в течение месяца служебное жилое помещение по нормам, установленным законодательством, до исполнения решения гарнизонного суда от 19 апреля 2005 г. о предоставлении А. и членам его семьи жилого помещения во внеочередном порядке.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 02 марта 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУ "27 Научный центр Министерства обороны РФ".
Истец А. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности К.
Представитель истца К. - в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчики: войсковая часть 64518, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ "27 Научный центр Министерства обороны РФ" - в судебное заседание представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец А. по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец А., представители ответчиков войсковой части 64518, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ "27 Научный центр Министерства обороны РФ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 07 мая 2005 года решением Московского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2005 года постановлено об обязании командира войсковой части 64518 предоставить А. и совместно проживающим членам его семьи жилое помещение по месту службы во внеочередном порядке по нормам, установленным действующим законодательством, с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения, затем представить установленным порядком к досрочному увольнению по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и воинской службе" (в связи с признанием военно-врачебной комиссии ограниченно годным к военной службе) (л.д. 7).
27 декабря 2010 г. между войсковой частью 64518 в лице командира части, и А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии - комнаты N ***, размером 21,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ***, срок действия договора с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года. Указанный договор от имени А. подписан другим лицом с пометкой "по доверенности" (л.д. 8).
Исходя из требований ст. ст. 153, 166 ГК РФ, ст. 210 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. требований.
При этом суд верно исходил из того, что оспариваемый договор найма истцом исполнен, срок его действия истек 31 декабря 2011 года. До настоящего времени фактически истец с семьей проживает в комнате, предоставленной по вышеназванному договору найма, т.е. на том же основании временного пользования жилым помещением, поскольку никаких иных договоров в отношении занимаемой им комнаты с истцом не заключалось.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что он вынужден был с семьей вселиться в предоставленную комнату N ***, размером 21,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ***; что форма оспариваемого договора не соответствует типовому договору найма жилого помещения в общежитии; что в настоящее время срок договора истек, поэтому истец с семьей фактически не имеют какого-либо места жительства для проживания, - судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. истцу с семьей предоставлена жилая площадь с соблюдением требований п. 3 ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1997 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно учел, что право истца на предоставление ему жилого помещения во внеочередном порядке по нормам, установленным действующим законодательством, установлено вступившим в законную силу 07 мая 2005 года решением Московского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2005 года.
Следовательно, выводы суда о том, что истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения решения Московского гарнизонного военного суда в порядке, предусмотренном Разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильными. Неисполнение указанного решения военного суда от 19 апреля 2005 года основанием для удовлетворения исковых требований о предоставлении истцу с членами семьи жилого помещения до исполнения решения суда - не является.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Остальные доводы жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6363
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-6363
Судья Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к войсковой части 64518, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ "27 Научный центр Министерства обороны РФ" о признании договора найма недействительным, обязании предоставить жилое помещение,
установила:
истец А. обратился в суд с исковыми требованиями к войсковой части 64518, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании договора найма незаконным, обязании Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ предоставить жилое помещение во внеочередном порядке. В обоснование исковых требований истец указал, что неизвестным лицом от его имени 27 декабря 2010 года с войсковой частью 64518 заключен договор найма жилого помещения, между тем, истец не выдавал доверенность на заключение данного договора, размер предоставленного жилого помещения менее установленной нормы. Также истец просил обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ во исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2005 г. предоставить истцу и членам его семьи жилое помещение в г. Москве по нормам, установленным действующим законодательством.
При рассмотрении дела представитель истца уточнила исковые требования, просила признать договор найма недействительным как заключенный с нарушением закона, а также обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ предоставить истцу в срочном порядке максимум в течение месяца служебное жилое помещение по нормам, установленным законодательством, до исполнения решения гарнизонного суда от 19 апреля 2005 г. о предоставлении А. и членам его семьи жилого помещения во внеочередном порядке.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 02 марта 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУ "27 Научный центр Министерства обороны РФ".
Истец А. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности К.
Представитель истца К. - в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчики: войсковая часть 64518, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ "27 Научный центр Министерства обороны РФ" - в судебное заседание представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец А. по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец А., представители ответчиков войсковой части 64518, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ "27 Научный центр Министерства обороны РФ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 07 мая 2005 года решением Московского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2005 года постановлено об обязании командира войсковой части 64518 предоставить А. и совместно проживающим членам его семьи жилое помещение по месту службы во внеочередном порядке по нормам, установленным действующим законодательством, с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения, затем представить установленным порядком к досрочному увольнению по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и воинской службе" (в связи с признанием военно-врачебной комиссии ограниченно годным к военной службе) (л.д. 7).
27 декабря 2010 г. между войсковой частью 64518 в лице командира части, и А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии - комнаты N ***, размером 21,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ***, срок действия договора с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года. Указанный договор от имени А. подписан другим лицом с пометкой "по доверенности" (л.д. 8).
Исходя из требований ст. ст. 153, 166 ГК РФ, ст. 210 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. требований.
При этом суд верно исходил из того, что оспариваемый договор найма истцом исполнен, срок его действия истек 31 декабря 2011 года. До настоящего времени фактически истец с семьей проживает в комнате, предоставленной по вышеназванному договору найма, т.е. на том же основании временного пользования жилым помещением, поскольку никаких иных договоров в отношении занимаемой им комнаты с истцом не заключалось.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что он вынужден был с семьей вселиться в предоставленную комнату N ***, размером 21,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ***; что форма оспариваемого договора не соответствует типовому договору найма жилого помещения в общежитии; что в настоящее время срок договора истек, поэтому истец с семьей фактически не имеют какого-либо места жительства для проживания, - судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. истцу с семьей предоставлена жилая площадь с соблюдением требований п. 3 ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1997 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно учел, что право истца на предоставление ему жилого помещения во внеочередном порядке по нормам, установленным действующим законодательством, установлено вступившим в законную силу 07 мая 2005 года решением Московского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2005 года.
Следовательно, выводы суда о том, что истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения решения Московского гарнизонного военного суда в порядке, предусмотренном Разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильными. Неисполнение указанного решения военного суда от 19 апреля 2005 года основанием для удовлетворения исковых требований о предоставлении истцу с членами семьи жилого помещения до исполнения решения суда - не является.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Остальные доводы жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)