Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю.
Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.
При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Пермская коммунальная компания" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.04.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н. - удовлетворить.
Признать за К.Н., дата. р., право собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение за К.Н.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя истца на основании доверенности З., просившая оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Пермская коммунальная компания" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Заявленные требования обосновывала тем, что 07.04.2010 года между ОАО "Пермская коммунальная компания" и ООО <...> был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство передать указанному обществу квартиру после ввода дома в эксплуатацию, а ООО <...> оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В дальнейшем между ООО <...> и ИП Ф. был заключен договор от 29.11.2010 г. об уступке права требования; 15.11.2011 года ИП Ф. уступил право требования на объект долевого строительства истцу. Несмотря на окончание строительства дома, ответчик уклоняется от передачи К.Н. квартиры, мотивируя необходимостью внесения доплаты за произведенные им работы по отделке жилого помещения.
В судебном заседании К.Н. участие не принимала, ее представитель на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Пермская коммунальная компания", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Истец имеет перед ОАО "Пермская коммунальная компания" задолженность, поскольку застройщик произвел в квартире по ул. <...> г. Перми неотделимые улучшения, стоимость которых не была включена в цену договора о долевом участии в строительстве. Признание за К.Н. права собственности на квартиру без какой-либо оплаты этих улучшений приведет к неосновательному обогащению истца.
К.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.
Пунктом 1 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 4 названного Закона одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (создания) объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2010 между ОАО "Пермская коммунальная компания" и ООО <...> был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить дом по улице <...> г. Перми и обеспечить передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры N <...> проектной площадью 87,66 кв. м.
Согласно п. 2.6 договора квартира передается участнику долевого строительства с отделкой по перечню, указанному в Приложении N 2 к настоящему договору.
В приложении N 2 к Договору участия в долевом строительстве от 07.04.2010 года стороны установили конкретный перечень отделочных работы и работ по монтажу оборудования в указанной квартире. Иные отделочные работы и работы по монтажу оборудования, не предусмотренные приложением, в квартире не производятся.
Пунктом п. 4.1.3 договора от 07.04.2010 года стороны установили, что застройщик обязуется завершить строительство дома и обеспечить его сдачу в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2011 года
Передача объекта долевого строительства застройщиком дольщику предусмотрена пунктом 4.1.4. договора и составляет два месяца после окончания строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Цена объекта на момент подписания договора составляла <...> руб.
Как было установлено судом, ООО <...> свои обязательства по финансированию строительства квартиры в указанном выше размере исполнило в полном объеме надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.
29.11.2010 года между ООО <...> и ИП Ф. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО <...> передало ИП Ф. право на трехкомнатную квартиру, расположенную по ул. <...> в г. Перми.
15.11.2011 года между ИП Ф. и К.Н. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ИП Ф. передал К.Н. право на трехкомнатную квартиру, расположенную по ул. <...> в г. Перми.
Принимая решение об удовлетворении требований К.Н., суд исходил из того, что отношения между сторонами урегулированы договором участия в долевом строительстве жилого дома, условия которого истцом исполнены в полном объеме, и строительство дома завершено.
Указанный вывод суда является верным, доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности участника строительства на объект долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 16 вышеназванного Закона.
Учитывая, что К.Н. выполнила все условия договора, у нее возникло право требовать передачи ей в собственность, возведенного на ее денежные средства жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы Общества о том, что вместе с квартирой истец приобретает право собственности на неотделимые улучшения, дополнительно произведенные ответчиком, без какой либо их оплаты, тем самым неосновательно обогащаясь за счет ответчика, не может расцениваться как основание к отказу в иске, поскольку обязательств по оплате дополнительно произведенных работ, условиями договора на истца возложено не было. Условия договора не содержат положений об оплате дополнительно произведенных работ.
Как правильно указал суд, в данном случае возможно восстановление прав ответчика иным способом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Пермская коммунальная компания" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.04.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7404
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7404
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю.
Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.
При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Пермская коммунальная компания" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.04.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н. - удовлетворить.
Признать за К.Н., дата. р., право собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение за К.Н.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя истца на основании доверенности З., просившая оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Пермская коммунальная компания" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Заявленные требования обосновывала тем, что 07.04.2010 года между ОАО "Пермская коммунальная компания" и ООО <...> был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство передать указанному обществу квартиру после ввода дома в эксплуатацию, а ООО <...> оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В дальнейшем между ООО <...> и ИП Ф. был заключен договор от 29.11.2010 г. об уступке права требования; 15.11.2011 года ИП Ф. уступил право требования на объект долевого строительства истцу. Несмотря на окончание строительства дома, ответчик уклоняется от передачи К.Н. квартиры, мотивируя необходимостью внесения доплаты за произведенные им работы по отделке жилого помещения.
В судебном заседании К.Н. участие не принимала, ее представитель на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Пермская коммунальная компания", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Истец имеет перед ОАО "Пермская коммунальная компания" задолженность, поскольку застройщик произвел в квартире по ул. <...> г. Перми неотделимые улучшения, стоимость которых не была включена в цену договора о долевом участии в строительстве. Признание за К.Н. права собственности на квартиру без какой-либо оплаты этих улучшений приведет к неосновательному обогащению истца.
К.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.
Пунктом 1 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 4 названного Закона одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (создания) объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2010 между ОАО "Пермская коммунальная компания" и ООО <...> был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить дом по улице <...> г. Перми и обеспечить передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры N <...> проектной площадью 87,66 кв. м.
Согласно п. 2.6 договора квартира передается участнику долевого строительства с отделкой по перечню, указанному в Приложении N 2 к настоящему договору.
В приложении N 2 к Договору участия в долевом строительстве от 07.04.2010 года стороны установили конкретный перечень отделочных работы и работ по монтажу оборудования в указанной квартире. Иные отделочные работы и работы по монтажу оборудования, не предусмотренные приложением, в квартире не производятся.
Пунктом п. 4.1.3 договора от 07.04.2010 года стороны установили, что застройщик обязуется завершить строительство дома и обеспечить его сдачу в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2011 года
Передача объекта долевого строительства застройщиком дольщику предусмотрена пунктом 4.1.4. договора и составляет два месяца после окончания строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Цена объекта на момент подписания договора составляла <...> руб.
Как было установлено судом, ООО <...> свои обязательства по финансированию строительства квартиры в указанном выше размере исполнило в полном объеме надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.
29.11.2010 года между ООО <...> и ИП Ф. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО <...> передало ИП Ф. право на трехкомнатную квартиру, расположенную по ул. <...> в г. Перми.
15.11.2011 года между ИП Ф. и К.Н. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ИП Ф. передал К.Н. право на трехкомнатную квартиру, расположенную по ул. <...> в г. Перми.
Принимая решение об удовлетворении требований К.Н., суд исходил из того, что отношения между сторонами урегулированы договором участия в долевом строительстве жилого дома, условия которого истцом исполнены в полном объеме, и строительство дома завершено.
Указанный вывод суда является верным, доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности участника строительства на объект долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 16 вышеназванного Закона.
Учитывая, что К.Н. выполнила все условия договора, у нее возникло право требовать передачи ей в собственность, возведенного на ее денежные средства жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы Общества о том, что вместе с квартирой истец приобретает право собственности на неотделимые улучшения, дополнительно произведенные ответчиком, без какой либо их оплаты, тем самым неосновательно обогащаясь за счет ответчика, не может расцениваться как основание к отказу в иске, поскольку обязательств по оплате дополнительно произведенных работ, условиями договора на истца возложено не было. Условия договора не содержат положений об оплате дополнительно произведенных работ.
Как правильно указал суд, в данном случае возможно восстановление прав ответчика иным способом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Пермская коммунальная компания" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.04.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)