Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горкушенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Андреева А.А.
судей: Асатиани Д.В., Бабайцевой Е.А.
при секретаре: К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО1
на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 А.И. о признании договора купли-продажи <.......> от 27 августа 1999 года недействительным.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27 августа 1999 года между ним и ФИО2 в лице представителя ФИО5 А.И. была совершена сделка купли-продажи указанной выше квартиры. При заключении указанной сделки ФИО5 А.И. уверяла его в том, что после оформления сделки ему будет выделена 1/2 доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> В этой связи в договор купли-продажи был включен пункт 3 следующего содержания: "в соответствии с требованиями ст. 37 ГК РФ на совершение сделки получено предварительное разрешение органа опеки и попечительства в виде Постановления Администрации Иловлинского района N 270 от 26 августа 1999 года, обусловленное разрешить ФИО4 продажу квартиры по адресу: <адрес> правом пользования и проживания в домовладении по адресу: <адрес> В 2010 году он обратился к ФИО11 с требованием оформить на его имя право на часть жилого дома. Однако ФИО11 обратилась в суд с иском о его выселении и снятии с регистрационного учета из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 января 2011 года, исковые требования ФИО11 к нему были удовлетворены в полном объеме. Считает, что ответчики совместно с третьим лицом его обманули, поскольку пользоваться и проживать в настоящее время в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Таким образом, сделка купли-продажи совершена в период, когда он находился под влиянием обмана. Считает, что спорный договор купли-продажи является фиктивным, поскольку денежные средства за отчуждаемую квартиру он от ответчиков не получал. Также полагает, что сделка является притворной, поскольку договор купли-продажи был заключен между ним и ответчиками с целью прикрытия другой сделки, а именно: обмен частного домовладения на трехкомнатную квартиру и дальнейшее оформление права на недвижимое имущество, принадлежащего фактически ФИО5 Н.И., на имя ФИО5 (ФИО2) Л.Н.
С учетом уточненных исковых требований окончательно просил признать договор купли-продажи <адрес> от 27 августа 1999 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 170, 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, по мотиву пропуска срока исковой давности для предъявления иска.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ФИО4, его представитель ФИО1 в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика ФИО2 относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания договора купли-продажи недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что воля истца на заключение договора купли-продажи неправильно сложилась вследствие действий либо бездействия со стороны ответчика, либо иных лиц, которые объективно лишали бы истца свободного волеизъявления.
В соответствии со ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 1999 года между ФИО4 (продавец) и ФИО5 Л.Н. (покупатель), от имени которой действовала ФИО5 А.И. (представитель покупателя), заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
По условиям договора продавец передал в собственность, а покупатель приняла указанное недвижимое имущество и уплатила деньги в сумме <.......> полностью до подписания договора наличными деньгами.
Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что в соответствии с требованиями ст. 37 ГК РФ на совершение сделки получено предварительное разрешение органа опеки и попечительства в виде Постановления Администрации Иловлинского района N 270 от 26 августа 1999 года, обусловленное разрешить ФИО4 продажу квартиры по адресу: <адрес> правом пользования и проживания в домовладении по адресу: <адрес>
При подписании указанного договора нотариусом разъяснены сторонам положения ст. ст. 170, 179, 181 ГК РФ.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры каких-либо иных условий, определяющих порядок перехода права собственности на квартиру, не содержит.
Квартира передана продавцом покупателю на основании акта приема-передачи квартиры от 27 августа 1999 года.
Право собственности за ФИО5 Л.Н. на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 сентября 1999 года.
02 сентября 2006 года ФИО5 Л.Н. вступила в брак и ей присвоена фамилия ФИО2.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, вследствие чего, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Указанный вывод является правильным, начало течения срока и его окончание определены верно, в связи с чем судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181, т.е. в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что сделка купли-продажи квартиры, между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2, была заключена 27 августа 1999 года, Акт приема - передачи квартиры был составлен истцом в этот же день 27 августа 1999 года.
Право собственности за ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 сентября 1999 года, следовательно, исполнение договора купли-продажи началось с даты передачи ответчику квартиры - 27 августа 1999 года.
Истец ФИО4 обратился в суд с названными требованиями только 19 декабря 2011 г., т.е. по истечении трех лет.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности для предъявления иска, суд правильно исходил из того, что представленными письменными доказательствами было подтверждено, что истцу было известно о начале исполнения сделки с 27 августа 1999 года, каких-либо обстоятельств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока, не установлено.
Таким образом, судом обоснованно отказано в иске о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности для предъявления иска по указанным основаниям.
Обоснованным является и вывод суда об отказе в иске истцу в связи с истечением срока исковой давности для предъявления иска о признании договора купли продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
При этом суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку о нарушении своих прав ФИО4 стало известно, 09 декабря 2010 года при получении копии искового заявления ФИО11 о его выселении и снятии с регистрационного учета
Вместе с тем, истец обратился в суд с иском к ответчикам только 14 декабря 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска установленного срока исковой давности не предоставил.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, так как фактически копия искового заявления была вручена ФИО4 15 декабря 2010 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из искового заявления ФИО4 в 2010 году он потребовал от ФИО11 оформить в собственность 1/2 долю жилого дома, расположенного в <адрес> однако, ФИО11 отказалась и обратилась в суд с иском о его выселении.
Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно до обращения ФИО11 в суд с иском о выселении.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу, они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 и апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11626/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-11626/2012
Судья: Горкушенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Андреева А.А.
судей: Асатиани Д.В., Бабайцевой Е.А.
при секретаре: К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО1
на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 А.И. о признании договора купли-продажи <.......> от 27 августа 1999 года недействительным.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27 августа 1999 года между ним и ФИО2 в лице представителя ФИО5 А.И. была совершена сделка купли-продажи указанной выше квартиры. При заключении указанной сделки ФИО5 А.И. уверяла его в том, что после оформления сделки ему будет выделена 1/2 доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> В этой связи в договор купли-продажи был включен пункт 3 следующего содержания: "в соответствии с требованиями ст. 37 ГК РФ на совершение сделки получено предварительное разрешение органа опеки и попечительства в виде Постановления Администрации Иловлинского района N 270 от 26 августа 1999 года, обусловленное разрешить ФИО4 продажу квартиры по адресу: <адрес> правом пользования и проживания в домовладении по адресу: <адрес> В 2010 году он обратился к ФИО11 с требованием оформить на его имя право на часть жилого дома. Однако ФИО11 обратилась в суд с иском о его выселении и снятии с регистрационного учета из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 января 2011 года, исковые требования ФИО11 к нему были удовлетворены в полном объеме. Считает, что ответчики совместно с третьим лицом его обманули, поскольку пользоваться и проживать в настоящее время в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Таким образом, сделка купли-продажи совершена в период, когда он находился под влиянием обмана. Считает, что спорный договор купли-продажи является фиктивным, поскольку денежные средства за отчуждаемую квартиру он от ответчиков не получал. Также полагает, что сделка является притворной, поскольку договор купли-продажи был заключен между ним и ответчиками с целью прикрытия другой сделки, а именно: обмен частного домовладения на трехкомнатную квартиру и дальнейшее оформление права на недвижимое имущество, принадлежащего фактически ФИО5 Н.И., на имя ФИО5 (ФИО2) Л.Н.
С учетом уточненных исковых требований окончательно просил признать договор купли-продажи <адрес> от 27 августа 1999 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 170, 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, по мотиву пропуска срока исковой давности для предъявления иска.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ФИО4, его представитель ФИО1 в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика ФИО2 относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания договора купли-продажи недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что воля истца на заключение договора купли-продажи неправильно сложилась вследствие действий либо бездействия со стороны ответчика, либо иных лиц, которые объективно лишали бы истца свободного волеизъявления.
В соответствии со ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 1999 года между ФИО4 (продавец) и ФИО5 Л.Н. (покупатель), от имени которой действовала ФИО5 А.И. (представитель покупателя), заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
По условиям договора продавец передал в собственность, а покупатель приняла указанное недвижимое имущество и уплатила деньги в сумме <.......> полностью до подписания договора наличными деньгами.
Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что в соответствии с требованиями ст. 37 ГК РФ на совершение сделки получено предварительное разрешение органа опеки и попечительства в виде Постановления Администрации Иловлинского района N 270 от 26 августа 1999 года, обусловленное разрешить ФИО4 продажу квартиры по адресу: <адрес> правом пользования и проживания в домовладении по адресу: <адрес>
При подписании указанного договора нотариусом разъяснены сторонам положения ст. ст. 170, 179, 181 ГК РФ.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры каких-либо иных условий, определяющих порядок перехода права собственности на квартиру, не содержит.
Квартира передана продавцом покупателю на основании акта приема-передачи квартиры от 27 августа 1999 года.
Право собственности за ФИО5 Л.Н. на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 сентября 1999 года.
02 сентября 2006 года ФИО5 Л.Н. вступила в брак и ей присвоена фамилия ФИО2.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, вследствие чего, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Указанный вывод является правильным, начало течения срока и его окончание определены верно, в связи с чем судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181, т.е. в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что сделка купли-продажи квартиры, между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2, была заключена 27 августа 1999 года, Акт приема - передачи квартиры был составлен истцом в этот же день 27 августа 1999 года.
Право собственности за ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 сентября 1999 года, следовательно, исполнение договора купли-продажи началось с даты передачи ответчику квартиры - 27 августа 1999 года.
Истец ФИО4 обратился в суд с названными требованиями только 19 декабря 2011 г., т.е. по истечении трех лет.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности для предъявления иска, суд правильно исходил из того, что представленными письменными доказательствами было подтверждено, что истцу было известно о начале исполнения сделки с 27 августа 1999 года, каких-либо обстоятельств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока, не установлено.
Таким образом, судом обоснованно отказано в иске о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности для предъявления иска по указанным основаниям.
Обоснованным является и вывод суда об отказе в иске истцу в связи с истечением срока исковой давности для предъявления иска о признании договора купли продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
При этом суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку о нарушении своих прав ФИО4 стало известно, 09 декабря 2010 года при получении копии искового заявления ФИО11 о его выселении и снятии с регистрационного учета
Вместе с тем, истец обратился в суд с иском к ответчикам только 14 декабря 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска установленного срока исковой давности не предоставил.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, так как фактически копия искового заявления была вручена ФИО4 15 декабря 2010 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из искового заявления ФИО4 в 2010 году он потребовал от ФИО11 оформить в собственность 1/2 долю жилого дома, расположенного в <адрес> однако, ФИО11 отказалась и обратилась в суд с иском о его выселении.
Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно до обращения ФИО11 в суд с иском о выселении.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу, они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 и апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)