Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
26 марта 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Г. к З.Р., З.С. о признании сделок недействительными отказать
Г. обратился в суд с иском к З.Р., З.С. о признании сделок недействительными. В обоснование требований указал, что 30.04.2011 г. в квартиру по адресу: ***, которую он занимал на основании договора найма, ворвались ответчики и сотрудник агентства недвижимости "Инком - Октябрьское поле", которые путем насилия и угроз заставили истца подписать соглашение о расторжении договора найма, согласие с расторжением договора найма и расписку о наличии перед ответчиками долга в размере ** руб. Поскольку сделки, по мнению истца, совершены под влиянием насилия, угроз, при стечении тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, т.е. с нарушением ст. 179 ГК РФ, истец просил суд признать недействительным соглашение о расторжении найма жилого помещения, согласие истца на расторжение договора найма в связи с нарушением п. 5.4 договора, расписки о признании долга на сумму ** руб.
Истец в судебное заседание не явился.
Ответчики в судебном заседании с иском не согласились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Г.
Истец Г. и ответчик З.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика З.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что между истцом и З.Р. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: *** (л.д. 21).
30.04.2011 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора найма (л.д. 7) на основании согласия истца (л.д. 8). Кроме того, истцом написана расписка о задолженности перед З.Р. в размере ** руб. (л.д. 9).
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. установлено, что между З.Р. и Г. заключено соглашение о расторжении договора найма жилого помещения в связи с невыполнением ответчиком обязанности по внесению платы за наем квартиры в размере ** рублей, при этом истец не доказал незаконность его выселения из арендуемой квартиры. Также судом установлено, что Г. не произвел З.Р. оплату за месяц аренды квартиры в размере ** рублей. Решение суда вступило в законную силу 14.09.2012 г. (л.д. 13 - 15).
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца, положенные в обоснование иска, были предметом судебного разбирательства, признаны несостоятельными и не подлежат повторному оспариванию. Также судом сделан вывод, что иск Г. направлен не на защиту его прав, а на преодоление решение суда, вступившего в законную силу, способом, не предусмотренным законом.
Никаких иных доказательств в обоснование своих требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что предмет и основания настоящего иска иные, чем по делу N *****, а потому учитывать выводы суда по другому делу нельзя, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку в решении по делу N ***** не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а только сделаны юридические выводы суда, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9012
Судья Вахмистрова И.Ю.
26 марта 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Г. к З.Р., З.С. о признании сделок недействительными отказать
установила:
Г. обратился в суд с иском к З.Р., З.С. о признании сделок недействительными. В обоснование требований указал, что 30.04.2011 г. в квартиру по адресу: ***, которую он занимал на основании договора найма, ворвались ответчики и сотрудник агентства недвижимости "Инком - Октябрьское поле", которые путем насилия и угроз заставили истца подписать соглашение о расторжении договора найма, согласие с расторжением договора найма и расписку о наличии перед ответчиками долга в размере ** руб. Поскольку сделки, по мнению истца, совершены под влиянием насилия, угроз, при стечении тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, т.е. с нарушением ст. 179 ГК РФ, истец просил суд признать недействительным соглашение о расторжении найма жилого помещения, согласие истца на расторжение договора найма в связи с нарушением п. 5.4 договора, расписки о признании долга на сумму ** руб.
Истец в судебное заседание не явился.
Ответчики в судебном заседании с иском не согласились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Г.
Истец Г. и ответчик З.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика З.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что между истцом и З.Р. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: *** (л.д. 21).
30.04.2011 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора найма (л.д. 7) на основании согласия истца (л.д. 8). Кроме того, истцом написана расписка о задолженности перед З.Р. в размере ** руб. (л.д. 9).
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. установлено, что между З.Р. и Г. заключено соглашение о расторжении договора найма жилого помещения в связи с невыполнением ответчиком обязанности по внесению платы за наем квартиры в размере ** рублей, при этом истец не доказал незаконность его выселения из арендуемой квартиры. Также судом установлено, что Г. не произвел З.Р. оплату за месяц аренды квартиры в размере ** рублей. Решение суда вступило в законную силу 14.09.2012 г. (л.д. 13 - 15).
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца, положенные в обоснование иска, были предметом судебного разбирательства, признаны несостоятельными и не подлежат повторному оспариванию. Также судом сделан вывод, что иск Г. направлен не на защиту его прав, а на преодоление решение суда, вступившего в законную силу, способом, не предусмотренным законом.
Никаких иных доказательств в обоснование своих требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что предмет и основания настоящего иска иные, чем по делу N *****, а потому учитывать выводы суда по другому делу нельзя, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку в решении по делу N ***** не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а только сделаны юридические выводы суда, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)