Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционным жалобам С.А. и П.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: -----, заключенный 15.09.1993 г. между П.Г. и С.А.
Прекратить право собственности С.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: -----.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность г. Москвы жилое помещение, расположенной по адресу: ----
Истица В.Е.Н. обратилась в суд с иском к С.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: -----, в квартире, которая является муниципальной собственностью, однако в 1993 г. указанная квартира была приватизирована в пользу В.Н.Б., который 03.08.1993 г. продал квартиру П.Г. На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 10.02.1994 г, договор приватизации и договор купли-продажи квартиры между В.Н.Б. и П.Г. признаны недействительными. 15.09.1993 г. П.Г. продал указанную квартиру С.А. Истица полагает, что, указанный договор является недействительным, так как квартира незаконным образом перешла в его собственность, поскольку ранее договор купли-продажи и приватизация признавались недействительными. С учетом изложенного, истица просит признать договора купли-продажи, заключенный между С.А. и П.Г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен к участию в деле П.Г., а также в качестве третьего лица, без самостоятельных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В судебном заседании истица В.Е.Н. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
В суд ответчик С.А. не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал, представил письменные возражения.
В суд ответчик П.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался.
В суд 3-е лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое С.А., и П.Г. просят отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению С.А., В.Н.Б. и П.Г., продавая квартиру, обладали правом собственников, кроме того, С.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Коммунальные услуги должна оплачивать истица, т.к. до настоящего времени пользуется спорной квартирой.
Кроме того, В.Е.А. пропущен срок исковой давности, с исковыми требованиями она обратилась в суд по истечении более 15 лет.
Полагает, что решение Перовского районного суда гор. Москвы от 10.02.1994 г является незаконным, поскольку С.А. к участию в деле не привлекался, установленные судом обстоятельства не подтверждаются материалами дела, которое уничтожено.
П.Г. в своей апелляционной жалобе указывает, что купил квартиру у В.Н.Б., затем ее продал С.А. 15.09.1993 года. Спорная квартира не была арестована, по ней не было ничьих притязаний. Вывод суда о том, что В.Е.Н. не пропустила срока исковой давности. является необоснованным.
В судебную коллегию представитель П.Г. Б. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель С.А. П.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы С.А.
В.Е.Н. считала доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Материалами дела установлено, что по адресу: ----- зарегистрированы: В.Е.Н., В.Е.Д., Ж.
Согласно решения Перовского районного суда г. Москвы от 10.02.1994 г. по иску В.Е.Д. в интересах несовершеннолетней *** к П.Г., АО "Мосприватизация" о признании договора приватизации квартиры и купли-продажи недействительными, - договор N ---- от 25.06.1993 г. о приватизации квартиры N ------, заключенный между В.Н.Б. и РЭУ-10, и договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между В.Н.Б. и П.Г. признаны недействительными. Решение вступило в законную силу 21.02.1994 г. Материал гражданского дела уничтожены за истечением срока хранения.
Из копии регистрационного дела следует, что 15.09.1993 г. между П.Г. и С.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который зарегистрирован 15.09.1993 г. в ДЖП и ЖФ г. Москвы, в подтверждение чего представлен дубликат договора купли-продажи. 17.03.2011 г. С.А. получил свидетельство о регистрации права собственности указанного жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования, признавая недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между П.Г. и С.А., суд пришел к правильному выводу, что данный договор заключен не уполномоченным на то лицом, поскольку ранее по решению суда от 10.02.1994 г. договор купли-продажи, послуживший основанием для возникновения у П.Г. права собственности на спорную квартиру признан недействительным, тем самым сделка совершена в нарушении требований закона, так как не собственник распорядился указанным жилым помещением.
Также отсутствуют основания для признания С.А. добросовестным приобретателем жилого помещения, так как он не представил суду соответствующих доказательств, поскольку с 1993 года по спорному адресу не проживает, бремя несения расходов по оплате коммунальных платежей не несет, то есть не несет обязанностей, которые возлагаются на собственника. Ответчики не представили в суд доказательства надлежащего исполнения сделки, в частности акта передачи квартиры, расписки о передаче и получении денежных средств, что также доказывает о недобросовестности покупателя.
В спорной квартире проживает истица и члены ее семьи, то есть посторонние для ответчика С.А. люди, к которым ответчик каких-либо претензий по использованию квартиры не предъявлял.
Данные обстоятельства подтвердила свидетель В.Е.Д. - мать истца В.Е.Н., допрошенная в заседании судебной коллегии.
Учитывая, что договор купли-продажи, заключенный между С.А. и П.Г. признан недействительным, то в данной ситуации, суд правильно применил положения ст. 167 ГПК РФ, а именно последствия недействительности сделки и возвратил жилое помещение, расположеннее -----, в собственность г. Москвы, прекратив право собственности С.А. на указанное жилое помещение.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, необоснованны, поскольку С.А. не представил доказательств оплаты коммунальных расходов, не проживает по месту нахождения собственности в течение длительного времени, у него отсутствует интерес к пользователям квартиры.
Доводы С.А. о том, что П.Г. на момент приобретения С.А. квартиры являлся надлежащим собственником, после чего договор купли-продажи был зарегистрирован в ДЖП и ЖФ г. Москвы в соответствии с действующим ГК РСФСР, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку по решению Перовского районного суда г. Москвы сделка с П.Г. признана ничтожной.
Довод о том, что право собственности С.А. подтверждено определением Перовского районного суда г. Москва, где указано, что он является собственником квартиры, то данное обстоятельство не является основанием для возникновения права собственности, так как в данном процессе рассматривался лишь вопрос о снятии ареста с квартиры.
Довод жалобы о том, что С.А. не участвовал при рассмотрении иска о признании договора купли-продажи и приватизации недействительными в 1994 г., не является основанием для отмены решения суда, так как решение Перовского районного суда г. Москвы от 10.02.1994 года до настоящего времени не отменено.
Доводы С.А. о том, что истица неправильно предъявила иск о признании договора недействительным и применила последствия недействительности сделки, тогда как иск должен быть предъявлен по правилам ст. 302 ГК РФ, как предусмотрено Постановлением Конституционного Суда РФ N 6-п от 21.04.2003 г., необоснованны, поскольку, суд не признал С.А. добросовестным приобретателем, тем самым к нему не могут применяться положения ст. 302 ГК РФ.
Доводы о том, что приватизация квартиры могла быть и без участия В.Е.Н., необоснованны, поскольку решением от 10.02.1994 г Перовский районный суд гор. Москвы договор приватизации признал недействительным.
Доводы апелляционной жалобы С.А. о том, что суд не применил срока исковой давности, так как с момента совершения сделки прошло более 15 лет, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, В.Е.Н. о нарушении прав не знала, так как все это время проживала по спорному адресу; С.А. на протяжении длительного времени не предъявлял к В.Е.Н. каких-либо претензий, истец на протяжении длительного времени проживала по спорному адресу, сведений о притязаниях С.А. не имелось, срок пропущен по уважительной причине, поскольку каких-либо претензий о праве пользования В.Е.Н. жилым помещением не предъявлялось.
Доводы жалобы П.Г. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А., П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17368
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-17368
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционным жалобам С.А. и П.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: -----, заключенный 15.09.1993 г. между П.Г. и С.А.
Прекратить право собственности С.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: -----.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность г. Москвы жилое помещение, расположенной по адресу: ----
установила:
Истица В.Е.Н. обратилась в суд с иском к С.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: -----, в квартире, которая является муниципальной собственностью, однако в 1993 г. указанная квартира была приватизирована в пользу В.Н.Б., который 03.08.1993 г. продал квартиру П.Г. На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 10.02.1994 г, договор приватизации и договор купли-продажи квартиры между В.Н.Б. и П.Г. признаны недействительными. 15.09.1993 г. П.Г. продал указанную квартиру С.А. Истица полагает, что, указанный договор является недействительным, так как квартира незаконным образом перешла в его собственность, поскольку ранее договор купли-продажи и приватизация признавались недействительными. С учетом изложенного, истица просит признать договора купли-продажи, заключенный между С.А. и П.Г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен к участию в деле П.Г., а также в качестве третьего лица, без самостоятельных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В судебном заседании истица В.Е.Н. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
В суд ответчик С.А. не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал, представил письменные возражения.
В суд ответчик П.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался.
В суд 3-е лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое С.А., и П.Г. просят отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению С.А., В.Н.Б. и П.Г., продавая квартиру, обладали правом собственников, кроме того, С.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Коммунальные услуги должна оплачивать истица, т.к. до настоящего времени пользуется спорной квартирой.
Кроме того, В.Е.А. пропущен срок исковой давности, с исковыми требованиями она обратилась в суд по истечении более 15 лет.
Полагает, что решение Перовского районного суда гор. Москвы от 10.02.1994 г является незаконным, поскольку С.А. к участию в деле не привлекался, установленные судом обстоятельства не подтверждаются материалами дела, которое уничтожено.
П.Г. в своей апелляционной жалобе указывает, что купил квартиру у В.Н.Б., затем ее продал С.А. 15.09.1993 года. Спорная квартира не была арестована, по ней не было ничьих притязаний. Вывод суда о том, что В.Е.Н. не пропустила срока исковой давности. является необоснованным.
В судебную коллегию представитель П.Г. Б. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель С.А. П.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы С.А.
В.Е.Н. считала доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Материалами дела установлено, что по адресу: ----- зарегистрированы: В.Е.Н., В.Е.Д., Ж.
Согласно решения Перовского районного суда г. Москвы от 10.02.1994 г. по иску В.Е.Д. в интересах несовершеннолетней *** к П.Г., АО "Мосприватизация" о признании договора приватизации квартиры и купли-продажи недействительными, - договор N ---- от 25.06.1993 г. о приватизации квартиры N ------, заключенный между В.Н.Б. и РЭУ-10, и договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между В.Н.Б. и П.Г. признаны недействительными. Решение вступило в законную силу 21.02.1994 г. Материал гражданского дела уничтожены за истечением срока хранения.
Из копии регистрационного дела следует, что 15.09.1993 г. между П.Г. и С.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который зарегистрирован 15.09.1993 г. в ДЖП и ЖФ г. Москвы, в подтверждение чего представлен дубликат договора купли-продажи. 17.03.2011 г. С.А. получил свидетельство о регистрации права собственности указанного жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования, признавая недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между П.Г. и С.А., суд пришел к правильному выводу, что данный договор заключен не уполномоченным на то лицом, поскольку ранее по решению суда от 10.02.1994 г. договор купли-продажи, послуживший основанием для возникновения у П.Г. права собственности на спорную квартиру признан недействительным, тем самым сделка совершена в нарушении требований закона, так как не собственник распорядился указанным жилым помещением.
Также отсутствуют основания для признания С.А. добросовестным приобретателем жилого помещения, так как он не представил суду соответствующих доказательств, поскольку с 1993 года по спорному адресу не проживает, бремя несения расходов по оплате коммунальных платежей не несет, то есть не несет обязанностей, которые возлагаются на собственника. Ответчики не представили в суд доказательства надлежащего исполнения сделки, в частности акта передачи квартиры, расписки о передаче и получении денежных средств, что также доказывает о недобросовестности покупателя.
В спорной квартире проживает истица и члены ее семьи, то есть посторонние для ответчика С.А. люди, к которым ответчик каких-либо претензий по использованию квартиры не предъявлял.
Данные обстоятельства подтвердила свидетель В.Е.Д. - мать истца В.Е.Н., допрошенная в заседании судебной коллегии.
Учитывая, что договор купли-продажи, заключенный между С.А. и П.Г. признан недействительным, то в данной ситуации, суд правильно применил положения ст. 167 ГПК РФ, а именно последствия недействительности сделки и возвратил жилое помещение, расположеннее -----, в собственность г. Москвы, прекратив право собственности С.А. на указанное жилое помещение.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, необоснованны, поскольку С.А. не представил доказательств оплаты коммунальных расходов, не проживает по месту нахождения собственности в течение длительного времени, у него отсутствует интерес к пользователям квартиры.
Доводы С.А. о том, что П.Г. на момент приобретения С.А. квартиры являлся надлежащим собственником, после чего договор купли-продажи был зарегистрирован в ДЖП и ЖФ г. Москвы в соответствии с действующим ГК РСФСР, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку по решению Перовского районного суда г. Москвы сделка с П.Г. признана ничтожной.
Довод о том, что право собственности С.А. подтверждено определением Перовского районного суда г. Москва, где указано, что он является собственником квартиры, то данное обстоятельство не является основанием для возникновения права собственности, так как в данном процессе рассматривался лишь вопрос о снятии ареста с квартиры.
Довод жалобы о том, что С.А. не участвовал при рассмотрении иска о признании договора купли-продажи и приватизации недействительными в 1994 г., не является основанием для отмены решения суда, так как решение Перовского районного суда г. Москвы от 10.02.1994 года до настоящего времени не отменено.
Доводы С.А. о том, что истица неправильно предъявила иск о признании договора недействительным и применила последствия недействительности сделки, тогда как иск должен быть предъявлен по правилам ст. 302 ГК РФ, как предусмотрено Постановлением Конституционного Суда РФ N 6-п от 21.04.2003 г., необоснованны, поскольку, суд не признал С.А. добросовестным приобретателем, тем самым к нему не могут применяться положения ст. 302 ГК РФ.
Доводы о том, что приватизация квартиры могла быть и без участия В.Е.Н., необоснованны, поскольку решением от 10.02.1994 г Перовский районный суд гор. Москвы договор приватизации признал недействительным.
Доводы апелляционной жалобы С.А. о том, что суд не применил срока исковой давности, так как с момента совершения сделки прошло более 15 лет, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, В.Е.Н. о нарушении прав не знала, так как все это время проживала по спорному адресу; С.А. на протяжении длительного времени не предъявлял к В.Е.Н. каких-либо претензий, истец на протяжении длительного времени проживала по спорному адресу, сведений о притязаниях С.А. не имелось, срок пропущен по уважительной причине, поскольку каких-либо претензий о праве пользования В.Е.Н. жилым помещением не предъявлялось.
Доводы жалобы П.Г. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А., П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)