Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Н.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Н.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Н.Р. о выселении удовлетворить.
Выселить Н.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.
В иске Н.Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Юго-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании договоров продленными - отказать.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском о выселении Н.Р. без предоставления другого жилого помещения, мотивируя требования тем, что квартира по адресу: *** была предоставлена ответчику временно в соответствии с распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы за N 2105-Ж от 28.07.2005 года и договором субаренды жилого помещения N 237-06/ме06-1174-ЮЗОУО от 27.09.2006 года сроком на пять лет, с 28.07.2006 года по 27 июля 2011 года. Впоследствии ни договор аренды жилого помещения, ни договор субаренды жилого помещения не продлевался, новый договор с ответчиком не заключался. Однако ответчик продолжает проживать на указанной выше площади, незаконно ее занимая. От освобождения жилой площади в добровольном порядке отказывается.
Ответчик Н.Р. предъявила в суд встречные исковые требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЮЗОУО Департамента образования г. Москвы о признании договора аренды жилого помещения и договора субаренды жилого помещения продленными, мотивируя требования тем, что арендатором спорного жилого помещения является Юго-Западное Управление образования Департаменту образования г. Москвы. После окончания срока действия договора Управление надлежащим образом не уведомило ДЖП и ЖФ г. Москвы о своем намерении не возобновлять (продлять) арендные отношения. Напротив, Управление посредством субарендатора продолжало фактически пользоваться указанным помещением, субарендатором оплачивались коммунальные и иные платежи, связанные с содержанием квартиры, а также вносилась арендная плата. Арендодатель - ДЖП и ЖФ г. Москвы в разумные сроки после окончания срока договора аренды не предъявлял возражений относительно продолжения пользования арендованным имуществом. В свою очередь субарендодатель (Управление) также в разумные сроки после окончания срока договора субаренды не предъявлял возражений относительно продолжения пользования Н.Р. указанной квартирой. Поскольку ответчики до настоящего времени получали и продолжают получать плату за пользование спорным имуществом, возражений ни в адрес арендатора, ни в адрес субарендатора не поступало, то на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договоры аренды и субаренды считаются возобновленным на тех же условиях.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б. в судебном заседании иск о выселении поддержала. В иске Н.Р. просила отказать.
Ответчик Н.Р. и ее представитель по доверенности С.Е. в суде встречный иск поддержали. В иске ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении просили отказать. Представитель ответчика Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы по доверенности в суде иск не признала. Пояснила, что договор аренды спорного жилого помещения прекратил свое действие, следовательно, и договор субаренды закончился. Н.Р. предупреждена была об окончании срока действия договора субаренды. В связи, с чем Н.Р. подлежит выселению.
Представитель третьего лица Департамента образования г. Москвы А. в суде поддержал иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, пояснил, что поскольку срок договора аренды жилого помещения закончился, Департамент образования не обратился с заявлением о заключении или продлении договора аренды, следовательно и договор субаренды прекращен, оснований для проживания Н.Р. в спорном жилом помещении не имеется.
Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы Централизованная бухгалтерия N 6 Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы по доверенности С.Т. пояснила, что в период действия договора аренды Н.Р. приходила и оплачивала у них арендную плату. Оплачено было только по выставленным счетам, какая сумма начислена, такая и поступила в бюджет. После истечения срока действия договора арендная плата в бюджет не перечислялась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н.Р. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица ГКУ г. Москвы Централизованная бухгалтерия N 6 Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, который о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б., ответчика Н.Р., представителя ответчика Н.Р. по доверенности С.Е., представителя Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы по доверенности К., представителя Департамента образования г. Москвы А., выслушав заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 40,6 кв. м, площадью жилого помещения - 38,80 кв. м, жилой - 16,60 кв. м, расположенное по адресу: ***.
В соответствии с распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы 28.07.2005 года N 2105-РЖ указанное жилое помещение было передано Юго-Западному Управлению образования Департамента образования г. Москвы по договору аренды для временного проживания на условиях субаренды Н.Р. сроком на 5 лет.
Выделение жилой площади Департаменту образования города Москвы предусматривалось из ежегодных объемов жилой площади направляемых на реализацию Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" (Распоряжение Правительства Москвы от 26 августа 2004 г. N 1699-РП). Приоритетным правом на предоставление жилой площади на условиях договора субаренды пользовались молодые специалисты, имеющие детей или состоящие на учете по улучшению жилищных условий, а также молодые специалисты, имеющие на каждого члена семьи менее нормы предоставления жилых помещений (18 кв. м площади жилого помещения).
08 сентября 2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Юго-Западным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы был заключен договор аренды жилого помещения N 237-06YMC06-1174 вышеуказанной квартиры сроком на 5 лет, с 28 июля 2006 года по 27 июля 2011 года.
27.09.2006 года между Юго-Западным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы и Н.Р. был заключен договор N 237-06\\мс06-1174-ЮЗОУО субаренды указанного выше жилого помещения сроком на 5 лет, с 28 июля 2006 года по 27 июля 2011 года.
Суд также установил, что договор аренды жилого помещения N 237-06YMC06-1174 от 08.09.2006 года закончил свое действие 27 июля 2011 года.
12 августа 2011 года УФРС по Москве произведена государственная регистрация прекращения действия договора аренды жилого помещения, регистрационный номер 77-77-75\\057\\2011-435.
Письмом от 22.12.2011 года в адрес ответчика Н.Р. было направлено уведомление об освобождении квартиры. До настоящего времени квартира по адресу: *** не освобождена.
В силу положений п. 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.08.08, Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, предназначенными для решения социальных задач и реализации городских жилищных программ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы и выселяя Н.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная жилая площадь находится в собственности г. Москвы и у ответчика Н.Р. отсутствуют правовые основания для проживания на данной площади.
Из диспозиции ч. 1 ст. 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу положений ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.
В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил, что волеизъявление сторон на пролонгацию договора аренды жилого помещения N 237-06\\МС061174 от 08.09.2006 года отсутствовало, новый договор аренды спорного жилого помещения между теми же сторонами не заключался, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор субаренды жилого помещения N 237-06\\мс06-1174-ЮЗОУО от 27.09.2006 года, заключенный между ЮЗОУО Департаментом образования и Н.Р. является прекращенным в силу закона после 27.07.2011 года. При таких обстоятельствах, суд верно установил, что у Н.Р. отсутствуют законные основания для проживания в квартире по адресу: ***, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчика.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании договора аренды жилого помещения и договора субаренды жилого помещения продленными.
При этом, судом верно установлено, что произведенная Н.Р. оплата коммунальных услуг правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в судебном заседании установлено, что воля сторон на пролонгацию договора аренды жилого помещения отсутствовала, указанные объяснения сторон подтверждаются соответствующей регистрационной записью о прекращении сделки в Управлении Росреестра по г. Москве, следовательно, договор субаренды жилого помещения также является прекращенным.
Довод Н.Р. о том, что ею вносились арендные платежи за занимаемое ею жилое помещение после 27.07.2011 года опровергается ответом Московского городского Центра арендного жилья от 27.08.2012 года, из которого следует, что по истечение срока договора аренды жилого помещения оплата в бюджет города Москвы по договору не поступала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4139
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-4139
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Н.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Н.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Н.Р. о выселении удовлетворить.
Выселить Н.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.
В иске Н.Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Юго-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании договоров продленными - отказать.
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском о выселении Н.Р. без предоставления другого жилого помещения, мотивируя требования тем, что квартира по адресу: *** была предоставлена ответчику временно в соответствии с распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы за N 2105-Ж от 28.07.2005 года и договором субаренды жилого помещения N 237-06/ме06-1174-ЮЗОУО от 27.09.2006 года сроком на пять лет, с 28.07.2006 года по 27 июля 2011 года. Впоследствии ни договор аренды жилого помещения, ни договор субаренды жилого помещения не продлевался, новый договор с ответчиком не заключался. Однако ответчик продолжает проживать на указанной выше площади, незаконно ее занимая. От освобождения жилой площади в добровольном порядке отказывается.
Ответчик Н.Р. предъявила в суд встречные исковые требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЮЗОУО Департамента образования г. Москвы о признании договора аренды жилого помещения и договора субаренды жилого помещения продленными, мотивируя требования тем, что арендатором спорного жилого помещения является Юго-Западное Управление образования Департаменту образования г. Москвы. После окончания срока действия договора Управление надлежащим образом не уведомило ДЖП и ЖФ г. Москвы о своем намерении не возобновлять (продлять) арендные отношения. Напротив, Управление посредством субарендатора продолжало фактически пользоваться указанным помещением, субарендатором оплачивались коммунальные и иные платежи, связанные с содержанием квартиры, а также вносилась арендная плата. Арендодатель - ДЖП и ЖФ г. Москвы в разумные сроки после окончания срока договора аренды не предъявлял возражений относительно продолжения пользования арендованным имуществом. В свою очередь субарендодатель (Управление) также в разумные сроки после окончания срока договора субаренды не предъявлял возражений относительно продолжения пользования Н.Р. указанной квартирой. Поскольку ответчики до настоящего времени получали и продолжают получать плату за пользование спорным имуществом, возражений ни в адрес арендатора, ни в адрес субарендатора не поступало, то на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договоры аренды и субаренды считаются возобновленным на тех же условиях.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б. в судебном заседании иск о выселении поддержала. В иске Н.Р. просила отказать.
Ответчик Н.Р. и ее представитель по доверенности С.Е. в суде встречный иск поддержали. В иске ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении просили отказать. Представитель ответчика Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы по доверенности в суде иск не признала. Пояснила, что договор аренды спорного жилого помещения прекратил свое действие, следовательно, и договор субаренды закончился. Н.Р. предупреждена была об окончании срока действия договора субаренды. В связи, с чем Н.Р. подлежит выселению.
Представитель третьего лица Департамента образования г. Москвы А. в суде поддержал иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, пояснил, что поскольку срок договора аренды жилого помещения закончился, Департамент образования не обратился с заявлением о заключении или продлении договора аренды, следовательно и договор субаренды прекращен, оснований для проживания Н.Р. в спорном жилом помещении не имеется.
Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы Централизованная бухгалтерия N 6 Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы по доверенности С.Т. пояснила, что в период действия договора аренды Н.Р. приходила и оплачивала у них арендную плату. Оплачено было только по выставленным счетам, какая сумма начислена, такая и поступила в бюджет. После истечения срока действия договора арендная плата в бюджет не перечислялась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н.Р. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица ГКУ г. Москвы Централизованная бухгалтерия N 6 Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, который о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б., ответчика Н.Р., представителя ответчика Н.Р. по доверенности С.Е., представителя Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы по доверенности К., представителя Департамента образования г. Москвы А., выслушав заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 40,6 кв. м, площадью жилого помещения - 38,80 кв. м, жилой - 16,60 кв. м, расположенное по адресу: ***.
В соответствии с распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы 28.07.2005 года N 2105-РЖ указанное жилое помещение было передано Юго-Западному Управлению образования Департамента образования г. Москвы по договору аренды для временного проживания на условиях субаренды Н.Р. сроком на 5 лет.
Выделение жилой площади Департаменту образования города Москвы предусматривалось из ежегодных объемов жилой площади направляемых на реализацию Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" (Распоряжение Правительства Москвы от 26 августа 2004 г. N 1699-РП). Приоритетным правом на предоставление жилой площади на условиях договора субаренды пользовались молодые специалисты, имеющие детей или состоящие на учете по улучшению жилищных условий, а также молодые специалисты, имеющие на каждого члена семьи менее нормы предоставления жилых помещений (18 кв. м площади жилого помещения).
08 сентября 2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Юго-Западным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы был заключен договор аренды жилого помещения N 237-06YMC06-1174 вышеуказанной квартиры сроком на 5 лет, с 28 июля 2006 года по 27 июля 2011 года.
27.09.2006 года между Юго-Западным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы и Н.Р. был заключен договор N 237-06\\мс06-1174-ЮЗОУО субаренды указанного выше жилого помещения сроком на 5 лет, с 28 июля 2006 года по 27 июля 2011 года.
Суд также установил, что договор аренды жилого помещения N 237-06YMC06-1174 от 08.09.2006 года закончил свое действие 27 июля 2011 года.
12 августа 2011 года УФРС по Москве произведена государственная регистрация прекращения действия договора аренды жилого помещения, регистрационный номер 77-77-75\\057\\2011-435.
Письмом от 22.12.2011 года в адрес ответчика Н.Р. было направлено уведомление об освобождении квартиры. До настоящего времени квартира по адресу: *** не освобождена.
В силу положений п. 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.08.08, Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, предназначенными для решения социальных задач и реализации городских жилищных программ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы и выселяя Н.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная жилая площадь находится в собственности г. Москвы и у ответчика Н.Р. отсутствуют правовые основания для проживания на данной площади.
Из диспозиции ч. 1 ст. 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу положений ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.
В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил, что волеизъявление сторон на пролонгацию договора аренды жилого помещения N 237-06\\МС061174 от 08.09.2006 года отсутствовало, новый договор аренды спорного жилого помещения между теми же сторонами не заключался, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор субаренды жилого помещения N 237-06\\мс06-1174-ЮЗОУО от 27.09.2006 года, заключенный между ЮЗОУО Департаментом образования и Н.Р. является прекращенным в силу закона после 27.07.2011 года. При таких обстоятельствах, суд верно установил, что у Н.Р. отсутствуют законные основания для проживания в квартире по адресу: ***, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчика.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании договора аренды жилого помещения и договора субаренды жилого помещения продленными.
При этом, судом верно установлено, что произведенная Н.Р. оплата коммунальных услуг правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в судебном заседании установлено, что воля сторон на пролонгацию договора аренды жилого помещения отсутствовала, указанные объяснения сторон подтверждаются соответствующей регистрационной записью о прекращении сделки в Управлении Росреестра по г. Москве, следовательно, договор субаренды жилого помещения также является прекращенным.
Довод Н.Р. о том, что ею вносились арендные платежи за занимаемое ею жилое помещение после 27.07.2011 года опровергается ответом Московского городского Центра арендного жилья от 27.08.2012 года, из которого следует, что по истечение срока договора аренды жилого помещения оплата в бюджет города Москвы по договору не поступала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)