Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Т.А. А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.А. к С.А.Ю., Департаменту жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы), УФМС России по г. Москве о признании договора социального найма ничтожным, применении к договору социального найма последствий недействительности сделки, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения
Истец Т.А. обратился в суд с иском к ответчикам С.А.Ю., ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признании договора социального найма ничтожным, применении к договору социального найма последствий недействительности сделки, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что нанимателем квартиры по адресу: ----- до 07.10.2010 года являлся Т.Ю.М., умерший в --- 2007 года. В квартире зарегистрированы: истец, ответчик - С.А.Ю., С.А.М. и С.А.А. 07.10.2010 года С.А.Ю. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключили договор социального найма, согласно которому ответчик стала нанимателем указанной квартиры, однако согласия Т.А. для заключения данного договора получено не было. Истец просил признать указанный договор ничтожным и применить к нему последствия ничтожности сделки. Кроме того, С.А.Ю. с 2007 года в спорной квартире не проживает, фактически живет в квартире по адресу: ----, принадлежащей ей на праве собственности. Она добровольно съехала из спорной квартиры, вывезла все свои вещи, коммунальные платежи не оплачивает, текущий ремонт в спорном жилом помещении не производит. Истец просил признать ответчика С.А.Ю. утратившей право пользования спорной квартирой.
Истец Т.А. в суд не явился, извещен, обеспечил явку представителя А., которая исковые требования поддержала.
Ответчик С.А.Ю. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что ее вещи (одежда) в квартире имеются, а именно в запертой ею на замок комнате, ее выезд является временным, она следит за состоянием квартиры, каждый год заключала договоры на обслуживание домофона в подъезде дома, она заключила договор социального найма после умершего отца. Также она и сын ежемесячно оплачивают половину коммунальных услуг по квартире. При этом сумму называет истец, а она и ее сын А. передают половину оплаты за коммунальные услуги. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика Э. в суде доводы ответчика поддержал, просил в иске отказать.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен.
3-е лица С.А.А. и С.А.М. в суде возражали против иска, просили отказать в его удовлетворении.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Т.А. А. просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию представитель Т.А. А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
С.А.Ю., представитель С.А.Ю. Э. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя:
Согласно ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает; что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного Постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь - это отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ----. На указанной жилой площади зарегистрированы: истец, ответчик, С.А.М. и С.А.А. Нанимателем квартиры является С.А.Ю. по договору социального найма от 07.10.2010 года заключенному ею с ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. -11). Ответчик была зарегистрирована на указанной жилой площади 29.08.1975 года, истец зарегистрирован 23.04.1982 года.
Отказывая в удовлетворении иска о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой, снятии ответчика с регистрационного учета, суд пришел к правильному выводу, что поскольку выезд ответчика носил временный характер, ответчик хранит в квартире (в запертой комнате) свои вещи, оплачивает через сына коммунальные услуги, данные обстоятельства свидетельствуют о временном характере выезда ответчика, кроме того, установлены факты заключения ответчиком договора социального найма и договора на обслуживание домофона.
Суд принял во внимание, что представителем истца и свидетелем Т.Н. не оспаривалось то, что семья С.А.Ю. передавала половину оплаты за коммунальные услуги, а дверь в комнату, где жила С.А.Ю. заперта на замок и истец может быть хранит там какие-то свои вещи.
Факт передачи ответчиком половины ежемесячной оплаты за коммунальные услуги по квартире в суде подтвердило 3-е лицо С.А.А.
Ответчиком суду представлена копия договора о техническом обслуживании домофонной системы от 01.12.2008 года заключенного между ООО "Техническая Служба "Домофон-Восток" и С.А.Ю., продленного до 30.11.2012 года из которого следует, что указанная организация обслуживает домофон по адресу: ----.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора социального найма ничтожным и применении к нему последствий недействительности сделки суд правильно исходил, что заключенный С.А.Ю. с ДЖП и ЖФ г. Москвы 07.10.2010 года договор социального найма не нарушает законных прав и интересов истца, а не получение согласия истца на заключение договора не является существенным нарушением и не препятствует истцу в пользовании жилым помещением, истец как член семьи нанимателя квартиры имеет равные с нанимателем права и обязанности по отношению к жилому помещению.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.А. проживая в спорной квартире с С.А.Ю. общего хозяйства не ведет, общего бюджета не имеет, не был вселен нанимателем, как член его семьи, необоснованны, поскольку стороны являются родными братом и сестрой, вселены родителями, ответчик С.А.Ю. была зарегистрирована на указанной жилой площади 29.08.1975 года, истец Т.А. зарегистрирован 23.04.1982 года.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не установил причину выезда С.А.Ю. с площади, размеры оплаты сторонами квартирной платы, показания свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2856
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-2856
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Т.А. А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.А. к С.А.Ю., Департаменту жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы), УФМС России по г. Москве о признании договора социального найма ничтожным, применении к договору социального найма последствий недействительности сделки, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения
установила:
Истец Т.А. обратился в суд с иском к ответчикам С.А.Ю., ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признании договора социального найма ничтожным, применении к договору социального найма последствий недействительности сделки, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что нанимателем квартиры по адресу: ----- до 07.10.2010 года являлся Т.Ю.М., умерший в --- 2007 года. В квартире зарегистрированы: истец, ответчик - С.А.Ю., С.А.М. и С.А.А. 07.10.2010 года С.А.Ю. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключили договор социального найма, согласно которому ответчик стала нанимателем указанной квартиры, однако согласия Т.А. для заключения данного договора получено не было. Истец просил признать указанный договор ничтожным и применить к нему последствия ничтожности сделки. Кроме того, С.А.Ю. с 2007 года в спорной квартире не проживает, фактически живет в квартире по адресу: ----, принадлежащей ей на праве собственности. Она добровольно съехала из спорной квартиры, вывезла все свои вещи, коммунальные платежи не оплачивает, текущий ремонт в спорном жилом помещении не производит. Истец просил признать ответчика С.А.Ю. утратившей право пользования спорной квартирой.
Истец Т.А. в суд не явился, извещен, обеспечил явку представителя А., которая исковые требования поддержала.
Ответчик С.А.Ю. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что ее вещи (одежда) в квартире имеются, а именно в запертой ею на замок комнате, ее выезд является временным, она следит за состоянием квартиры, каждый год заключала договоры на обслуживание домофона в подъезде дома, она заключила договор социального найма после умершего отца. Также она и сын ежемесячно оплачивают половину коммунальных услуг по квартире. При этом сумму называет истец, а она и ее сын А. передают половину оплаты за коммунальные услуги. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика Э. в суде доводы ответчика поддержал, просил в иске отказать.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен.
3-е лица С.А.А. и С.А.М. в суде возражали против иска, просили отказать в его удовлетворении.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Т.А. А. просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию представитель Т.А. А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
С.А.Ю., представитель С.А.Ю. Э. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя:
Согласно ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает; что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного Постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь - это отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ----. На указанной жилой площади зарегистрированы: истец, ответчик, С.А.М. и С.А.А. Нанимателем квартиры является С.А.Ю. по договору социального найма от 07.10.2010 года заключенному ею с ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. -11). Ответчик была зарегистрирована на указанной жилой площади 29.08.1975 года, истец зарегистрирован 23.04.1982 года.
Отказывая в удовлетворении иска о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой, снятии ответчика с регистрационного учета, суд пришел к правильному выводу, что поскольку выезд ответчика носил временный характер, ответчик хранит в квартире (в запертой комнате) свои вещи, оплачивает через сына коммунальные услуги, данные обстоятельства свидетельствуют о временном характере выезда ответчика, кроме того, установлены факты заключения ответчиком договора социального найма и договора на обслуживание домофона.
Суд принял во внимание, что представителем истца и свидетелем Т.Н. не оспаривалось то, что семья С.А.Ю. передавала половину оплаты за коммунальные услуги, а дверь в комнату, где жила С.А.Ю. заперта на замок и истец может быть хранит там какие-то свои вещи.
Факт передачи ответчиком половины ежемесячной оплаты за коммунальные услуги по квартире в суде подтвердило 3-е лицо С.А.А.
Ответчиком суду представлена копия договора о техническом обслуживании домофонной системы от 01.12.2008 года заключенного между ООО "Техническая Служба "Домофон-Восток" и С.А.Ю., продленного до 30.11.2012 года из которого следует, что указанная организация обслуживает домофон по адресу: ----.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора социального найма ничтожным и применении к нему последствий недействительности сделки суд правильно исходил, что заключенный С.А.Ю. с ДЖП и ЖФ г. Москвы 07.10.2010 года договор социального найма не нарушает законных прав и интересов истца, а не получение согласия истца на заключение договора не является существенным нарушением и не препятствует истцу в пользовании жилым помещением, истец как член семьи нанимателя квартиры имеет равные с нанимателем права и обязанности по отношению к жилому помещению.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.А. проживая в спорной квартире с С.А.Ю. общего хозяйства не ведет, общего бюджета не имеет, не был вселен нанимателем, как член его семьи, необоснованны, поскольку стороны являются родными братом и сестрой, вселены родителями, ответчик С.А.Ю. была зарегистрирована на указанной жилой площади 29.08.1975 года, истец Т.А. зарегистрирован 23.04.1982 года.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не установил причину выезда С.А.Ю. с площади, размеры оплаты сторонами квартирной платы, показания свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)