Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Парк Сити" - извещен, не явился,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району Пензенской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Парк Сити", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2012 года по делу N А49-6483/2012, судья Петрова Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Парк Сити" (ОГРН 1115835004416),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району Пензенской области (ОГРН 1045803999999),
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Парк Сити" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 19 от 30.07.2012 г., вынесенного инспекцией ФНС России по Первомайскому району Пензенской области, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 12 сентября 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Парк Сити" (440000 г. Пенза ул. Центральная, 1; основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1115835004416) отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы по делу об административном правонарушении N 19 от 30.07.2012 г.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Парк Сити" просит решение суда первой инстанции отменить и признать незаконным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы N 19 от 30.07.2012 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Парк Сити" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. и отменить его полностью, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Податель апелляционной жалобы указывает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 11.10.2012 г. N 03-29/07151. Ссылается на то, что отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности. Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя (исх. от 24.10.2012 г. N 03-28/07465).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Как установлено материалами дела налоговым органом в период с 09.07.2012 г. по 17.07.2012 г. на основании поручения N 53 от 09.07.2012 г. была проведена проверка организации по вопросу порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций при осуществлении денежных расчетов за период с 26.10.2011 г. по 08.07.2012 г.
Результаты проверки оформлены актом N 47 от 17.07.2012 г., в котором зафиксировано, что за 2012 г. установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами сверх установленного размера в рамках одного договора между ООО "Ритейл Парк Сити" и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а именно:
- 1) по договору аренды нежилого помещения N 56/12 от 30.03.2012 г., заключенного с ООО "Волга-Трейд", срок действия которого по 30.09.2012 г., сумма превышения составила 50 000 руб., последний платеж 04.07.2012 г.;
- 2) по договору аренды нежилого помещения N 24/12 от 30.12.2011 г., заключенного с ИП Николаевой Е.Н., срок действия которого по 30.06.2012 г., сумма превышения составила 112 007 руб., последний платеж 07.06.2012 г.;
- 3) по договору аренды нежилого помещения N 60/12 от 30.03.2012 г., заключенного с ИП Ближиной Е.А., срок действия которого по 30.09.2012 г., сумма превышения составила 135 000 руб., последний платеж 13.06.2012 г.;
- 4) по договору аренды нежилого помещения N 33/12 от 30.12.2011 г., заключенного с ИП Протопоповым О.Н., срок действия которого по 30.06.2012 г., сумма превышения составила 66 605 руб., последний платеж 06.06.2012 г.;
- 5) по договору аренды нежилого помещения N 06/12 от 30.12.2011 г., заключенного с ИП Бичкуровым С.В., срок действия которого по 30.06.2012 г., сумма превышения составила 396 925 руб., последний платеж 04.06.2012 г.;
- 6) по договору аренды нежилого помещения N 43/12 от 30.01.2012 г., заключенного с ИП Нгуен Лонгом, срок действия которого по 30.09.2012 г., сумма превышения составила 573 092 руб., последний платеж 05.07.2012 г.;
- 7) по договору аренды нежилого помещения N 40/12 от 30.01.2012 г., заключенного с ИП Нинь Т.Н., срок действия которого по 30.09.2012 г., сумма превышения составила 495 092 руб., последний платеж 05.07.2012 г.;
- 8) по договору аренды нежилого помещения N 41/12 от 30.01.2012 г., заключенного с ИП Нинь Куок Тхань, срок действия которого по 30.09.2012 г., сумма превышения составила 573 092 руб., последний платеж 05.07.2012 г.;
- 9) по договору аренды нежилого помещения N 42/12 от 30.01.2012 г., заключенного с ИП Нгуен Ба Фиеу, срок действия которого по 30.09.2012 г., сумма превышения составила 573 092 руб., последний платеж 05.07.2012 г.
Налоговым органом 17.07.2012 г. в присутствии законного представителя Общества - директора Ширяева А.Б. был составлен протокол об административном правонарушении N 202.
30.07.2012 г. принято постановление по делу об административном правонарушении N 19, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Общество, посчитав данное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением.
12 сентября 2012 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации" от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ правила наличных денежных расчетов устанавливает Центральный банк Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела Актом проверки N 47 от 17.07.2012 г., протоколом об административном правонарушении N 202 от 17.07.2012 г., кассовыми документами и приходными кассовыми ордерами, объяснениями директора Общества, подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
При этом, факт совершения вменяемого обществу в вину административного правонарушения заявителем не оспаривается.
Довод подателя жалобы о том, что, судом первой инстанции должна быть применена статья 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения не усматривается из материалов дела.
Отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
Совершенное обществом административное правонарушение посягает на интересы государства в области финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. Кроме того, вменяемое обществу в вину правонарушение состоит из многократных эпизодов, что также не позволяет расценить его в качестве малозначительного.
При назначении административного наказания административным органом учитывались характер совершенного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административный штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ.
Таким образом, административным органом в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.5 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 19 от 30.07.2012 г. при наличии состава административного правонарушения.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2012 года по делу N А49-6483/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N А49-6483/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N А49-6483/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Парк Сити" - извещен, не явился,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району Пензенской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Парк Сити", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2012 года по делу N А49-6483/2012, судья Петрова Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Парк Сити" (ОГРН 1115835004416),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району Пензенской области (ОГРН 1045803999999),
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Парк Сити" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 19 от 30.07.2012 г., вынесенного инспекцией ФНС России по Первомайскому району Пензенской области, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 12 сентября 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Парк Сити" (440000 г. Пенза ул. Центральная, 1; основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1115835004416) отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы по делу об административном правонарушении N 19 от 30.07.2012 г.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Парк Сити" просит решение суда первой инстанции отменить и признать незаконным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы N 19 от 30.07.2012 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Парк Сити" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. и отменить его полностью, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Податель апелляционной жалобы указывает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 11.10.2012 г. N 03-29/07151. Ссылается на то, что отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности. Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя (исх. от 24.10.2012 г. N 03-28/07465).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Как установлено материалами дела налоговым органом в период с 09.07.2012 г. по 17.07.2012 г. на основании поручения N 53 от 09.07.2012 г. была проведена проверка организации по вопросу порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций при осуществлении денежных расчетов за период с 26.10.2011 г. по 08.07.2012 г.
Результаты проверки оформлены актом N 47 от 17.07.2012 г., в котором зафиксировано, что за 2012 г. установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами сверх установленного размера в рамках одного договора между ООО "Ритейл Парк Сити" и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а именно:
- 1) по договору аренды нежилого помещения N 56/12 от 30.03.2012 г., заключенного с ООО "Волга-Трейд", срок действия которого по 30.09.2012 г., сумма превышения составила 50 000 руб., последний платеж 04.07.2012 г.;
- 2) по договору аренды нежилого помещения N 24/12 от 30.12.2011 г., заключенного с ИП Николаевой Е.Н., срок действия которого по 30.06.2012 г., сумма превышения составила 112 007 руб., последний платеж 07.06.2012 г.;
- 3) по договору аренды нежилого помещения N 60/12 от 30.03.2012 г., заключенного с ИП Ближиной Е.А., срок действия которого по 30.09.2012 г., сумма превышения составила 135 000 руб., последний платеж 13.06.2012 г.;
- 4) по договору аренды нежилого помещения N 33/12 от 30.12.2011 г., заключенного с ИП Протопоповым О.Н., срок действия которого по 30.06.2012 г., сумма превышения составила 66 605 руб., последний платеж 06.06.2012 г.;
- 5) по договору аренды нежилого помещения N 06/12 от 30.12.2011 г., заключенного с ИП Бичкуровым С.В., срок действия которого по 30.06.2012 г., сумма превышения составила 396 925 руб., последний платеж 04.06.2012 г.;
- 6) по договору аренды нежилого помещения N 43/12 от 30.01.2012 г., заключенного с ИП Нгуен Лонгом, срок действия которого по 30.09.2012 г., сумма превышения составила 573 092 руб., последний платеж 05.07.2012 г.;
- 7) по договору аренды нежилого помещения N 40/12 от 30.01.2012 г., заключенного с ИП Нинь Т.Н., срок действия которого по 30.09.2012 г., сумма превышения составила 495 092 руб., последний платеж 05.07.2012 г.;
- 8) по договору аренды нежилого помещения N 41/12 от 30.01.2012 г., заключенного с ИП Нинь Куок Тхань, срок действия которого по 30.09.2012 г., сумма превышения составила 573 092 руб., последний платеж 05.07.2012 г.;
- 9) по договору аренды нежилого помещения N 42/12 от 30.01.2012 г., заключенного с ИП Нгуен Ба Фиеу, срок действия которого по 30.09.2012 г., сумма превышения составила 573 092 руб., последний платеж 05.07.2012 г.
Налоговым органом 17.07.2012 г. в присутствии законного представителя Общества - директора Ширяева А.Б. был составлен протокол об административном правонарушении N 202.
30.07.2012 г. принято постановление по делу об административном правонарушении N 19, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Общество, посчитав данное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением.
12 сентября 2012 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации" от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ правила наличных денежных расчетов устанавливает Центральный банк Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела Актом проверки N 47 от 17.07.2012 г., протоколом об административном правонарушении N 202 от 17.07.2012 г., кассовыми документами и приходными кассовыми ордерами, объяснениями директора Общества, подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
При этом, факт совершения вменяемого обществу в вину административного правонарушения заявителем не оспаривается.
Довод подателя жалобы о том, что, судом первой инстанции должна быть применена статья 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения не усматривается из материалов дела.
Отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
Совершенное обществом административное правонарушение посягает на интересы государства в области финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. Кроме того, вменяемое обществу в вину правонарушение состоит из многократных эпизодов, что также не позволяет расценить его в качестве малозначительного.
При назначении административного наказания административным органом учитывались характер совершенного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административный штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ.
Таким образом, административным органом в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.5 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 19 от 30.07.2012 г. при наличии состава административного правонарушения.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2012 года по делу N А49-6483/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)