Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" Лавлинского П.В.: Олейниченко Е.С., представитель по доверенности от 15.03.2013 г.,
от ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино": Воронова Н.В., представитель по доверенности от 01.09.2012 г.; Иващенко А.В., представитель по доверенности от 01.09.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" Рудченко А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 9 января 2013 года о включении требований ООО "Торгово-промышленный комплекс" в сумме 8 369 212,26 рублей в реестр требований кредиторов должника, принятое судьей Ремизовой О.Н., по делу N А41-36972/12 о признании ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" несостоятельным (банкротом),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" обратилось с заявлением о включении задолженности в сумме 8 412 212 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" (т. 1, л.д. 2 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 9 января 2013 года требования ООО "Торгово-промышленный комплекс" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 369 212 руб. 26 коп.; во включении требований в реестр требований кредиторов должника в остальной части отказано (т. 3, л.д. 149 - 150).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" Рудченко А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "Торгово-промышленный комплекс" в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (т. 3, л.д. 155 - 158).
В отзывах на апелляционную жалобу должник - ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" и кредитор - ООО "Торгово-промышленный комплекс" просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 4, л.д. 5 - 7, 8 - 9).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" Лавлинского П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "Торгово-промышленный комплекс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 по делу N А41-36972/12 в отношении ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.
Сообщение об этом опубликовано 06.10.2012.
С настоящим заявлением о включении задолженности в сумме 8 412 212 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов должника ООО "Торгово-промышленный комплекс" обратилось 6 ноября 2012 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении в деле о банкротстве требований кредиторов, не подтвержденных судебным актом, необходимо иметь в виду, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В подтверждение обоснованности требований к должнику кредитором - ООО "Торгово-промышленный комплекс" представлены договоры аренды транспортных средств: N 01/08/12А от 01.08.2012; N 02/04/12 от 02.04.2012; N 03/04/12 от 02.04.2012; N 04/04/12 от 02.04.2012 (т. 1, л.д. 38 - 39, 46 - 47, 54 - 56, 57 - 58, 63 - 69).
Исполнение обязательств арендодателя - ООО "Торгово-промышленный комплекс" по передаче транспортных средств во временное владение и пользование арендатора - ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" подтверждается актами: N 532 от 31.08.2012; N 533 от 30.09.012 и N 485 от 31.07.2012, а также актами приема-передачи: от 01.08.2012 и от 02.04.2012, подписанными ООО "Торгово-промышленный комплекс" и ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" (т. 1, л.д. 40, 42, 48, 50, 52, 63, 70 - 74, 82).
Задолженность ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" перед ООО "Торгово-промышленный комплекс" по договору аренды транспортных средств N 01/08/12А от 01.08.2012 составила 86 000 рублей и подтверждена: счетами-фактурами N 1953 от 31.08.2012 и N 1955 от 30.09.2011 г., а также актом сверки, подписанным должником и кредитором (т. 1. л.д. 41 - 43).
Задолженность ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" по договору аренды транспортных средств N 02/04/12 от 02.04.2012 составила 400 000 рублей и подтверждена: счетом-фактурой N 164 от 31.07.2012 и актом сверки (т. 1. л.д. 51, 54).
Задолженность ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" по договору аренды транспортных средств N 03/04/12 от 02.04.2012 составила 1 800 000 рублей и подтверждена: счетом-фактурой N 1898 от 31.07.2012 и актом сверки (т. 1. л.д. 62, 64).
Наличие у ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" задолженности по договору аренды транспортных средств N 04/04/12 от 02.04.2012 составляет 5 300 000 рублей и подтверждается: счетом-фактурой N 1899 от 31.07.2012 и актом сверки (т. 1. л.д. 81, 83).
Задолженность ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" перед ООО "Торгово-промышленный комплекс" в сумме 826 212,26 рублей подтверждается следующими доказательствами: договором аренды нежилых помещений N 04-06/12-А10 от 04.06.2012, на основании которого кредитор передал должнику во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, вл., 4, стр. 1, пом. N: 4, 8, 9, общей площадью 76,1 кв. м; Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, вл., 4, стр. 6, пом. N: 4 - 20, 24, 24ф, 25, 26 общей площадью 1482,86 кв. м; счетами-фактурами N 33 от 31.07.2012 и N 1286 от 29.06.2012; актами N 297 от 31.07.2012 и N 206 от 29.06.2012, актом приема-передачи от 4 июня 2012 и актом сверки, подписанными ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" и ООО "Торгово-промышленный комплекс" (т. 1, л.д. 84 - 91, 101 - 106).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" перед ООО "Торгово-промышленный комплекс" в сумме 8 369 212 рублей 26 копеек подтверждена надлежащими доказательствами и правомерно была признана судом первой инстанции обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку задолженность в сумме 43 000 руб. по договору аренды транспортного средства N 01/08/12А от 01.08.2012 образовалась за сентябрь 2010 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции правомерно было отказано во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры аренды транспортных средств являются притворными сделками, а договор аренды нежилых помещений N 04-06/12-А10 от 04.06.2012 является мнимой сделкой, - отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что договоры аренды транспортных средств: N 01/08/12А от 01.08.2012; N 02/04/12 от 02.04.2012; N 03/04/12 от 02.04.2012; N 04/04/12 от 02.04.2012 (т. 1, л.д. 38 - 39, 46 - 47, 54 - 56, 57 - 58, 63 - 69), - являются притворными сделками и были заключены между должником и кредитором не в целях предоставления ООО "Торгово-промышленный комплекс" транспортных средств должнику - ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" во владение и пользование, а в иных целях.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 01.04.2012 года N 10 - 114 ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" продало ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" автотранспортные средства (т. 1, л.д. 111 - 150).
Расчет между сторонами по договорам купли-продажи был произведен путем взаимозачета, что подтверждается Актом взаимозачета N 53 от 30 июня 2012 г. (т. 2, л.д. 109 - 110).
На момент подписания акта взаимозачета N 53 от 30 июня 2012 г. у ЗАО "МАТО" имелась задолженность перед ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" в размере 77 861 054,62 руб., в том числе 55 153 578,82 руб. по договору уступки прав (цессии) N 30/03-11 Ц от 30.03.2012 г. (т. 3, л.д. 58 - 60), по которому право требования долга ЗАО "МАТО" по договору генерального подряда N 29.01-08.07 от 01.06.2007 г. (т. 3, л.д. 62 - 70) перешло к ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" от ООО "СК "Бородино-Строй".
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно пункту 3.2 договоров купли-продажи N 10 - 114 от 01.04.2012 оплата производится по безналичному расчету либо иными способами, разрешенными действующими законодательством, в течение 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договоров.
Ссылка временного управляющего должника на нецелесообразность заключения договоров аренды транспортных средств отклонена арбитражным апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что аренда транспортных средств для ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" была обусловлена необходимостью осуществления его производственной деятельности должника - организации перевозок.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды нежилых помещений N 04-06/12-А10 от 04.06.2012 является мнимой сделкой ввиду неперечисления страхового депозита (пункт 3.2 договора), - также необоснованны.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2012 года пункт 3.2 раздела 3, раздел 6 договора аренды нежилых помещений N 04-06/12-А10 от 04.06.2012 были согласованы в новой редакции. Стороны пришли к соглашению о том, что условия соглашения вступают в силу только с 04.06.2012 (т. 1, л.д. 97).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных отношений между ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" и ООО "ТПК "Бородино" по договорам аренды транспортных средств: N 01/08/12А от 01.08.2012; N 02/04/12 от 02.04.2012; N 03/04/12 от 02.04.2012; N 04/04/12 от 02.04.2012 и по договору аренды нежилых помещений N 04-06/12-А10 от 04.06.2012.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами и документами бухгалтерской и налоговой отчетности сторон: договорами аренды транспортных средств и нежилых помещений; документами по исполнению указанных договоров: актами приема-передачи, счетами-фактурами, соглашениями и дополнительными соглашениями, актами сверок по каждому договору, актами взаимозачетов; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино"; платежными поручениями об оплате транспортного налога; налоговыми декларациями по налогу на имущество, транспортному налогу по каждому транспортному средству (т. 4, л.д. 17 - 251).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 155 - 158) и отмены определения суда первой инстанции (т. 3, л.д. 149 - 150) не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 9 января 2013 года по делу N А41-36972/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-36972/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А41-36972/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" Лавлинского П.В.: Олейниченко Е.С., представитель по доверенности от 15.03.2013 г.,
от ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино": Воронова Н.В., представитель по доверенности от 01.09.2012 г.; Иващенко А.В., представитель по доверенности от 01.09.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" Рудченко А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 9 января 2013 года о включении требований ООО "Торгово-промышленный комплекс" в сумме 8 369 212,26 рублей в реестр требований кредиторов должника, принятое судьей Ремизовой О.Н., по делу N А41-36972/12 о признании ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" несостоятельным (банкротом),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" обратилось с заявлением о включении задолженности в сумме 8 412 212 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" (т. 1, л.д. 2 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 9 января 2013 года требования ООО "Торгово-промышленный комплекс" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 369 212 руб. 26 коп.; во включении требований в реестр требований кредиторов должника в остальной части отказано (т. 3, л.д. 149 - 150).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" Рудченко А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "Торгово-промышленный комплекс" в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (т. 3, л.д. 155 - 158).
В отзывах на апелляционную жалобу должник - ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" и кредитор - ООО "Торгово-промышленный комплекс" просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 4, л.д. 5 - 7, 8 - 9).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" Лавлинского П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "Торгово-промышленный комплекс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 по делу N А41-36972/12 в отношении ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.
Сообщение об этом опубликовано 06.10.2012.
С настоящим заявлением о включении задолженности в сумме 8 412 212 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов должника ООО "Торгово-промышленный комплекс" обратилось 6 ноября 2012 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении в деле о банкротстве требований кредиторов, не подтвержденных судебным актом, необходимо иметь в виду, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В подтверждение обоснованности требований к должнику кредитором - ООО "Торгово-промышленный комплекс" представлены договоры аренды транспортных средств: N 01/08/12А от 01.08.2012; N 02/04/12 от 02.04.2012; N 03/04/12 от 02.04.2012; N 04/04/12 от 02.04.2012 (т. 1, л.д. 38 - 39, 46 - 47, 54 - 56, 57 - 58, 63 - 69).
Исполнение обязательств арендодателя - ООО "Торгово-промышленный комплекс" по передаче транспортных средств во временное владение и пользование арендатора - ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" подтверждается актами: N 532 от 31.08.2012; N 533 от 30.09.012 и N 485 от 31.07.2012, а также актами приема-передачи: от 01.08.2012 и от 02.04.2012, подписанными ООО "Торгово-промышленный комплекс" и ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" (т. 1, л.д. 40, 42, 48, 50, 52, 63, 70 - 74, 82).
Задолженность ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" перед ООО "Торгово-промышленный комплекс" по договору аренды транспортных средств N 01/08/12А от 01.08.2012 составила 86 000 рублей и подтверждена: счетами-фактурами N 1953 от 31.08.2012 и N 1955 от 30.09.2011 г., а также актом сверки, подписанным должником и кредитором (т. 1. л.д. 41 - 43).
Задолженность ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" по договору аренды транспортных средств N 02/04/12 от 02.04.2012 составила 400 000 рублей и подтверждена: счетом-фактурой N 164 от 31.07.2012 и актом сверки (т. 1. л.д. 51, 54).
Задолженность ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" по договору аренды транспортных средств N 03/04/12 от 02.04.2012 составила 1 800 000 рублей и подтверждена: счетом-фактурой N 1898 от 31.07.2012 и актом сверки (т. 1. л.д. 62, 64).
Наличие у ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" задолженности по договору аренды транспортных средств N 04/04/12 от 02.04.2012 составляет 5 300 000 рублей и подтверждается: счетом-фактурой N 1899 от 31.07.2012 и актом сверки (т. 1. л.д. 81, 83).
Задолженность ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" перед ООО "Торгово-промышленный комплекс" в сумме 826 212,26 рублей подтверждается следующими доказательствами: договором аренды нежилых помещений N 04-06/12-А10 от 04.06.2012, на основании которого кредитор передал должнику во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, вл., 4, стр. 1, пом. N: 4, 8, 9, общей площадью 76,1 кв. м; Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, вл., 4, стр. 6, пом. N: 4 - 20, 24, 24ф, 25, 26 общей площадью 1482,86 кв. м; счетами-фактурами N 33 от 31.07.2012 и N 1286 от 29.06.2012; актами N 297 от 31.07.2012 и N 206 от 29.06.2012, актом приема-передачи от 4 июня 2012 и актом сверки, подписанными ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" и ООО "Торгово-промышленный комплекс" (т. 1, л.д. 84 - 91, 101 - 106).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" перед ООО "Торгово-промышленный комплекс" в сумме 8 369 212 рублей 26 копеек подтверждена надлежащими доказательствами и правомерно была признана судом первой инстанции обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку задолженность в сумме 43 000 руб. по договору аренды транспортного средства N 01/08/12А от 01.08.2012 образовалась за сентябрь 2010 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции правомерно было отказано во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры аренды транспортных средств являются притворными сделками, а договор аренды нежилых помещений N 04-06/12-А10 от 04.06.2012 является мнимой сделкой, - отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что договоры аренды транспортных средств: N 01/08/12А от 01.08.2012; N 02/04/12 от 02.04.2012; N 03/04/12 от 02.04.2012; N 04/04/12 от 02.04.2012 (т. 1, л.д. 38 - 39, 46 - 47, 54 - 56, 57 - 58, 63 - 69), - являются притворными сделками и были заключены между должником и кредитором не в целях предоставления ООО "Торгово-промышленный комплекс" транспортных средств должнику - ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" во владение и пользование, а в иных целях.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 01.04.2012 года N 10 - 114 ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" продало ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" автотранспортные средства (т. 1, л.д. 111 - 150).
Расчет между сторонами по договорам купли-продажи был произведен путем взаимозачета, что подтверждается Актом взаимозачета N 53 от 30 июня 2012 г. (т. 2, л.д. 109 - 110).
На момент подписания акта взаимозачета N 53 от 30 июня 2012 г. у ЗАО "МАТО" имелась задолженность перед ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" в размере 77 861 054,62 руб., в том числе 55 153 578,82 руб. по договору уступки прав (цессии) N 30/03-11 Ц от 30.03.2012 г. (т. 3, л.д. 58 - 60), по которому право требования долга ЗАО "МАТО" по договору генерального подряда N 29.01-08.07 от 01.06.2007 г. (т. 3, л.д. 62 - 70) перешло к ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" от ООО "СК "Бородино-Строй".
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно пункту 3.2 договоров купли-продажи N 10 - 114 от 01.04.2012 оплата производится по безналичному расчету либо иными способами, разрешенными действующими законодательством, в течение 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договоров.
Ссылка временного управляющего должника на нецелесообразность заключения договоров аренды транспортных средств отклонена арбитражным апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что аренда транспортных средств для ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" была обусловлена необходимостью осуществления его производственной деятельности должника - организации перевозок.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды нежилых помещений N 04-06/12-А10 от 04.06.2012 является мнимой сделкой ввиду неперечисления страхового депозита (пункт 3.2 договора), - также необоснованны.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2012 года пункт 3.2 раздела 3, раздел 6 договора аренды нежилых помещений N 04-06/12-А10 от 04.06.2012 были согласованы в новой редакции. Стороны пришли к соглашению о том, что условия соглашения вступают в силу только с 04.06.2012 (т. 1, л.д. 97).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных отношений между ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" и ООО "ТПК "Бородино" по договорам аренды транспортных средств: N 01/08/12А от 01.08.2012; N 02/04/12 от 02.04.2012; N 03/04/12 от 02.04.2012; N 04/04/12 от 02.04.2012 и по договору аренды нежилых помещений N 04-06/12-А10 от 04.06.2012.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами и документами бухгалтерской и налоговой отчетности сторон: договорами аренды транспортных средств и нежилых помещений; документами по исполнению указанных договоров: актами приема-передачи, счетами-фактурами, соглашениями и дополнительными соглашениями, актами сверок по каждому договору, актами взаимозачетов; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино"; платежными поручениями об оплате транспортного налога; налоговыми декларациями по налогу на имущество, транспортному налогу по каждому транспортному средству (т. 4, л.д. 17 - 251).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 155 - 158) и отмены определения суда первой инстанции (т. 3, л.д. 149 - 150) не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 9 января 2013 года по делу N А41-36972/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)