Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щипунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Перовой Т.А. и Шмидт Т.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску Д.Т.И., Д.С.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, администрации Вольского муниципального района, к администрации муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Д.Т.И., Д.С.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Т.И. и Д.С.А. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны РФ), Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" (ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения"), Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны РФ), администрации Вольского муниципального района, к администрации муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленного указали, что в 2010 году решением жилищной комиссии Вольского высшего военного училища тыла Д.Т.И. была предоставлена для постоянного проживания двухкомнатная <адрес>. В настоящее время в спорной квартире она проживает вместе с сыном Д.С.А. 19.11.2010 г. между Д.Т.И. и ФГ КЭУ "Вольская КЭЧ района" был заключен договор социального найма N, который в настоящее время утерян. Истцы проживают в спорном жилом помещении на условиях социального найма, вносят плату за наем жилья. В декабре 2010 г. Д.Т.И. устно обращалась в ФГ КЭУ "Вольская КЭЧ района" по вопросу приватизации спорного жилого помещения, однако в связи с подготовкой указанного юридического лица к ликвидации вопрос о приватизации спорной квартиры не был решен. Указанная квартира не является служебной, поскольку в отношении нее государственным органом или органом местного самоуправления не принималось решение о включении ее в число служебной жилой площади. Вместе с тем, приказом начальника Вольского гарнизона от 22.11.2005 г. спорная квартира отнесена к служебным жилым помещениям. В силу положений ст. 92 ЖК РФ начальник Вольского гарнизона не мог принимать таких решений. Ранее истцы не участвовали в приватизации жилого фонда на территории Российской Федерации.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым отказал Д.Т.И. и Д.С.А. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Д.Т.И. и Д.С.А. просят отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считают, что суд первой инстанции немотивированно пришел к выводам о том, что спорная квартира является служебной, что в число служебных она включалась в установленном законом порядке и что истцы не имеют права на приватизацию данного жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Вольского муниципального района Саратовской области указывает, что суд всесторонне и полно исследовал доказательства, правильно применил законодательство при рассмотрении настоящего дела. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно положениям ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду (ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).
Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42).
В силу положений ч. 3 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из приказа начальника Вольского гарнизона N от 22.11.2005 г. двухкомнатная отдельная благоустроенная <адрес> отнесена к служебным жилым помещениям и включена в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ (л.д. 17).
25.10.2010 г. решением жилищной комиссии <данные изъяты> Д.Т.И. и членам ее семьи была предоставлена двухкомнатная служебная <адрес> (л.д. 35).
19.11.2010 г. между Д.Т.И. ФГКЭУ "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" заключен договор найма жилого помещения специализированного жилого фонда (служебное жилье), расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в указанную квартиру вселены члены ее семьи: муж Д.А.Ф., сын Д.С.А. (л.д. 55 - 58).
Согласно п. 2 вышеназванного договора указанное служебное жилье предоставлено Д.Т.И. в связи с рабой в Вольском военном институте тыла (далее ВВИТ).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду Минобороны РФ, истцы занимают указанную квартиру на основании договора найма жилого помещения специализированного жилого фонда (служебное жилье), договор социального найма на спорную квартиру с ними не заключался, и до настоящего времени спорное жилое помещение имеет статус "служебное". Договор найма жилого помещения специализированного жилого фонда (служебное жилье) от 19.11.2010 г. не оспорен.
Доказательств обратного Д.Т.И. и Д.С.А., в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции об отказе Д.Т.И. и Д.С.А. в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены какими-либо доказательствами, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам.
Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3914
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-3914
Судья: Щипунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Перовой Т.А. и Шмидт Т.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску Д.Т.И., Д.С.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, администрации Вольского муниципального района, к администрации муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Д.Т.И., Д.С.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Т.И. и Д.С.А. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны РФ), Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" (ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения"), Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны РФ), администрации Вольского муниципального района, к администрации муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленного указали, что в 2010 году решением жилищной комиссии Вольского высшего военного училища тыла Д.Т.И. была предоставлена для постоянного проживания двухкомнатная <адрес>. В настоящее время в спорной квартире она проживает вместе с сыном Д.С.А. 19.11.2010 г. между Д.Т.И. и ФГ КЭУ "Вольская КЭЧ района" был заключен договор социального найма N, который в настоящее время утерян. Истцы проживают в спорном жилом помещении на условиях социального найма, вносят плату за наем жилья. В декабре 2010 г. Д.Т.И. устно обращалась в ФГ КЭУ "Вольская КЭЧ района" по вопросу приватизации спорного жилого помещения, однако в связи с подготовкой указанного юридического лица к ликвидации вопрос о приватизации спорной квартиры не был решен. Указанная квартира не является служебной, поскольку в отношении нее государственным органом или органом местного самоуправления не принималось решение о включении ее в число служебной жилой площади. Вместе с тем, приказом начальника Вольского гарнизона от 22.11.2005 г. спорная квартира отнесена к служебным жилым помещениям. В силу положений ст. 92 ЖК РФ начальник Вольского гарнизона не мог принимать таких решений. Ранее истцы не участвовали в приватизации жилого фонда на территории Российской Федерации.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым отказал Д.Т.И. и Д.С.А. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Д.Т.И. и Д.С.А. просят отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считают, что суд первой инстанции немотивированно пришел к выводам о том, что спорная квартира является служебной, что в число служебных она включалась в установленном законом порядке и что истцы не имеют права на приватизацию данного жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Вольского муниципального района Саратовской области указывает, что суд всесторонне и полно исследовал доказательства, правильно применил законодательство при рассмотрении настоящего дела. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно положениям ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду (ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).
Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42).
В силу положений ч. 3 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из приказа начальника Вольского гарнизона N от 22.11.2005 г. двухкомнатная отдельная благоустроенная <адрес> отнесена к служебным жилым помещениям и включена в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ (л.д. 17).
25.10.2010 г. решением жилищной комиссии <данные изъяты> Д.Т.И. и членам ее семьи была предоставлена двухкомнатная служебная <адрес> (л.д. 35).
19.11.2010 г. между Д.Т.И. ФГКЭУ "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" заключен договор найма жилого помещения специализированного жилого фонда (служебное жилье), расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в указанную квартиру вселены члены ее семьи: муж Д.А.Ф., сын Д.С.А. (л.д. 55 - 58).
Согласно п. 2 вышеназванного договора указанное служебное жилье предоставлено Д.Т.И. в связи с рабой в Вольском военном институте тыла (далее ВВИТ).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду Минобороны РФ, истцы занимают указанную квартиру на основании договора найма жилого помещения специализированного жилого фонда (служебное жилье), договор социального найма на спорную квартиру с ними не заключался, и до настоящего времени спорное жилое помещение имеет статус "служебное". Договор найма жилого помещения специализированного жилого фонда (служебное жилье) от 19.11.2010 г. не оспорен.
Доказательств обратного Д.Т.И. и Д.С.А., в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции об отказе Д.Т.И. и Д.С.А. в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены какими-либо доказательствами, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам.
Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)