Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей:
ответчика - Ким Ж.Л. (доверенность от 05.03.2013),
третьих лиц - администрации Волгограда, Зайцевой С.И. (доверенность от 26.11.2013 N 05-ид/146); Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Зайцевой С.И. (доверенность от 27.01.2011 N 14),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013 (судья Попова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)
по делу N А12-11419/2013
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" (ИНН 3444067718; ОГРН 1023403434823) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ИНН 3444106332; ОГРН 1033400323604) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, с участием в деле третьих лиц - администрация Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200; ОГРН 1023403446362),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ООО "Центральный рынок", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.09.2009 N 5 к договору аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 N 800.
Определением от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Администрация Волгограда допущена к участию в деле как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.
В своих кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, третьи лица просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным дополнительное соглашение от 15.09.2009 N 5 к договору аренды от 30.05.2003 N 800.
При этом заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Советская д. 17, состоящее из здания мясомолочного и овощного цеха, закреплено за МУП "Центральный рынок" на праве хозяйственного ведения на основании договора от 15.04.2003 N 123.
Администрация города Волгограда 15.05.2003 постановлением N 611 "О передаче в долгосрочную аренду муниципального имущества, находящегося на балансе МУП "Центральный рынок" выразило согласие на передачу МУП "Центральный рынок" по договору аренды ООО "Центральный рынок" указанного выше недвижимого имущества.
Между МУП "Центральный рынок" (арендодатель) и ООО "Центральный рынок" (арендатор) 30.05.2003 заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 800 в соответствии с которым арендатору по акту от 04.06.2003 переданы в аренду здания мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка города Волгограда, площадью 2273,3 кв. м и 14 107,7 кв. м соответственно, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, сроком действия 10 лет.
Условия договора аренды согласованы с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.
Сторонами 15.07.2009 было подписано дополнительное соглашение N 5 к договору аренды муниципального недвижимого имущества N 800 от 30.05.2003. Согласно пункту 6.2. дополнительного соглашения срок действия договора аренды продлен до 23 лет.
Государственная регистрация договора аренды и оспариваемого дополнительного соглашения произведена 06.10.2003 и 27.01.2010 в установленном законном порядке.
Полагая, что дополнительное соглашение заключено в нарушение требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец и администрация Волгограда, в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, обратились в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год.
Между тем, дополнительное соглашение было направлено в адрес Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 24.07.2009, исковое заявление предъявлено по истечении более трех лет.
При таких условиях выводы суда о том, что срок исковой давности пропущен как истцом, так и третьи лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, являются правомерными.
При этом, судом правильно отклонен довод администрации Волгограда о том, что согласование дополнительного соглашения должно было иметь место со стороны администрации Волгограда, а не Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.
Так, изначально администрация разрешила передать имущество в долгосрочную аренду ООО "Центральный рынок", договор аренды согласован от имени собственника имущества одним из его уполномоченных органов - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда. При таких условиях согласование либо одобрение дополнительного соглашения к договору этим же органом не может расцениваться как нарушение требований статьи 199 ГК РФ.
Администрация Волгограда, в силу возложенных на нее функций, должна была знать об оспариваемой сделке, совершенной уполномоченным структурным подразделением.
Кроме того, оспаривая дополнительное соглашение к договору аренды от 15.07.2009, администрацией Волгограда не указано, каким образом оспариваемым соглашением нарушены права собственника арендуемого помещения и не указан способ их восстановления.
При таких условиях является правильным вывод судов об отсутствии необходимости согласования продления срока действия договора аренды с администрацией Волгограда.
Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А12-11419/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-11419/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А12-11419/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей:
ответчика - Ким Ж.Л. (доверенность от 05.03.2013),
третьих лиц - администрации Волгограда, Зайцевой С.И. (доверенность от 26.11.2013 N 05-ид/146); Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Зайцевой С.И. (доверенность от 27.01.2011 N 14),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013 (судья Попова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)
по делу N А12-11419/2013
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" (ИНН 3444067718; ОГРН 1023403434823) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ИНН 3444106332; ОГРН 1033400323604) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, с участием в деле третьих лиц - администрация Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200; ОГРН 1023403446362),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ООО "Центральный рынок", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.09.2009 N 5 к договору аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 N 800.
Определением от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Администрация Волгограда допущена к участию в деле как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.
В своих кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, третьи лица просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным дополнительное соглашение от 15.09.2009 N 5 к договору аренды от 30.05.2003 N 800.
При этом заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Советская д. 17, состоящее из здания мясомолочного и овощного цеха, закреплено за МУП "Центральный рынок" на праве хозяйственного ведения на основании договора от 15.04.2003 N 123.
Администрация города Волгограда 15.05.2003 постановлением N 611 "О передаче в долгосрочную аренду муниципального имущества, находящегося на балансе МУП "Центральный рынок" выразило согласие на передачу МУП "Центральный рынок" по договору аренды ООО "Центральный рынок" указанного выше недвижимого имущества.
Между МУП "Центральный рынок" (арендодатель) и ООО "Центральный рынок" (арендатор) 30.05.2003 заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 800 в соответствии с которым арендатору по акту от 04.06.2003 переданы в аренду здания мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка города Волгограда, площадью 2273,3 кв. м и 14 107,7 кв. м соответственно, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, сроком действия 10 лет.
Условия договора аренды согласованы с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.
Сторонами 15.07.2009 было подписано дополнительное соглашение N 5 к договору аренды муниципального недвижимого имущества N 800 от 30.05.2003. Согласно пункту 6.2. дополнительного соглашения срок действия договора аренды продлен до 23 лет.
Государственная регистрация договора аренды и оспариваемого дополнительного соглашения произведена 06.10.2003 и 27.01.2010 в установленном законном порядке.
Полагая, что дополнительное соглашение заключено в нарушение требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец и администрация Волгограда, в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, обратились в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год.
Между тем, дополнительное соглашение было направлено в адрес Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 24.07.2009, исковое заявление предъявлено по истечении более трех лет.
При таких условиях выводы суда о том, что срок исковой давности пропущен как истцом, так и третьи лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, являются правомерными.
При этом, судом правильно отклонен довод администрации Волгограда о том, что согласование дополнительного соглашения должно было иметь место со стороны администрации Волгограда, а не Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.
Так, изначально администрация разрешила передать имущество в долгосрочную аренду ООО "Центральный рынок", договор аренды согласован от имени собственника имущества одним из его уполномоченных органов - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда. При таких условиях согласование либо одобрение дополнительного соглашения к договору этим же органом не может расцениваться как нарушение требований статьи 199 ГК РФ.
Администрация Волгограда, в силу возложенных на нее функций, должна была знать об оспариваемой сделке, совершенной уполномоченным структурным подразделением.
Кроме того, оспаривая дополнительное соглашение к договору аренды от 15.07.2009, администрацией Волгограда не указано, каким образом оспариваемым соглашением нарушены права собственника арендуемого помещения и не указан способ их восстановления.
При таких условиях является правильным вывод судов об отсутствии необходимости согласования продления срока действия договора аренды с администрацией Волгограда.
Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А12-11419/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)