Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Черемицынова Эдуарда Александровича (Астраханская область, Приволжский район, с. Началово)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2012 года по делу N А06-6111/2012 (судья Мирекина Е.И.)
по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Черемицынова Эдуарда Александровича (Астраханская область, Приволжский район, с. Началово)
к администрации муниципального образования "Лиманский район" (416410, Астраханская область, р.п. Лиман, ул. Героев, д. 115, ОГРН 1023001939300, ИНН 3007002179)
о признании незаконным решения, выраженного в письме N 01-15.9-1346 от 14.06.2012,
установил:
Глава крестьянско-фермерского хозяйства Черемицынов Эдуард Александрович (далее - Глава КФХ Черемицынов Э.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации муниципального образования "Лиманский район" о признании незаконным решения, выраженного в письме от 14.06.2012 N 01-15.9-1346.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Главе КФХ Черемицынову Э.А. отказано.
Глава КФХ Черемицынов Э.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что оспариваемое решение администрации муниципального образования "Лиманский район", выраженное в письме от 14.06.2012 N 01-15.9-1346, противоречит нормам действующего законодательства и положениям договора, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Администрацией муниципального образования "Лиманский район" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Глава КФХ Черемицынов Э.А., представитель администрации муниципального образования "Лиманский район" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела почтовых уведомлений о вручении почтовой корреспонденции адресатам.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 02.07.2009 между администрацией муниципального образования "Лиманский район" (арендодатель) и Главой КФХ Черемицыновым Э.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 69 (далее - Договор N 69) (л.д. 13-15).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 69 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4902255 кв. м, находящийся по адресу: Астраханская область, Лиманский район, в 7 км юго-западнее с.Оля, юго-восточнее ильменя Бешенный, кадастровый номер 30:07:251701:518 для ведения сельскохозяйственного производства.
Срок аренды земельного участка установлен с 30.06.2009 по 29.06.2012 (пункт 2.1 Договора N 69).
26.04.2012 Глава КФХ Черемицынов Э.А. обратился в администрацию муниципального образования "Лиманский район" с заявлением о продлении на 49 лет договора N 69, а 28.05.2012 - с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка (л.д. 11-12).
Рассмотрев указанные обращения, администрация муниципального образования Лиманский район, письмом-уведомлением N 01-15.9-1346 от 14.06.2012 уведомила Главу КФХ Черемицынова Э.А. об отсутствии намерения заключить на новый срок договор аренды земельного участка площадью 4902255 кв. м с кадастровым номером 30:07:251701:518, предложив арендатору по истечении срока договора аренды освободить земельный участок, произвести расчеты по арендной плате и передать земельный участок по акту.
Считая такой отказ несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Глава КФХ Черемицынов Э.А. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции установил, что оспариваемое письмо-уведомление об отсутствии намерения заключить договор на новый срок, по своей правовой природе не является ни ненормативным правовым актом, ни решением органа, осуществляющего публичные полномочия, возможность оспаривание которых предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод, что заявителем выбран не правильный способ защиты своих прав.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Главой КФХ Черемицыновым Э.А. заявлено требование о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Лиманский район", выраженного в письме от 14.06.2012 N 01-15.9-1346.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению к установленным по делу обстоятельствам.
В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу требований статей 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом оспаривания по делам, вытекающим из публичных правоотношений, могут быть правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, осуществляющих публичные полномочия, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или экономической деятельности.
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.
При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращаются, административный акт считается исполненным, а между сторонами возникают иные гражданско-правовые правоотношения по пользованию и распоряжению земельным участком, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках.
Статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, муниципальные образования выступают на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен Главе КФХ Черемицынову Э.А. постановлением Главы Лиманского района от 30.06.2009 N 41.
На основании указанного постановления 02.07.2009 между администрацией муниципального образования "Лиманский район (Арендодатель) и Главой КФХ Черемицыновым Э.А. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 69, согласно которому вышеназванный земельный участок был предоставлен Арендатору в пользование.
Таким образом, в силу вышеизложенного администрация муниципального образования "Лиманский район в данном случае выступает как сторона по договору, то есть как субъект гражданско-правовых отношений.
Поскольку спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Положения пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности заключения арендодателем нового договора аренды, а предоставляют арендатору преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, которым он может воспользоваться при соблюдении соответствующих условий.
Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому или (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, друг законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключение перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Частью 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Как видно из оспариваемого решения администрации муниципального образования "Лиманский район", выраженного в письме от 14.06.2012 N 01-15.9-1346, основанием к отказу Главе КФХ Черемицынов Э.А. в продлении срока спорного договора на 49 лет договора и выкупе арендуемого земельного участка послужили те обстоятельства, что в нарушение требований статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Главой КФХ Черемицыновым Э.А. был заключен договор субаренды спорного земельного участка без получения согласия администрации муниципального образования "Лиманский район", а также тот факт, что на дату обращения с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 30:07:251701:518 (24.05.2012) Черемицынов Э.А. не владел указанным участком на праве аренды свыше трех лет.
Таким образом, вышеуказанным письмом-уведомлением арендодатель сообщил арендатору о намерении прекратить арендные правоотношения по истечении срока действия договора. Такие действия арендодателя свидетельствуют о наличии возражений с его стороны по поводу дальнейшего (за пределами срока аренды) использования имущества арендатором.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно квалифицировал, что вышеназванное оспариваемое письмо-уведомление об отсутствии намерения заключить договор на новый срок, по своей правовой природе не является ни ненормативным правовым актом, ни решением органа, осуществляющего публичные полномочия, возможность оспаривания которых предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае администрация муниципального образования "Лиманский район выступает как сторона по договору, а не как орган местного самоуправления муниципального района, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня прекращения договора заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
При этом, названные нормы не устанавливают обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а предусматривают способы защиты только преимущественного права арендатора в случае его нарушения.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправильном избрании заявителем способа защиты своего права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение администрации муниципального образования "Лиманский район", выраженное в письме от 14.06.2012 N 01-15.9-1346, противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Доказательства передачи спорного земельного участка третьему лицу в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Главы КФХ Черемицынов Э.А. о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Лиманский район", выраженного в письме от 14.06.2012 N 01-15.9-1346.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от "21" ноября 2012 года по делу N А06-6111/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Черемицынова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А06-6111/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А06-6111/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Черемицынова Эдуарда Александровича (Астраханская область, Приволжский район, с. Началово)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2012 года по делу N А06-6111/2012 (судья Мирекина Е.И.)
по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Черемицынова Эдуарда Александровича (Астраханская область, Приволжский район, с. Началово)
к администрации муниципального образования "Лиманский район" (416410, Астраханская область, р.п. Лиман, ул. Героев, д. 115, ОГРН 1023001939300, ИНН 3007002179)
о признании незаконным решения, выраженного в письме N 01-15.9-1346 от 14.06.2012,
установил:
Глава крестьянско-фермерского хозяйства Черемицынов Эдуард Александрович (далее - Глава КФХ Черемицынов Э.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации муниципального образования "Лиманский район" о признании незаконным решения, выраженного в письме от 14.06.2012 N 01-15.9-1346.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Главе КФХ Черемицынову Э.А. отказано.
Глава КФХ Черемицынов Э.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что оспариваемое решение администрации муниципального образования "Лиманский район", выраженное в письме от 14.06.2012 N 01-15.9-1346, противоречит нормам действующего законодательства и положениям договора, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Администрацией муниципального образования "Лиманский район" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Глава КФХ Черемицынов Э.А., представитель администрации муниципального образования "Лиманский район" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела почтовых уведомлений о вручении почтовой корреспонденции адресатам.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 02.07.2009 между администрацией муниципального образования "Лиманский район" (арендодатель) и Главой КФХ Черемицыновым Э.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 69 (далее - Договор N 69) (л.д. 13-15).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 69 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4902255 кв. м, находящийся по адресу: Астраханская область, Лиманский район, в 7 км юго-западнее с.Оля, юго-восточнее ильменя Бешенный, кадастровый номер 30:07:251701:518 для ведения сельскохозяйственного производства.
Срок аренды земельного участка установлен с 30.06.2009 по 29.06.2012 (пункт 2.1 Договора N 69).
26.04.2012 Глава КФХ Черемицынов Э.А. обратился в администрацию муниципального образования "Лиманский район" с заявлением о продлении на 49 лет договора N 69, а 28.05.2012 - с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка (л.д. 11-12).
Рассмотрев указанные обращения, администрация муниципального образования Лиманский район, письмом-уведомлением N 01-15.9-1346 от 14.06.2012 уведомила Главу КФХ Черемицынова Э.А. об отсутствии намерения заключить на новый срок договор аренды земельного участка площадью 4902255 кв. м с кадастровым номером 30:07:251701:518, предложив арендатору по истечении срока договора аренды освободить земельный участок, произвести расчеты по арендной плате и передать земельный участок по акту.
Считая такой отказ несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Глава КФХ Черемицынов Э.А. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции установил, что оспариваемое письмо-уведомление об отсутствии намерения заключить договор на новый срок, по своей правовой природе не является ни ненормативным правовым актом, ни решением органа, осуществляющего публичные полномочия, возможность оспаривание которых предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод, что заявителем выбран не правильный способ защиты своих прав.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Главой КФХ Черемицыновым Э.А. заявлено требование о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Лиманский район", выраженного в письме от 14.06.2012 N 01-15.9-1346.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению к установленным по делу обстоятельствам.
В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу требований статей 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом оспаривания по делам, вытекающим из публичных правоотношений, могут быть правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, осуществляющих публичные полномочия, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или экономической деятельности.
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.
При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращаются, административный акт считается исполненным, а между сторонами возникают иные гражданско-правовые правоотношения по пользованию и распоряжению земельным участком, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках.
Статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, муниципальные образования выступают на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен Главе КФХ Черемицынову Э.А. постановлением Главы Лиманского района от 30.06.2009 N 41.
На основании указанного постановления 02.07.2009 между администрацией муниципального образования "Лиманский район (Арендодатель) и Главой КФХ Черемицыновым Э.А. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 69, согласно которому вышеназванный земельный участок был предоставлен Арендатору в пользование.
Таким образом, в силу вышеизложенного администрация муниципального образования "Лиманский район в данном случае выступает как сторона по договору, то есть как субъект гражданско-правовых отношений.
Поскольку спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Положения пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности заключения арендодателем нового договора аренды, а предоставляют арендатору преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, которым он может воспользоваться при соблюдении соответствующих условий.
Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому или (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, друг законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключение перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Частью 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Как видно из оспариваемого решения администрации муниципального образования "Лиманский район", выраженного в письме от 14.06.2012 N 01-15.9-1346, основанием к отказу Главе КФХ Черемицынов Э.А. в продлении срока спорного договора на 49 лет договора и выкупе арендуемого земельного участка послужили те обстоятельства, что в нарушение требований статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Главой КФХ Черемицыновым Э.А. был заключен договор субаренды спорного земельного участка без получения согласия администрации муниципального образования "Лиманский район", а также тот факт, что на дату обращения с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 30:07:251701:518 (24.05.2012) Черемицынов Э.А. не владел указанным участком на праве аренды свыше трех лет.
Таким образом, вышеуказанным письмом-уведомлением арендодатель сообщил арендатору о намерении прекратить арендные правоотношения по истечении срока действия договора. Такие действия арендодателя свидетельствуют о наличии возражений с его стороны по поводу дальнейшего (за пределами срока аренды) использования имущества арендатором.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно квалифицировал, что вышеназванное оспариваемое письмо-уведомление об отсутствии намерения заключить договор на новый срок, по своей правовой природе не является ни ненормативным правовым актом, ни решением органа, осуществляющего публичные полномочия, возможность оспаривания которых предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае администрация муниципального образования "Лиманский район выступает как сторона по договору, а не как орган местного самоуправления муниципального района, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня прекращения договора заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
При этом, названные нормы не устанавливают обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а предусматривают способы защиты только преимущественного права арендатора в случае его нарушения.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправильном избрании заявителем способа защиты своего права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение администрации муниципального образования "Лиманский район", выраженное в письме от 14.06.2012 N 01-15.9-1346, противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Доказательства передачи спорного земельного участка третьему лицу в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Главы КФХ Черемицынов Э.А. о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Лиманский район", выраженного в письме от 14.06.2012 N 01-15.9-1346.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от "21" ноября 2012 года по делу N А06-6111/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Черемицынова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)